ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14032/2024

г. Вологда

19 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2025 года по делу № А05-14032/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 88 910 руб. 28 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением суда от 02 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Общества к Комитету отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на субсидиарную ответственность органа местного самоуправления по обязательствам нанимателя жилого помещения по внесению платы за содержание имущества многоквартирного дома, условия договора управления спорным многоквартирным домом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 № 53, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Квартира № 17 в указанном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности Няндомского муниципального округа Архангельской области.

В жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 06.03.2012 № 489, заключенного с ФИО3, проживают ФИО1, ФИО2. Наниматель жилого помещения ФИО3 был снят с регистрационного учета 16.10.2017 в связи со смертью.

Как следует из искового заявления, за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года по вышеуказанной квартире образовалась задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО1 

Мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области 18 апреля 2023 года по делу № 2-1921/2023 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 в сумме 88 076 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 421 руб. 15 коп., всего 89 497 руб. 79 коп. 

На основании выданного судебного приказа в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство № 40564/23/29039-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем 31 июля 2023 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 40564/23/29039-ИП окончено, поскольку у нанимателя – должника – отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Ссылаясь на пункт 4.1.5 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 № 53, истец в порядке субсидиарной ответственности обратился к ответчику с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за аналогичный период, скорректировав в расчете сумму задолженности (88 910 руб. 28 коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26 октября 2015 года № 305-ЭС15-8047, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 4), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирный дом и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирном доме по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что спорная квартира № 17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, передана во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Как следствие, именно на данных физических лиц (нанимателях) лежит обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома.

Требование о взыскании названных расходов с Комитета фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы в части занимаемого ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Довод истца о том, что согласно пункту 4.1.5 договора управления от 01.02.2014 № 53 собственник, передавший помещение нанимателю по договору социального найма, несет субсидиарную ответственность при невыполнении нанимателем условий такого договора о своевременном и полном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку названный пункт не влечет возникновение у Комитета обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания заявленной в иске задолженности с Комитета в порядке субсидиарной ответственности по долгам нанимателей.

С учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2025 года по делу № А05-14032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

А.А. Холминов