Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207415/23-154-2183

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН" (117303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 27 по г. Москве (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 27 по г. Москве от 29.05.2023 №5473 о привлечении ОАО Г/К "Берлин" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России № 27 по г. Москве №128341 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 25.10.2023 № 01/02/01/1663, диплом; ФИО3 (паспорт) по доверенности от 25.10.2023 № 01/02/01/1664, диплом

от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 3, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН" (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.05.2023 №5473 о привлечении ОАО Г/К "Берлин" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России № 27 по г. Москве №128341 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023.

Судом в судебном заседании 28 ноября 2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05 декабря 2023. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

Судом проверено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения налогового органа заявителем соблюден. 

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу к имущество организаций за 2020 год. 

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что Обществом при исчислении налога на имущество организаций за проверяемый период неправомерно заявлена льгота, предусмотренная пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон г. Москвы № 64), в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0005011:4237, 77:06:0005011:4326 (далее - спорные помещения), находящихся в здании с кадастровым номером 77:06:0005011:1041, расположенном по адресу: 

<

...> д. корп. 2 (далее - спорное здание).

Налоговым органом было вынесено решение от 29.05.2023 №5473, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и заявителю за проверяемый период доначислен налог в сумме 9 018 700 руб. и штраф в сумме 1 803 74 руб.

08.06.2023 заявителем на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба №1 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. 

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 09.08.2023 №21-10/090648@ решение Инспекции было признано законным, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

22.08.2023 Заявителем от налогового органа получено требование №128341 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 о взыскании задолженности в общей сумме 9 035 879,78 руб., в том числе недоимка - 6 195 622,01 руб., пени - 1 036 517,77 руб., штрафы - 1 803 740,00 руб.

Посчитав решение от 29.05.2023 №5473 о привлечении ОАО Г/К "Берлин" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование ИФНС России № 27 по г. Москве №128341 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

По мнению заявителя, подтверждением правомерности заявленной льготы являются акты обследования, выданные заявителю Государственной инспекцией по контролю использованием объектов недвижимости города Москвы в 2018 и 2022 годах, а также акт Госинспекции по недвижимости от 29.11.2021.

Кроме того, в подтверждение заявленной льготы Общество указывает на неизменное использования спорных объектов (размещение Гостиничного комплекса «Берлин» и ФК «Военный комиссариат Московской области), начиная с 2014 года и по настоящее время, подтверждением чего являются документы, относящиеся к деятельности указанных организаций (договор безвозмездного пользования с ФКУ «ВКМО», договоры на поставку горячей воды для нужд водоснабжения и отопления, свидетельства о присвоении категории гостинице «Берлин» и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Обществу принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0005011:4237, 77:06:0005011:4326, расположенные по здании адресу: 117303, 

<

...> (далее – Здание), который входит в Перечень объектов налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость (Постановление № 1574-ПП от 26.11.2019, № 2044-ПП от 24.11.2020).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении льготы, предусмотренная пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон г. Москвы № 64), в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0005011:4237 77:06:0005011:4326 (далее - спорные помещения), находящихся в здании с кадастровым номером 77:06:0005011:1041, расположенном по адресу: 

<

...> д. корп. 2 (далее - спорное здание).

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с заявителем и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Кодекса, определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 378.2 Кодекса предусмотрено, что особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут, в частности, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории г. Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы № 64 с 01.01.2014 введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы № 64 предусмотрена налоговая льгота, в соответствии с которой налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона № 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, но 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 кодекса высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 указанной статьи кодекса).

Между тем, в налоговый орган заявителем была представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0005011:4237, 77:06:0005011:4326, расположенные по адресу: 117303, 

<

...>, фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что, в частности, подтверждается актами Госинспекции по недвижимости фактического использования №91221156/ОФИ от 29.11.2021, №91229742/ОФИ от 24.10.2022, от 23.06.2023 №91235408/ОФИ

Так, Обществом в 2021 г. и 2022 г. инициированы мероприятия по определению фактического использования нежилых помещений. 

Актами Госинспекции по недвижимости №91221156/ОФИ от 29.11.2021, №91229742/ОФИ от 24.10.2022, от 23.06.2023 №91235408/ОФИ установлено, что «нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

Таким образом, актами Госинспекции по недвижимости по определению фактического использования установлено нахождение в помещениях корпуса 2 Гостиничного комплекса "Берлин" гостиницы и ФКУ "Военный комиссариат Московской области". 

Дополнительно (наряду с актами), при проведении рассмотрения актов проверки ОАО Г/К "Берлин" предоставило в налоговый орган доказательства нахождения в помещениях второго корпуса Гостиничного Комплекса «Берлин» ФКУ «Военный комиссариат Московской области» и гостиницы «Берлин» период с 2007г. по настоящее время договор безвозмездного пользования с ФК «ВКМО», договоры на поставку горячей воды для нужд водоснабжения и отопления с ФК «ВКМО» и переписку, свидетельства о присвоении категории гостинице «Берлин», приказы об отнесении номеров к различным категориям, сведения о работниках гостиницы и об уплаты взносов в ПФР и ФСС, годовые отчеты заявителя и др.

Вышеуказанные доводы заявителя налоговым органом документально не опровергнуты. 

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, дающих ОАО Г/К "Берлин" право на применение налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы "О налоге на имущество организаций".

В свою очередь, позиция налогового органа о том, что право ОАО Г/К "Берлин" на применение налоговой льготы возникло бы исключительно в том случае, если бы Заявителем был получен соответствующий акт Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 является не основанным на нормах действующего законодательства ввиду следующего.

Во-первых, ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы "О налоге на имущество организаций" не устанавливает закрытого перечня доказательств, которые могут быть представлены налогоплательщиком в обоснования несоответствия спорного объекта критериям ст. 378.2 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2022 N 1176-О, положения ст. 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Таким образом. Заявитель вправе представлять иные относимые и допустимые доказательства (помимо акта Госинспекции о фактическом использовании здания) в обоснование несоответствия Нежилого здания критериям ст. 378.2 НК РФ.

Согласно же позиции Верховного суда РФ изложенной в кассационном определении от 07.09.2022 N 5-КАД22-40-К2 при исследовании вопроса использования/неиспользования 20% общей площади нежилого здания под коммерческие цели, суду необходимо исследовать не только акт ФИО5 о фактическом использовании нежилого здания, но и иные представленные доказательства.

Между тем, вышеуказанные и представленные Заявителем в материалы дела доказательства подтверждают полное отсутствие использования спорного объекта под какие-либо цели (0% общей площади здания), в то время как цель проведения Госинспекцией мероприятий по обследованию здания - установление отсутствия/наличия использования 20% общей площади здания под коммерческие цели.

Исходя же из позиции налогового органа, те налогоплательщики, которые используют площадь здания (до 20%) под коммерческие цели (и, соответственно. извлекают прибыль из своей деятельности), имеют право на применение налоговой льготы, а Заявитель, который не использует нежилое здание и не извлекает прибыль, не имеет права на льготу исключительно вследствие отсутствия акта Госинспекции.

Данная позиция налогового органа ставит заявителя в неравноценное положение, поскольку, как полагает суд, норма ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы "О налоге на имущество организаций" изначально была принята законодателем в целях избавления налогоплательщиков от повышенной налоговой нагрузки в случае использования менее 20% общей площади зданий под коммерческую деятельность.

При этом, суд отмечает, что налоговым органом не опровергнут по существу довод заявителя об отсутствии использования здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в спорный период, а лишь ссылается на формальный признак: отсутствие акта Госинспекпии о фактическом использовании помещений в Здании в период с 01.01.2019 по 30.06.2020. что с учетом позиции Верховного суда в кассационном определении от 07.09.2022 N 5-КАД22-40-К2 не является единственным необходимым условием для признания здания соответствующим/не соответствующим критериям ст. 378.2 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания для признания незаконным решения ИФНС России № 27 по г. Москве от 29.05.2023 №5473 о привлечении ОАО Г/К "Берлин" к ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, вынесенного на основании указанного решения требования ИФНС России № 27 по г. Москве №128341 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023.

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным (незаконным) полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в их удовлетворении полностью или в части. 

В порядке ст.201 АПК РФ суд обязывает ИФНС России № 27 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН"  не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН"  удовлетворить.

Признать незаконными решение ИФНС России № 27 по г. Москве от 29.05.2023 №5473 о привлечении ОАО Г/К "Берлин" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование ИФНС России № 27 по г. Москве №128341 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023.

Обязать ИФНС России № 27 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН"  не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "БЕРЛИН"  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.В. Полукаров