Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2452/2019

г. Благовещенск

08 июля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2019. Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280116000079 ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 209 439,59 руб. (с учетом уточнения 956 326,08 руб.)

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3  по доверенности от 29.01.2019 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В судебном заседании 02.07.2019 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 02.07.2019 объявлен перерыв до 04.07.2019 до 14-00. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – АО «ДМУ Гидромонтаж», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 158 900 рублей; неустойки по договору в размере 50 539,59 рублей и расходов по оплате госпошлины. 

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг техникой от 27.02.2018  № У/14/СВ.

16.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «ДМУ Гидромонтаж» полагало, что факт выполнения услуг не подтвержден документально, в представленных документах усматриваются признаки фабрикации, в путевых листах не проставлено движение ГСМ, нет информации о номерах водительского удостоверения, в некоторых листах в графе «организация» указана не ФИО2, а ФИО4 Указало, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку ИП ФИО2 не учтены промежуточные оплаты, в том числе п.п. № 6037 от 03.10.2018 по перечислению 200 000 рублей. Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма пени составляет 36 464,59 рублей. Ходатайствовал о предоставлении оригиналов документов (заявки, путевые листы и рапорта о работе механизмов).  

Судом ходатайство ответчика о предоставлении истцом оригиналов документов удовлетворено на основании ст.66 АПК РФ.

14.06.2019 от АО «ДМУ Гидромонтаж» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, в котором заявитель также указал, что в адрес ответчика до настоящего времени не поступили истребуемые судом документы – цветные сканы, а также оригиналы первичных документов. В дополнение к отзыву АО «ДМУ Гидромонтаж» направило оригиналы цветных сканов первичных документов – оборотных сторон путевых листов. Ответчик просил суд обратить внимание на то, что подпись в таблице «Маршрут движения» на всех документах расположена в одном и том же поле таблицы, что невозможно при подписании документов многократно. На некоторых путевых листах представлена еще одна подпись, которая явно выполнена иным лицом и визуально отличается от другой. Указанные обстоятельства также имеют место быть при рассмотрении подписи заказчика под таблицей слева. Полагая, что первичные документы сфабрикованы, ответчик указал на невозможность подтверждения ими реальности фактического оказания услуг.

На основании ст. 153.1. ходатайство АО «ДМУ Гидромонтаж» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено. Арбитражному суду Хабаровского края поручена организация в целях участия представителя АО «ДМУ Гидромонтаж» в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области, назначенном на 02 июля 2019 года.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям, просил взыскать задолженность в размере 930 100 руб. и пени в размере 26 226,08 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

 На обозрение суда представил следующие документы: акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 01.06.2019, подписанный в одностороннем порядке; копию выписки операций по лицевому счету 

<

***> за период с 01.05.2018 по 01.11.2018; документы, подтверждающие направление ответчику ходатайства; копии путевых листов и талонов заказчика № 63-161 за период с 01.05.2018 по 07.08.2018. 

Подлинники сверены с представленными копиями и возвращены истцу. 

 Ответчик в судебное заседание Арбитражного суда Хабаровского края своего представителя не направил, отзыв на уточненные исковые требования, а также иные документы, имеющий отношения к делу, не представил.

 После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и АО «ДМУ Гидромонтаж» 27.02.2018 был заключен договор № У/14/СВ на оказание услуг техникой, в соответствии с которым исполнитель по принятой и письменно подтвержденной заявке заказчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора обязался оказать услуги по перевозке персонала АО «ДМУ Гидромонтаж» на объекте «Амурская ТЭС», а заказчик обязался принять оказанные услуги и произвести на них оплату (п. 1.1. договора).

Из п. 1.2. договора следует, что перечень предоставляемой согласно заявке заказчика автотранспорта со стоимостью за час работы, и стоимостью доставки на строительные объекты, отражается в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору от 27.02.2018 № У/14/СВ является  список строительной техники и ее стоимость, в соответствии с которым ИП ФИО2 во исполнение заключенного договора был предоставлен автобус IVEKO AP 378 28 с количеством посадочных мест – 18, исходя из расчета 900 руб. за 1 маш/час.

Пунктом 3.1. обусловлен срок действия договора – с момента подписания (27.02.2018) до 31.12.2018.

В соответствии с п. 4.1., стоимость оказания услуг определяется согласно Приложению № 1 к договору и определяется на основании отработанных  машино-часов. НДС не облагается.

Оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Акт должен соответствовать требованиям, установленным п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 6.1.).

Из п. 6.2. следует, что исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, с приложением к нему комплекта документации. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков.

Согласно п. 6.3. договора, в случае, если в течение 15 рабочих дней со дня получения акта, заказчик не представит исполнителю письменный мотивированный отказа от подписания акта, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, - принятыми заказчиком.

Порядок расчетов  определен разделом 5 договора, из которого следует, что заказчик перечисляет исполнителю стоимость отработанных часов техники, подписанных сторонами в акте оказанных услуг (п. 5.1.).

Расчеты за услуги техники производятся на основании выставленных исполнителем счетов и актов оказанных услуг за каждый календарный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с даты получения счета (п. 5.2.).

Во исполнение оказанных услуг по договору от 27.02.2018 № У/14/СВ сторонами были составлены следующие Акты: от 31.03.2018 на сумму 391 500 руб., от 30.04.2018 на сумму 378 000 руб., от 31.05.2018 № 3 на сумму 390 600 руб., от 30.06.2018 № 4 на сумму 378 000 руб., от 31.07.2018 № 5 на сумму 351 000 руб. и от 07.08.2018 № 6 на сумму 63 000 руб.

Путем направления АО «ДМУ Гидромонтаж» в адрес ИП ФИО5 уведомления о расторжении договора, заказчик известил исполнителя о расторжении договора от 27.02.2018 № У/14/СВ.

Из претензии от 07.08.2018 следует, что  представитель заказчика  сообщил о расторжении договора в устной форме 07.08.2018 в 12 час. 00 мин.

10.08.2018 в адрес АО «ДМУ Гидромонтаж» ИП ФИО5 были направлены претензии (вх.: № 1034, 1034а) о необходимости оформления первичных документов и оплате образовавшейся задолженности в размере 1 095 900 руб.

Поскольку оплата оказанных по договору от 27.02.2018 № У/14/СВ услуг ответчиком произведена не была, 17.01.2019 ИП ФИО5 повторно была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 158 900 руб.

На указанную претензию АО «ДМУ Гидромонтаж» был дан ответ, в соответствии с которым заказчик указал, что им была проверена первичная документация за период с 28.02.2018 по 07.08.2018 и выявлены многочисленные нарушения в составлении первичной документации, а именно в путевых листах.      

Поскольку принятые на себя обязательства по договору АО «ДМУ Гидромонтаж» в полном объеме так и не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявленным исковым требованием. 

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу главы 39 ГК РФ квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке персонала АО «ДМУ Гидромонтаж» на сумму 1 952 100 руб.

В подтверждение факта оказании услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы автобуса необщего пользования с талонами заказчика за период с 01.05.2018 по 07.08.2018 № 63-161, в соответствии с которыми фиксируется перемещение транспортного средства по определенному маршруту с обозначением типа транспорта, регистрационного государственного номера транспорта, количества отработанных машино-часов, подписью и печатью ответственного лица. Кроме того, представлены подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями акты об оказании услуг автобусом IVECO гос. номер АР 387С, выполненных по договору от 27.02.2018 № У/14/СВ: от 31.03.2018 на сумму 391 500 руб., от 30.04.2018 на сумму 378 000 руб., от 31.05.2018 № 3 на сумму 390 600 руб., от 30.06.2018 № 4 на сумму 378 000 руб., от 31.07.2018 № 5 на сумму 351 000 руб. и от 07.08.2018 № 6 на сумму 63 000 руб. Всего на сумму 1 952 100 руб.

В материалы дела также представлен подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.09.2018 в соответствии с которым задолженность АО «ДМУ Гидромонтаж» в пользу ИП ФИО5 составляет 1 158 900 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета от 31.03.2018 на сумму 391 500 руб., от 30.04.2018 на сумму 378 000 руб., от 31.05.2018 на сумму 390 600 руб., от 30.06.2018 на сумму 378 000 руб., от 31.07.2018  на сумму 351 000 руб. и от 07.08.2018 на сумму 63 000 руб.

Из выписки операций по лицевому счету  

<

***> , принадлежащего ИП ФИО2 следует, что в счет оплаты принятых на себя обязательств по договору на основании платежных поручений: от 25.07.2018 № 5294  была перечислена сумма в размере 122 000 руб.; от 30.07.2018 №5308 – сумма 700 000 руб. и от 03.10.2018 № 6037 – сумма в размере 200 000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме (на сумму 1 022 000 руб.), в связи с чем его задолженность за период с мая по август 2018 года составила 930 100 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении экспертизы ответчик не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика.

Допустимых доказательств того, что спорные автотранспортные услуги в 2018 году исполнителем заказчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в транспортных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют. В этой связи уточненное требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Контррасчет требований, в том числе с учетом позиции ответчика о ненадлежащем оформлении истцом путевых листов, ответчиком не представлен.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и ответе на претензию, направленном ответчиком в адрес истца.

За несвоевременную оплату оказанных истцом услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сторонами установленных в договоре обязательств, пострадавшая сторона вправе начислить пеню в размере 0,01 % от суммы обязательств, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Рассматривая заявленное истцом требование в указанной части, суд полагает, что АО «ДМУ Гидромонтаж» несвоевременно производило оплату услуг по перевозке персонала, оказанных на основании договора от 27.02.2018 № У/14/СВ в период с 27.02.2018 по 07.08.2018, в связи с чем истцом обоснованно были начислены пени, размер которых по его расчетам за период с 16.04.2018 по 01.03.2019  составил в сумме 26 226,08 руб.

Проверив представленные истцом расчет пени, суд признает его не нарушающим прав ответчика (по расчету суда размер неустойки 29 784,04 рублей), а уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу чего пени в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом уточнения требований) составляет 19 842 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 25 094 руб. (чек ордер от 03.04.2019 операция № 22872038 и чек-ордер от 03.04.2019 операция №22872642). На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 19 842 руб. подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 252 рубля. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280116000079 ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 27.02.2018 № У/14/СВ  в размере 930 100 руб., пени за период с 16.04.2018 по 01.03.2019 в размере 26 226,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 842 руб.; всего 976 168,08 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314280116000079 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяО.В. Швец