АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-8763/2021

г.Калуга

13» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Шильненковой М.В.  

 судей Белякович Е.В.  Морозова А.П.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н. 

при участии в заседании:  

от истца:  

ООО «Стройжил-Сервис ФИО1 (дов. от 04.10.2022);  

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.03.2023 ООО «Алюминийстрой» № 3); 

от третьих лиц: ИП ФИО3 не явились, извещены надлежаще; 

ФИО4 ФИО4 (паспорт);  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алюминийстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  25.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2023 по делу № А64-8763/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжил-Сервис», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Стройжил-Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Алюминийстрой») о  взыскании 713 622 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по  договору подряда от 22.09.2020 № 1 и 529 211 руб. убытков.  

ООО «Алюминийстрой» обратилось со встречным иском о взыскании с  ООО «Стройжилсервис» 60 916 руб. пени за нарушение сроков оплаты  фактически выполненных работ за период с 22.01.2021 по 08.04.2021 (с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3, ФИО4  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО  «Алюминийстрой» в пользу ООО «Стройжил-Сервис» неустойки в размере 350  000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права, ООО  «Алюминийстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от  25.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2023 в части отказа в удовлетворения встречного иска и в части  удовлетворения первоначальных требований, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска полностью,  удовлетворить встречные требования.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и  ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель ООО «Стройжил-Сервис» доводы жалобы отклонил, считая  принятые решение и постановление законными и обоснованными.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра,  в судебное заседание не явился и своего представителя для участия в судебном  заседании не направил.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  

возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица или его  представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон и третье лицо, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 между  ООО «Стройжил-Сервис» (заказчик) и ООО «Алюминийстрой» (подрядчик)  заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить на объекте заказчика по адресу: 

<

...>  фасадные работы согласно перечню, а заказчик – принять и оплатить  выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 5  531 960 руб. (НДС не облагается).  

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит предоплату в размере 2  765 980 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок начала выполнения работ  определен в течение 3-х календарных дня с момента перечисления заказчиком  предоплаты.  

Согласно пункту 4.4 договора срок выполнения работ составляет 45  рабочих дней с момента начала выполнения работ. При этом подрядчик обязан  направить заказчику уведомление в письменной форме с указанием даты начала  выполнения работ по договору.  

Платежным поручением от 23.09.2020 № 530 ООО «Стройжил-Сервис»  перечислило подрядчику в качестве предоплаты 2 765 980 руб. во исполнение  пункта 3.3 договора.  

Платежным поручением от 29.01.2021 № 42 ООО «Стройжил-Сервис»  также перечислило ООО «Алюминийстрой» авансовый платеж в размере 1 000  000 руб.  

На основании акта от 08.04.2021 подрядчиком сданы, а заказчиком  приняты работы общей стоимостью 4 960 425 руб.  

С целью осуществления окончательного расчета за работы по договору  платежным поручением от 08.04.2021 № 181 ООО «Стройжил-Сервис»  перечислило ООО «Алюминийстрой» 1 194 445 руб.  

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы  выполнены ООО «Алюминийстрой» с нарушением установленного срока, ООО  «Стройжил-Сервис» направило подрядчику претензию от 30.09.2021 с  требованием об уплате неустойки за период с 01.12.2020 по 08.04.2021 в  размере 713 622 руб. 84 коп. и понесенных в связи с просрочкой выполнения  работ убытков в размере 529 211 руб.  

Неисполнение требований заказчика, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения ООО «Стройжил-Сервис» в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

В свою очередь, ООО «Алюминийстрой», ссылаясь на нарушение  заказчиком сроков оплаты по договору, обратилось со встречными  требованиями.  

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения  договора от 22.09.2020 № 1, соответствующего признакам договора  строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Факт перечисления заказчиком авансовых платежей, а также  окончательной оплаты за выполненные работы подтверждается  вышеуказанными платёжными поручениями и подрядчиком не оспаривается.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы документом,  удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком,  является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у  заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Исходя из буквального толкования условий договора (пункты 3.3, 4.3, 4.4),  согласованных сторонами путем свободного волеизъявления, учитывая, что  предусмотренный п. 3.3 договора авансовый платеж перечислен заказчиком  подрядчику 23.09.2020 (платежное поручение № 530), арбитражный суд  

правомерно указал, что ООО «Алюминийстрой» обязано было приступить к  выполнению работ на объекте в срок до 29.09.2020 (включительно), закончив  выполнение работ не позднее 01.12.2020.  

Однако подрядчик в установленный договором срок к выполнению работ  не приступил, что им не оспаривается, о невозможности начать работы в срок,  указанный в п. 4.3 договора подрядчик заказчика не уведомлял, в том числе в  разумный срок, и доказательства обратного в деле отсутствуют.  

Ссылка ООО «Алюминийстрой» на то, что письмом от 30.10.2020  подрядчик уведомил заказчика о том, что работы будут выполняться с  02.11.2020 и закончены 18.01.2021 обоснованно не принята судами в качестве  надлежащего доказательства достижения сторонами соглашения об изменении  существенного условия договора о сроках выполнения работ.  

При этом заказчик письмом от 16.11.2020 в ответ на письмо подрядчика от  02.11.2020 уведомил последнего, что подрядчик в нарушение требований п.п.  4.3, 4.4 договора не приступил к выполнению работ на объекте в согласованный  срок, что является существенным нарушением условий договора и влечет  ответственность подрядчика в порядке п. 6.3 договора в виде уплаты неустойки  за нарушение сроков выполнения работ, а также дает право заказчику на  взыскание с подрядчика убытков, связанных с простоем работ на объекте.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика при  нарушении им сроков выполнения работ в виде оплаты заказчику пени в  размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору,  указанной в п. 3.1 договора.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что работы по договору  сдана подрядчиком заказчику надлежащим образом на основании акта приемки  от 08.04.2021, то есть с нарушением установленного договором срока  (01.12.2020), суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных  правовых оснований для применения к подрядчику меры гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки в порядке п. 6.3 договора за период с  02.12.2020 по 08.04.2021.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием  для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение  неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения  обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.  

 Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен  установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому  не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный  характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между  применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями  несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО «Алюминийстрой» до 350 000 руб.  

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 заявление  ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ,  ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос  о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  

апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч.  1, 2 ст. 270 АПК РФ).  

 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной  инстанций об уменьшении неустойки, поскольку вопрос об определении  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной  инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ)  и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств  в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Ссылка заявителя на то, что работы сдавались им заказчику по акту от  22.01.2021, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки за  период до даты подписания акта выполненных работ от 08.04.2021, была  предметом проверки судом двух инстанций, получила надлежащую правовую  оценку и верно отклонена, как не соответствующая материалам дела и  требованиям действующего законодательства.  

Проанализировав акты выполненных работ от 22.01.2021 и от 08.04.2021 с  учетом совокупности имеющихся в деле первичных доказательств, суды  установили, что виды и объемы работ, отраженных в данных актах не  тождественны между собой. Так, например, в акте от 08.04.2021 содержится  указание на выполнение такого вида работ, как «изготовление и монтаж  вентфасада из оцинкованных кассет без утепления (потолок)», который в акте  от 22.01.2021 отсутствует.  

Утверждение ООО «Алюминийстрой» о том, что на основании акта от  08.04.2021 заказчику были сданы дополнительные работы, не предусмотренные  спорным договором № 1, также обоснованно отклонено за несостоятельностью,  поскольку доказательства согласования заказчиком или поручения им  подрядчику выполнения каких-либо дополнительных работ, не  предусмотренных договором сторон, в том числе путем подписания сторонами  соответствующего дополнительного соглашения в порядке п.п. 3.2, 4.5  договора и ст. 743 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.  

ООО «Алюминийстрой» не приостанавливало работу на объекте в связи с  необходимостью выполнения каких-либо дополнительных работ, не  

уведомляло заказчика о возникновении объективной необходимости  выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, без  которых невозможно достижение результата договора.  

При этом договором не предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ на  данном объекте.  

Учитывая. что в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора общий объем работ  по всем видам в совокупности составлял 2503,60 кв.м и являлся  ориентировочным, а окончательный расчет площади работ по договору должен  был производится после окончания всех выполненных работ, актом от  08.04.2021 стороны согласовали факт выполнения подрядчиком работ в рамках  договора объемом 2 374,19 кв.м, что принято заказчиком без замечаний и  возражений.  

Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме, в том  числе с учетом авансовых платежей от 23.09.2020, от 29.01.2020, окончательная  оплата - платежным поручением от 08.04.2021.  

Поскольку окончательный акт о приемке выполненных работ подписан  сторонами 08.04.2021 и оплата в полном объеме произведена заказчиком в эту  же дату, суды, установив отсутствие нарушения заказчиком сроков оплаты  принятых работ, отказали в удовлетворении встречного требования подрядчика  о взыскании неустойки.  

Довод заявителя об отсутствии у него возможности приступить к  выполнению работ на объекте в согласованный п. 4.3 договора срок со ссылкой  на необходимость приобретения на перечисленные заказчиком денежные  средства материалы, обоснованно отклонен судами за несостоятельностью,  поскольку подписывая договор на указанных в нем условиях, в том числе о  сроках выполнения работ, подрядчик, выступаю профессиональным  участником подрядных отношений, должен был предвидеть все возможные  риски, в том числе связанные с деятельностью его контрагентов, в связи с чем  самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения  соответствующих действий.  

Принятые по делу решение и постановление в части отказа в  удовлетворении иска заказчика о взыскании убытков, подрядчиком не  оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда  кассационной инстанции в данной части.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит.  

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая  оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка  доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену принятых судебных актов, не установлено.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 по делу № А64-8763/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи Е.В.Белякович 

 А.П.Морозов