АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4047/24 

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

 

  Дело № А76-2934/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-2934/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО3 и его представитель – ФИО4 (доверенность от 12.03.2024 серии 23АВ № 4322792). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина с применением к банкротству должника, умершего 13.10.2021, правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий 13.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2020, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего. Заявитель полагает, что суды неправомерно, в нарушение статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли в качестве достоверного доказательства передачи денежных средств расписку, которая составлена в единственном экземпляре и ее подлинность не может быть подтверждена иными лицами, а какие-либо иные доказательства передачи денежных средств не представлены. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности оплатить 930 000 руб. за спорный автомобиль, поскольку представленные в подтверждение его финансового положения договоры заключены задолго до оспариваемой сделки, а из материалов дела не следует, что полученные по ним денежные средства не израсходованы на другие цели. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам спорной сделкой, а указание в договоре заниженной цены без подтвержденного обоснования такого занижения может говорить о том, что вторая сторона сделки знала о ее совершении с намерением причинить вред кредиторам должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023). 

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному финансовым управляющим ответу органов внутренних дел от 27.04.2023 № 9/9-9983, за должником ранее был зарегистрирован автомобиль марки AUDI Q7 2008 года выпуска (далее – спорный автомобиль). 

Между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от 08.09.2020, по условиям которого спорный автомобиль продан на цене 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.09.2020 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда кредиторам должника, спорный автомобиль реализован по существенно заниженной стоимости, управляющий подал в суд заявление о признании названного договора недействительным. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (13.03.2023) оспариваемый договор от 08.09.2020 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 53)).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В обоснование довода об отчуждении спорного автомобиля по заниженной цене финансовый управляющий ссылался на свое решение о рыночной стоимости соответствующего автомобиля, согласно которому средняя рыночная цена на данный автомобиль составляет 831 777 руб. 63 коп.

Возражая против этого довода, ФИО3 указывал, что фактически стоимость спорного автомобиля составила 930 000 руб., а в договоре указана другая цена (200 000 руб.) по просьбе должника и ее супруга, в подтверждение чего представлена расписка на сумму 930 000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежащем применению по аналогии и при рассмотрении вопроса о признании сделки должника недействительной, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Вопрос о достаточности документов решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, оценив документы, представленные ФИО3 в подтверждение наличия у него финансовой возможности оплатить должнику 930 000 руб., а именно: договоры купли-продажи транспортных средств от 05.02.2019, 23.01.2020 и 30.08.2020, в результате которых ФИО3 получены денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб., а также выписки по банковским счетам, подтверждающие факт получения ФИО3  дохода в значительных суммах от осуществления им предпринимательской деятельности,  суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у ответчика финансовой возможности приобрести автомобиль по указанной в расписке стоимости (930 000 руб.). 

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из пояснений ФИО3, в договоре указана более низкая цена по просьбе продавца, что также может являться обычной практикой при заключении договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами, а фактически спорный автомобиль реализован по цене 930 000 руб., которая с учетом представленного финансовым управляющим решения о рыночной стоимости автотранспортного средства не является заниженной, а факт оплаты ФИО3 спорного автомобиля по цене 930 000 руб. подтверждается распиской, которая по результатам исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу признана судами допустимым доказательством, исходя из того, что составление данной расписки при передаче денежных средств управляющим не опровергнуто, от заявления о фальсификации данного документа он отказался, а обстоятельства передачи денежных средств в указанном в расписке размере установлены судами на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, согласующихся между собой, каких-либо доказательств и веских доводов о недостоверности расписки финансовым управляющим не приведено, при том, что, в отсутствие аффилированности сторон сделки, оснований для применения повышенного стандарта доказывания и возложения на ФИО3 бремени опровержения сомнений финансового управляющего в достоверности расписки не имеется, а также, учитывая, что доказанность материалами дела наличия у ФИО3 финансовой возможности уплатить должнику полную стоимость спорного автомобиля подтверждается материалами дела, а также, приняв во внимание, что ФИО3 и должник не являются заинтересованными лицами, а доказательств обратного не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта получения должником по оспариваемой сделке в счет оплаты спорного автомобиля надлежащего встречного предоставления в виде денежных средств в вышеназванной сумме. 

Исходя из названных обстоятельств, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что наличие признаков заинтересованности ФИО3 и должника ничем не подтверждено, поведение ФИО3 при заключении спорного договора было осмотрительным и разумным, соответствовало обычной практике заключения такого рода сделок, при том, что, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО3 проживал и проживает в г. Краснодаре, а о продаже спорного автомобиля в г. Челябинске он узнал из размещенного на сайте «Авито» объявления, в последующем, получив от должника по телефону данные о номере автомобиля, принял меры по его проверке (наличие арестов и обременений) и, в отсутствие таковых, принял решение о покупке, для чего приобрел билет на самолет и прибыл в г. Челябинск для осмотра спорного автомобиля и заключения сделки, а также, установив, что тот факт, что ФИО3, заключая спорный договор, знал или должен был знать о наличии у должника просроченных не исполненных обязательств перед кредиторами, ничем не подтвержден и не соответствует материалам дела, исполнительные производства от 16.04.2020 № 46501/20/74025-ИП и от 06.02.2020 № 16063/20/74025-ИП, на которые ссылается управляющий, касались взыскания государственной пошлины и окончены 26.06.2020 и 20.05.2020, то есть за несколько месяцев до заключения спорного договора, а привлечение должника к субсидиарной ответственности определением суда от 11.02.2022 № А76-32810/2018 не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент спорной сделки и не влечет ее недействительность, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности имело место позднее ее заключения, при этом возложение на ФИО3, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, обязанности при заключении ординарной сделки по покупке транспортного средства отслеживать все споры с участием продавца, является излишним, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ФИО3 о такой цели. 

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, о недоказанности противоправной цели сделки, об осведомленности ФИО3 о такой цели и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Ссылка заявителя на приведенную им в кассационной жалобе судебную практику судом округа отклоняется, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-2934/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                          С.Н. Соловцов