ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3818/2018

г. Чита

13 мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 08.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2018 (судья Федорова М. И.) по делу № А58-3818/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677009, 

<

...>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 295078,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 28.10.2015 и 216090,40 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 28.10.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 декабря 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 94323,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104136,42 руб. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ и 6954 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14/ДПЭ-01 от 19.03.2014 (в редакции протокола разногласий) с дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2015 (далее – спорный договор). Срок оплаты оказанных услуг установлен (п.4.11 договора) не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истец (исполнитель по договору) за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 оказал ответчику (заказчик по договору) услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 25289311,08 руб.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел за период с 30.06.2015 по 16.11.2015 с нарушением сроков, установленных договором.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 202, 317.1, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Суд пришел к выводу, что истцом по части требований (за период март и апрель 2015 года) пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и в данной части в иске отказал. Основания для уменьшения спорных процентов по статье 333 ГК РФ судом не установлены, в связи с чем, суд также отказал ответчику в таком уменьшении.

Как полагает суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 2 (п.2) которого установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок применения указанной нормы права неоднократно разъяснялся Верховным судом Российской Федерации (п. 25 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), п. 6 раздела II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, согласно данным разъяснениям, статья 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года.

В данном случае спорные правоотношения возникли из договора от 19.03.2014, следовательно, к ним статья 317.1 ГК РФ не применяется.

Ссылку суда первой инстанции на возникновение спорных правоотношений из дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2015, заключенного сторонами к спорному договору, апелляционный суд полагает ошибочной. Данное дополнительное соглашение условий, касающихся оплаты оказанных услуг, не содержит. Более того, часть периода исполнения денежных обязательств ответчика (и, соответственно, просрочки их исполнения), истекло до 01.06.2015, а практически весь спорный период истек до заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 19.03.2014. Следовательно, указанное дополнительное соглашение спорных взаимоотношений не регулирует, не порождает новых и не меняет каких-либо предусмотренных спорным договором обязательств ответчика по оплате оказанных услуг и, соответственно, не является основанием для применения к спорным отношениям ст. 317.1 ГК РФ.

При отсутствии на стороне ответчика обязательства, вытекающего из закона или спорного договора, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 216090,40 руб. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с марта по октябрь 2015 года.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено с просрочкой, по существу данное обстоятельство ответчиком не оспорено (как и расчет истца), доказательства обратного не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании 295078,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2015 по 28.10.2015 подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, вывод суда первой инстанции об обратном, апелляционный суд полагает ошибочным.

По условиям спорного договора, оплата оказанных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки оплаты оказанных услуг, такую просрочку следует исчислять с 16.04.2015 (судом первой инстанции ошибочно указано, что 15.04.2015 является нерабочим днем). С указанной даты истец знал о нарушении своего права на получение платы за оказанные услуги. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекает 16.04.2018.

Как установлено судом, 13.04.2018 истцом направлена ответчику претензия об уплате спорных процентов, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается (остаток срока составляет 4 дня) в силу ст. 202 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации на тридцать календарных дней (ч.5 ст.4 АПК РФ), поскольку ответчик на претензию истца не ответил. С 14.05.2018 (с учетом ст. 193 ГК РФ) течение срока исковой давности продолжается и оставшаяся часть (четыре дня) срока исковой давности истекает 17.05.2018, тогда как истец с настоящим иском обратился 14.05.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По изложенным мотивам и, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (57,73%).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу № А58-3818/2018 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" 295078 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9366 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 304444 рубля 83 копейки. 

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Доржиев Э.П.

 

                                                                             Макарцев А.В.