ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50764/2018

Дело № А40-42444/18

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-42444/18, принятое судьей Рыбина Д.С.

по заявлению Минобороны России 

к ООО «ТД «Стиллаг» 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 04.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Стиллаг» (далее– ответчик) 10.743.325 рублей 66 копеек неустойки. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 30.11.2016 № 573/ЭА/2016/ДГЗ/З на поставку технических средств продовольственной службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2017 год.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что между сторонами контракта соглашение о размере неустойки фактически не было достигнуто, а включение в контракт ссылки на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, вместо установления конкретных размеров пени и формулы расчета, не является надлежащим исполнением Заказчика по установлению размера неустойки.

На указанное решение суда первой инстанции в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от истца, который полагает, что судом неверно применены при рассмотрении спора нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены решения. На вопросы суда о причинах нарушения сроков исполнения контракта указал, что нарушение сроков не связано с поведением Заказчика (истца) либо не исполнением последним своих обязательств по контракту, а вызваны организационными недостатками в деятельности самого Общества. Представленный ответчиком отзыв был возвращен ответчику в судебном заседании, ввиду нарушения требований ст.262 АПК РФ при его подаче.

Рассмотрев спор, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, относящиеся к предмету спора, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое решение, ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела и неверным применением судом норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку технических средств продовольственной службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2017 год от 30.11.2016 № 573/ЭА/2016/ДГЗ/З ответчик (поставщик) в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 ГК РФ и п.3.2.2 контракта свои обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара своевременно надлежащим образом не исполнил, что не оспаривается сторонами.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.10.2 контракта заявлена неустойка в размере 10.743.325 рублей 66 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.03.2017 по 13.04.2017.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с п.10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начислена за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнен обязательства. Размер неустойки рассчитан истцом, в соответствии с контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований суд, учитывая позицию ответчика, применив положения Федерального Закона о контрактной системе №44, а также разъяснения ФАС России, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заказчиком (истцом) своих обязанностей при заключении контракта по установлению конкретного размера неустойки, что исключает наличие оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность ответчика как поставщика товара установлена сторонами в пункте 10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом неустойка начисляется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063 и действовавших в момент заключения и исполнения контракта.

Указанное постановление утратило силу 08.09.2017г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042.

Таким образом, действовавшая в период исполнения договора нормативно- правовая база за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ предусматривала для всех субъектов, участвующих в исполнении государственного контракта, начисление пеней в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, а после его отмены- постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем, требование истцом о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о несогласовании размера неустойки, принятые судом первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

По смыслу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обязательность фиксации в контракте формулы расчета неустойки не предусмотрена.

В пункте 10.2 контракта стороны без каких-либо оговорок определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает пени.

Изложенное в контракте условие об определении размера пеней за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств является достаточным для проведения соответствующего расчета и понимания поставщиком порядка исчисления пеней, имеет ссылку на нормативный акт (Постановление № 1063), устанавливающий размер пеней и порядок его определения. Постановление №1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013г.; журнал «Собрание законодательства Российской Федерации» от 02.12.2013г. № 48, статья 6266).

Учитывая изложенное, коллегия отмечает, что Общество, заключая и исполняя контракты, имело возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца о взыскании неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания её с ответчика в заявленном размере, не усматривая обстоятельств, для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения её размера.

При этом, коллегия отмечает следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, устно заявил ходатайство о применении при рассмотрении спора положений ст.333 ГК РФ.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В апелляционном суде были подробно исследованы обстоятельства исполнения контракта и причины нарушения сроков его исполнения и установлено, что вины Заказчика в просрочке исполнения сроков выполнения работ не имеется, просрочка допущена исключительно по вине ответчика.

Таким образом, учитывая положения ст.9, 65 АПК РФ, сумму контракта- 326 196 883 руб.94 коп., коллегия считает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, заявленной в размере 10 743 325 руб.66 коп.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику в данном случае коллегия считает ошибочной.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочным, в связи с чем, решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ и п.4 ст.333.22 НК РФ, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2018 по делу №А40-42444/18 отменить.

Взыскать с ООО «ТД «Стиллаг» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 10 743 325 (десять миллионов семисот сорок три тысячи триста двадцать пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «ТД «Стиллаг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 76 717 (семьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 Д.Г. Вигдорчик