АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4956/2024

г. Тюмень

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА ГОРОДА ТОБОЛЬСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТОБОЛЬСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 845 руб. 18 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Суд установил:

акционерное обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее также – АО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА ГОРОДА ТОБОЛЬСКА» (далее также – учреждение, ответчик-1) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 9 845 руб. 18 коп. основного долга и пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Тобольска. 

Исковые требования основаны на положениях п. 1 ст. 123.22, ст. ст. 309, 310, 314, 539, п. 1 ст. 399, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 3, 12.1 ч. 1 ст. 158,  п. п. 1, 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что учреждение не исполнило обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Тобольска и не заселенные в спорный период.

В отзыве на исковое заявление учреждением указано на то, что  отсутствует вина в несвоевременном исполнении обязательств по оплате тепловой энергии в связи с отсутствием ассигнованием на дополнительно включенный в контракт муниципальный объект недвижимости, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что оплата должна производиться лицами, фактически занимавшими спорные помещения. 

Истец представил в суд возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПКРФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела Между ТОБОЛЬСКИМ ФИЛИАЛОМ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА ГОРОДА ТОБОЛЬСКА" (далее - Ответчик) сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объектов, принадлежащих Ответчику, в спорный период.

Поскольку в спорный период Истец производил поставку тепловой энергии на объекты Ответчика, а Ответчик потреблял тепловую энергию, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 ГК РФ.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки энергоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

За период декабрь 2023 г.  АО «СУЭНКО» как теплоснабжающая организация в г. Тобольске Тюменской области, поставило тепловую энергию на отопление на объекты муниципальной собственности города Тобольска на общую сумму 9 021 руб. 14 коп.,  что подтверждается УПД № 23123100022/14 от 31.12.2023.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ТТ-2024-0091 от 17.01.2024г., Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В связи с  нарушением срока оплаты тепловой энергии истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2024г. по 17.07.2024г. в размере 824 руб. 04 коп.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В силу ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для уменьшения размера пени в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ у Суда не имеется.

Исходя из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как недофинансирование учреждения (несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках муниципального контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, суд также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Соответственно, ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Особый порядок заключения муниципальных контрактов энергоснабжения не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 N 08АП-15507/2022 по делу N А70-20684/2022, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 08АП-14128/2022 по делу N А75-12105/2022, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 N 08АП-13781/2022 по делу N А75-17335/2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 N 07АП-11770/2021 по делу N А45-19669/2021). 

Суд, проверив расчёт пени, начисленной истцом считает его составленным верно, в соответствии с вышеуказанными нормами. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчиков ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пеней в размере 824 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 170-171, 180-181,319 АПК РФ, Суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с МКУ "ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА ГОРОДА ТОБОЛЬСКА" в пользу Акционерного общества "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму задолженности за коммунальный ресурс за декабрь 2023 г. в размере 9 021 рубль 14 копеек, пени с 10.02.2024 г. по 17.07.2024 г. в размере 824 рубля 04 копейки, продолжить  взыскание  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 9 021 рубль 14 копеек начиная с 18.07.2024 г. по день фактической оплаты долга, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.