АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 20.08.2018 г.)

Дело № А82-15965/2017

г. Ярославль

14 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Некоузского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс Строй Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока

при участии:           

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2018 г.

от ответчика – не явились

установил:

Администрация Некоузского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс Строй Регион" об обязании устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.07.2015 г. № 18, а именно просит устранить причины течи в кровле административного здания по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать ответчика произвести полную замену кровельного покрытия. В процессе замены кровельного покрытия произвести замену гидроизоляционной подкровельной пленки и частичный ремонт обрешетки для выравнивания поверхности плоскостей крыши с учетом соблюдения требований строительных норм и правил. Система водостока должна быть выполнена с учетом применения водосточных диаметром 150 мм. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000 руб. за проведение строительно - технической экспертизы кровли административного здания: 

<

...>.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 02.09.2015, по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.09.2015, по форме КС-3. 22.03.2017 г. сторонами был составлен акт осмотра кровли, которым были выявлены недочеты: неплотное прилегание мест стыков отдельных листов кровли и необходимость добавления фартуков (капельников) боковой части крыльца, на основании которого истцом была направлена соответствующая претензия. При этом в ответе на претензию от 17.04.2017 № 11 и самом акте ответчик указал, что течь кровли связана с дефектами системы отопления в чердачном помещении, что привело к образованию наледи и увеличению нагрузки на элементы кровли и последующему сокращению срока службы водосточной системы.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ либо эксперту ФИО3, либо эксперту ФИО4, либо эксперту ФИО5

Экспертное заключение поступило в суд, приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки (дефекты) работ по муниципальному контракту № 18 от 30.07.2015 г., приводящие к образованию протечек кровли, а именно: на скате крыши устранить просветы в продольном и поперечном стыках листов металлочерепицы; в местах прохода вентиляционных каналов устранить сквозные отверстия в местах примыкания кровли к коробам; на внутренних углах (ендовах) крыши установить уплотнители (между нижним ендовными листом и волной), устранить провисание и разрывы гидроизоляционной пленки; на коньке (коньковых элементах) установить уплотнители коньковых элементов, на карнизных свесах устранить отсутствие карнизной планки (капельника). Выполнить выравнивание (устранение повреждений и деформаций) водосточных желобов, обеспечить надлежащий уклон водосточных желобов к воронкам, выполнить систему водостока  с применением водосточных труб диаметром 150 мм.

Ответчик в заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на уточненное заявление, указав, что из положений ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку. В заключении эксперта от 23.04.2018 № 438/1-3-16.1 (таблица № 1) указано, что при обследовании выявлено наличие просветов на стыках металлочерепицы, согласно п. 2.46. СНиП 3.04.04-87 при приемке готовых изделий кровель из металлических листов необходимо проверять отсутствие видимых просветов в покрытии при осмотре кровли из чердачных помещений. Метод обнаружения таких недостатков - визуальный, то есть данные недостатки относятся к видимым, которые можно обнаружить при приемке работ. Однако, работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 02.09.2015, по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.09.2015, по форме КС-3. Указанные акты не содержат отметок, возражений, замечаний по поводу отсутствия выполнения работ или о некачественно выполненных работах. В части взыскания убытков в размере 40 000, 00 руб. ответчик считает заявленные требования необоснованными, поскольку указанное заключение было составлено в отсутствии ответчика, а специалист, проводивший исследование пришел к выводу о необходимости полной замены кровли, увеличив сметную стоимость работ в 2 (два) раза. Ответчик считает, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом непосредственно при приемке работ, в связи с чем требования о выполнении ремонтных работ не обоснованны, кроме того, устранение недостатков невозможно без проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой, что приведет к неосновательному обогащению на стороне заказчика, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает, ответчик является юридическим лицом, вправе поручить представление интересов иному представителю.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2018 г. до 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2015 г. между Администрацией Некоузского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Шанс Строй Регион" /Исполнитель/ заключен муниципальный контракт №18, согласно п.п. 1.1, 2.1, 6.4 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного на ул. Кооперативной д. 12, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Цена договора составляет 773 177 руб. 82 коп. Гарантийный срок в течение двух лет со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Наличие недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом Заказчика и Подрядчика, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты порядок и сроки их устранения, либо при отсутствии Подрядчика в течение пяти рабочих дней - двусторонним актом Заказчика и представителя независимой экспертизы с соответствующим официальным заключением экспертизы. В этом случае Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в течение 2 календарных дней переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе привлечь другую организацию для устранения дефектов и недостатков с оплатой расходов на счет Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписан акт приемки выполненных работ 02.09.2015г.

В ходе эксплуатации объекта в результате работ выявлен ряд недостатков.

22.03.2017г. комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен осмотр объекта. Согласно Акту осмотра объекта от 22.03.2017 г. за время эксплуатации здания с момента приемки выполненных работ выявлены недостатки, в связи с наличием которых кровля не выполняет своей функции в полной мере, что приводит к разрушению внешней и внутренней отделки здания, неблагоприятному воздействию влаги от осадков на несущие и конструктивные элементы здания. Подрядчик в целях устранения течи кровли рекомендует приобретение и установку обогревателей в водосточных трубах и желобах, установку снегозадержателей, устранение просадки стропил.

Претензией от 23.03.2017г. № 318 истец указал на наличие недостатков выполненных работ, на составление аналогичного акта 31.08.2016г., на отсутствие надлежащего результата после устранения недостатков подрядчиком.

Актом устранения замечаний от 28.06.2017г. стороны зафиксировали  выполнение подрядчиком герметичности узлов примыкания кровли к узловым трубам, дополнительные крепления держателей желобов водосточной системы, восстановление герметичности желоба, установка фартуков.  Указано, что замечание, зафиксированное в акте осмотра от 22.03.2017г. (неплотное прилегание мест стыкования отдельных листов кровельного покрытия) не устранено. Подрядчиком в акте указано, что на герметичность кровли недостаток не влияет, при появлении течи в течение года подрядчик обязался устранить недостаток в гарантийном порядке.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что  выполненные подрядчиком работы не устранили протекание кровли, протечки продолжались, в связи с чем истцом с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 23.08.2017г. заключен муниципальный контракт № 15, предметом которого являлось проведение строительно-технической экспертизы кровли административного здания: 

<

...>.

По результатам исполнения контракта  выдано Заключение по строительно-техническому исследованию объекта – текущее состояние покрытия кровли из металлочерепицы с организованным водостоком, завершенного капитальным ремонтом.

Согласно Заключению в результате строительно-технического обследования объекта - текущее состояние покрытия кровли из металлочерепицы с организованным водостоком, завершенное капитальным ремонтом, на 2-х этажном здании, расположенном по адресу: 

<

...> на предмет определения качества ремонтно-строительных работ, выполненных в процессе капитального ремонта кровли здания администрации по указанному адресу и соответствия установленных конструкций покрытия кровли с организованным водостоком требованиям строительных норм и правил установлено, что в ходе выполнения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши были нарушены требования строительных норм, правил, а также законодательных актов, действующих на территории РФ.

Конструкция кровельного покрытия требует полной замены с применением нового материала. В процессе замены кровельного покрытия необходимо выполнить замену гидроизоляционной подкровельной пленки и частичный ремонт обрешетки для выравнивания поверхности плоскостей крыши с учетом соблюдения требований строительных норм и правил. Система водостока должна быть выполнена с учетом применения водосточных труб диаметром 150 мм, что обусловлено количеством среднего объема атмосферных осадков в Некоузском р-не Ярославской области.

Указывая, что недостатки не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, обязательность досудебного порядка рассмотрения спора по данной категории дел на дату подачи иска не предусматривалось ни контрактом, ни законом.

Кроме того, претензия об устранении недостатков представлена в материалы дела, ее получение ответчик не оспаривает.

Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

Факт наличия недостатков в результате работ подтверждается представленным в материалы дела заключением по строительно-техническому обследованию, заключением судебного эксперта, на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии явных недостатков, которые могли быть установлены на дату приемки, оценены, отклонены судом. Фактически  истец просит устранить причины протечек,  которые носят длительный характер, и могут повлечь разрушение здания в целом. Основным недостатком работ является протекание кровли. Указанные последствия некачественного ремонта проявились в период гарантийной эксплуатации объекта, что свидетельствует о наличии обязанности ответчика по устранению выявленных истцом недостатков.

Доводы о том, что рекомендации специалистов по устранению недостатков выходят за пределы согласованной сметы, увеличению стоимости выполненных работ, отклонены судом.

Предметом заключенного контракта является капитальный ремонт кровли здания, а целью капитального ремонта, в том числе, является недопущение протекания кровли.  Требованиям по качеству результат работ должен соответствовать в течение всего гарантийного срока. Из материалов дела следует, что в период после приемки работ истец неоднократно обращался к ответчику, подрядчик был вправе выбрать эффективные способы выполнения работ по устранению недостатков, которые приведут к устранению причин протечек. Протечки подрядчиком не устранены.

Согласно заключению судебного эксперта в результате проведенного исследования было установлено, что в выполненных ООО «Шанс Строй Регион» работах (по муниципальному контракту №18 от 30.07.2015г) по ремонту кровли здания (по адресу: 

<

...> д,12) имеются дефекты (недостатки), влекущие возникновение протечек. В заключении приведен перечень мест протечек и их описание, перечень выявленных дефектов, приводящих к образованию протечек кровли, экспертом составлен перечень мероприятий (работ), необходимых для устранения дефектов производственного характера, приводящих к возникновению протечек, указано, что для устранения причин протечек кровли не требуется полная замена кровельного покрытия, при проведении работ по устранению дефектов следует использовать элементы существующей кровли (листы металлочерепицы, коньковые детали, элементы водостоков, гидроизоляционную пленку) с добавлением при необходимости нового материала.

Суд учитывает, что специалистами могут быть предложены различные способы устранения недостатков, при этом имеет значение факт наличия либо отсутствие протечек в результате реализации предложенных мероприятий. Доказательств того, что протечки могут быть ликвидированы путем проведения иных  мероприятий, нежели указанно в Заключении судебного эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы о ненадлежащей эксплуатации не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются Заключением судебного эксперта, которым установлена взаимосвязь появления протечек с ненадлежащим качеством выполненных работ.

При имеющихся обстоятельствах требование истца об устранении выявленных недостатков является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец просит отнести на ответчика стоимость услуг по составлению заключения по строительно-техническому исследованию объекта – текущего состояния покрытия кровли из металлоцерепицы с организованным водостоком, завершенного капитальным ремонтом, на 2-х этажном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В подтверждение наличия убытков истец представил доказательства наличия обращений к подрядчику, подтверждающие неоднократность проявления недостатков, муниципальный контракт  от 23.08.2017г., заключение по строительно-техническому обследованию, платежное поручение № 963 от 10.10.2017г. на сумму 40 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом доказано наличие гражданского правонарушения: необходимость обращения к специалисту вызвана неэффективностью действий подрядчика по определению способов устранения недостатков, безрезультатность действий подрядчика по устранению недостатков. Недостатки возникли в связи с  ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика об отсутствии представителя подрядчика на осмотре, проводимом при исполнении муниципального контракта, не свидетельствуют об отсутствии убытков у истца: факт наличия недостатков, указанных в заключении, подтверждается и иными доказательствами, имеющими в деле, в том числе, заключением судебного эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей стоимости услуг эксперта по составлению заключения по строительно-техническому исследованию объекта обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Шанс Строй Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ по муниципальному контракту № 18 от 30.07.2015 г., приводящие к образованию протечек кровли, а именно: на скате крыши устранить просветы в продольном и поперечном стыках листов металлочерепицы; в местах прохода вентиляционных каналов устранить сквозные отверстия в местах примыкания кровли к коробам; на внутренних углах (ендовах) крыши установить уплотнители (между нижним ендовными листом и волной), устранить провисание и разрывы гидроизоляционной пленки; на коньке (коньковых элементах) установить уплотнители коньковых элементов, на карнизных свесах устранить отсутствие карнизной планки (капельника). Выполнить выравнивание (устранение повреждений и деформаций) водосточных желобов, обеспечить надлежащий уклон водосточных желобов к воронкам, выполнить систему водостока  с применением водосточных труб диаметром 150 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс Строй Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Некоузского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. убытки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс Строй Регион " в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Бессонова И.Ю.