Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113560/2021

19 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Легал Райт" (194100, 

<

...>, литер А, офис 321, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Олаинтерком" (685910, Магаданская область, Ольский район, поселок городского типа Ола, улица Каширина, 11/49, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Легал Райт" (далее – Компания, ООО "ЮК "Легал Райт") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику – открытому акционерному обществу "Олаинтерком" (далее – Общество, ОАО "Олаинтерком") о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических консультационных услуг от 24.05.2019, 204 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.02.2022.

В предварительное судебное заседание от 09.02.2022 стороны, извещенные по правилам, установленным ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, ответчик отзыв не представил, иск ни по прав, ни по размеру не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Истец заявил ходатайство о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что оказанные им услуги были направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего ОАО "Олаинтерком" ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А37-1519/2017.

Определением от 09.02.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 13.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

В настоящее заседание третье лицо, извещенное в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, не явилось, позиции по делу не представило.

Истец поддержал иск в полном объеме, представил в материалы дела копии документов, приложенных к исковому заявлению, на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК и ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮК "Легал Райт" (исполнителем) и ОАО "Олаинтерком" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических консультационных услуг от 24.05.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (далее — задание), форма (образец) которого представлена в приложении № 1 к договору, оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, как должника в процедурах несостоятельности (банкротстве).

Характер и перечень оказываемых исполнителем услуг определен сторонами в п. 1.2 договора.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. ежемесячно (п. 2.1 договора).

Оплата услуг осуществляется до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 2.2 договора).

В период с 24.05.2019 по 24.08.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму в размере 2 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами исполнителя за спорный период, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2020, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств заказчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел и имеет долг в размере 2 100 000 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами исполнителя за спорный период, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2020, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020, подписанным и скрепленным печатью сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 30.11.2021, и далее с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 30.11.2021 составил 204 350 руб. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021, от 13.12.2021 по делу №А56-113560/2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и подачу искового заявления на сумму в размере 37 522 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Олаинтерком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Легал Райт" 2 100 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических консультационных услуг от 24.05.2019, 204 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2021, и далее с 01.12.2021 по дату фактического исполнения из расчета ставки по состоянию на 27.02.2022, с учетом моратория по начислению санкций.

Взыскать с открытого акционерного общества "Олаинтерком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 522 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.