Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3621/2025

Дело № А19-133/2025

30 октября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Железняк Е.Г. и Дамбарова С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года по делу № А19-133/2025 Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - учреждение) а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 229 125 рублей 67 копеек задолженности по оплате электрической энергии за август 2024 года, 64 772 рублей 06 копеек неустойки за период с 19.09.2024 по 12.05.2025 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года иск удовлетворен частично и за счет учреждения.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года судебное решение отменено, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отсутствуют.  

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.10.2025). Учреждение отзыв не представило.  

Участники процесса уведомлены о времени месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности по электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика в августе 2024 года в рамках договора энергоснабжения от 14.09.2023 № 9442, а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.  

Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и по размеру. 

Факт неисполнения учреждением обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не оспорен, иное из материалов дела также не следует.  

 В кассационной жалобе приведен лишь довод о необоснованном привлечении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (собственника имущества) к субсидиарной ответственности по долгам бюджетного учреждения. Иных доводов жалоба не содержит.  

Кассационная инстанция считает указанный довод несостоятельным. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.01.2025 учредителем федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.  

Указанное министерство осуществляет функции и полномочия собственника имущества учреждения (пункты 4, 5 Устава учреждения в ред. от 01.10.2018 № 791).  

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу  

публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

В пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Общество (гарантирующий поставщик) является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электрической энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункте 18 Обзора судебной практики № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам этого учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.  

Изложенный в кассационной жалобе довод, основанный на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству участников процесса копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 года по делу № А19-133/2025 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Е.Г. ФИО2 Дамбаров