Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2734/2025

21 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управление механизации и строительства-6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу "Югранефтеразведка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 465 125,89 руб., без участия представителей сторон,  

установил:

акционерное общество "Управление механизации и строительства-6" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югранефтеразведка" (далее – ответчик, ранее ООО "Югранефтеразведка") о взыскании 465 125,89 руб., в том числе 304 485,20 руб. задолженности за оказанные услуги, 160 640,69 руб. неустойки за период с 19.02.2024 по 11.02.2025. 

Протокольным определением суда от 19.05.2025 назначено судебное заседание на 10.06.2025.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил заключение договора, не оспаривая суммы долга заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Югранефтеразведка" (провопредшественник акционерного общества "Югранефтеразведка") (далее ответчик, заказчик) и акционерным обществом "Управление механизации и строительства - 6" (далее истец, АО УМС-6, Исполнитель) заключен договор от 01.01.2024 №05/2024 (с протоколом разногласий) на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего Договора. (далее договор).

Характеристики транспортного средства Заказчика: марка, модель, идентификационный номер (VIN), государственный номерной знак, номера основных агрегатов, цена автомобиля на момент заключения Договора, согласно п. 1.2 договора согласовывается Сторонами и фиксируется в заказ-наряде (Приложение №1). Заказ-наряд (Приложение №1) является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчик, согласно п. 3.4.3 договора обязан своевременно и в полном объеме производить оплату выполненных Исполнителем работ.

В случае нарушения сроков оплаты Исполнитель, согласно п. 5.8 договора вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Заказчик в соответствии с п. 6.2.1 договора осуществляет оплату за выполненные работы в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих Сторон акта выполненных работ.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 304 485,20 руб.. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты в сумме 160 640,69 руб. за период с 19.02.2024 по 11.02.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт нарушения сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной пени обоснованным. 

Расчет истца судом проверен, скорректирован с учетом положения п. 6.2.1, статей 192, 193 ГК РФ, надлежаще исчисленный размер неустойки в заявленный истцом период составит 156 740,74 руб. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по оплате. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. 

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), то примененный в рассматриваемом деле размер неустойки не является чрезмерным.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 156 740,74 руб. 

Применительно с исковым требованиям о взыскании пени до даты фактического погашения суммы долга суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки (пени) с 12.02.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 304 485,20 руб., также является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Югранефтеразведка" в пользу акционерного общества "Управление механизации и строительства-6" 461 225,94 руб., в том числе 304 485,20 руб. – сумму основного долга, 156 740,74 руб. – пени, а также 28 019,08 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Югранефтеразведка" в пользу акционерного общества "Управление механизации и строительства-6" пени в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 304 485,20 руб., начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения данного обязательства.. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова