ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6762/2017

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплокомфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-6762/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – заявитель, ООО «Теплокомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания от 05.05.2017 №169 Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба РК стройжилтехнадзора, Служба) об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплокомфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Служба РК стройжилтехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Служба заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Теплокомфорт» является юридическим лицом, осуществляющим лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 № 113.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД) находится под управлением управляющей организации ООО «Теплокомфорт», выбранной общим собранием собственников помещений МКД (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 28.12.2015).

01.01.2016 между ООО «Теплокомфорт» (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений МКД № 10, расположенного по адресу: 

<

...> был заключен договор управления №КЦ-10/16. Пунктом 4 договора предусмотрено, что плата за услуги (работы), оказываемые в рамках договора составляет 17 руб. за кв.м.

Согласно распоряжению руководителя Службы от 11.04.2017 № 679-л на основании обращения гр. ФИО3, проживающей по адресу: г. Сыктывкар, Клары ФИО4, д. 10, кв.71, проведена внеплановая проверка с целью осуществления лицензионного контроля деятельности юридического лица - ООО «Теплокомфорт».

В ходе проведения внеплановой проверки, результаты которой оформлены актом от 05.05.2017 № 679-л, выявлены нарушения, выразившиеся в предъявлении в платежных документах за услугу «обслуживание домофона», «обслуживание и ремонт системы коллективного приема передач (телевизионной коллективной антенны)-СКПТ» дополнительной оплаты к установленному размеру платы за содержание общего имущества, чем нарушены требования пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании акта проверки от 05.05.2017 № 679-л Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару ООО «Теплокомфорт» выдано предписание от 05.05.2017 № 169 для устранения выявленных нарушений.

Согласно предписания заявителю предложено в срок до 05.06.2017 жильцам жилого помещения №71 МКД №10 по ул. Клары ФИО4 прекратить начисление платы за услуги «Обслуживание домофона», «Обслуживание и ремонт СКПТ».

Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предписания от 05.05.2017 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении ООО «Теплокомфорт» внеплановой документарной проверки с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В подпункте «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Рассматриваемые коллективная общедомовая антенна и домофон в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил № 491 как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры) отвечает признакам общего имущества собственников в МКД.

Из материалов дела следует, что работы по обслуживанию домофонного оборудования уже включены в перечень обязательных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предусмотренных договором управления от 01.01.2016 №КЦ-10/16. 

Доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об утверждении отдельной платы за обслуживание и ремонт СКПТ и домофона заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что предъявление Обществом к оплате собственникам МКД установленную им стоимость данных услуг противоречит положениям статей 156, 158 ЖК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-6762/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1