АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10585/2021

г. Калуга

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А14-10585/2021,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (далее – ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании 1 199 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Сфера» обратилось в суд со встречным иском к                  ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о взыскании 4 458 165 рублей 26 копеек задолженности по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполненные для  ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» работы, являющиеся спорными в рамках рассматриваемого  дела, сданы в том же объеме в составе общего результата работ третьему лицу Министерству.

ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в представленном отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «Сфера» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.12.2016 №81-1/42/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара.

В целях исполнения принятых на себя перед государственным заказчиком обязательств по государственному контракту ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» привлечены для выполнения проектных работ субподрядчики для разработки различных разделов, в том числе ООО «Сфера».

Так, 15.08.2019 между ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» (заказчик) и               ООО «Сфера» (подрядчик) был заключен договор №1910 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации в составе раздела 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения в объеме стадии «Проектная Документация», включающая в себя Техническую часть (раздел 9 «Смета на строительство» выполняется силами заказчика) на объекте «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара». 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе следующих разделов: сети водоснабжения;бытовая канализация;дождевая канализация;переустройство сетей газоснабжения; электрохимзащита подземных коммуникаций; архитектурные решения пешеходных мостов; мероприятия по обеспечению промышленной безопасности; перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение №1).

Содержание, сроки и финансирование работ производится согласно календарному плану выполнения работ (приложение №2) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5 технического задания предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало –15.08.2019, окончание – 03.08.2020.

В приложении №2 согласована общая стоимость выполнения работ –                            5 657 165 рублей 26 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязанность заказчика по выплате 1 200 000 рублей аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и предоставления счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком за вычетом ранее выплаченных сумм, после полного завершения всех работ, предусмотренных техническим заданием (приложение №1) и соответствующих положительному заключению государственной экспертизы, по подлежащим выполнению разделам проектной документации, и документов (счет, счет-фактуры), и перечисления от генерального заказчика денежных средств на расчетный счет заказчика.

Разделом 4 договора согласован порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно пункту 4.2 договора после получения аванса подрядчик передает заказчику в электронном виде готовую проектную документацию в объеме, достаточном для сдачи документации на рассмотрение в государственную экспертизу. Графическую часть тома представить в формате pdf, текстовую – в редактируемом формате и в формате pdf.

В соответствии с пунктом 4.3 договора после получения положительного заключения государственной экспертизы по разрабатываемым разделам проектной документации подрядчик производит окончательную сдачу документации (2 этап).

В течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий указанного договора ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» перечислило ООО «Сфера» аванс в общем размере 1 199 000 рублей (платежное поручение от 09.07.2020 №1, от 10.07.2020 №2, от 07.07.2020               № 473).

Подрядчиком подготовлена проектная документация, которая в составе проектной документации по государственному контракту была направлена                    ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» для прохождения государственной экспертизы.

31.01.2020 проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы по причине не соответствия результатов инженерных изысканий действующим в Российской Федерации требованиям технических регламентов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Сфера».

После доработки проектной документации, в том числе с учетом замечаний экспертизы, проектная документация была передана ООО «Сфера» генеральному подрядчику – ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» по накладной №20-3/11 от 05.08.2020 и накладной приема-передачи №1910/1 от 05.08.2020

По накладной №157/20 от 05.08.2020 ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» передало исправленную проектную документацию Министерству.

07.08.2020 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2016 №81-1/42/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара.

Письмом от 08.09.2020 №20-01-240 истец направил с адрес ООО «Сфера» письмо Министерства от 24.08.2020 № 28/7112, в котором просил рассмотреть замечания разделов, выполненных ответчиком и прислать исправленную документацию.

Письмами от 06.10.2020 №20-01-249 и от 08.10.2020 №20-01-252                               ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» просило ООО «Сфера» откорректировать том 3.10 81/-/42/16-2-ТКР 10 «Электрохимзащита подземных коммуникаций» и направить в адрес ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания». В ответном письме от 06.11.2020 ООО «Сфера» сообщило, что договором №1910 от 15.08.2019 предусмотрено выполнение только раздела ЭХЗ распределительных газопроводов. Система ЭХЗ подводящих водоводов не предусматривалась. Одновременно с этим сообщались требования необходимые для выполнения проектной документации, которые запрошены ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», а также стоимость работ по разработке указанной проектной документации.

Письмом от 08.10.2020 №20-01-252 ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» сообщило о выявлении следующих замечаний по результатам рассмотрения полученной по накладной приема-передачи №1910/1 от 05.08.2020: в томе 3.10 81/-/42/16-2-ТКР 10 «Электрохимзащита подземных коммуникаций» не предусмотрены проектные решения обеспечивающие ЭХЗ подходящих стальных участков переустраиваемых водоводов; в томе 3.6.3 81/-/42/16-2-ТКР 6.3 «Дождевая канализация» не учтены требования технических условий №144-п, №143-ТУ от 07.05.2020 Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – Департамент).

В ответном письме от 06.11.2020 №20-4/37 ООО «Сфера» сообщило, что договором №1910 от 15.08.2019 предусмотрено выполнение только раздела ЭХЗ распределительных газопроводов. Система ЭХЗ подводящих водоводов не предусматривалась. Кроме того, указанным договором не предусматривались проектные решения по техническим условиям №144-п, №143-ТУ от 07.05.2020 Департамента. Для определения стоимости работ ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» предлагалось предоставить топографическую съемку в масштабе 1:500 участка переустройства до пересечения проспекта Кирова с проспектом Карла Маркса.

ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» направляло в адрес государственного заказчика весь объем проектной документации таким же способом – т.е. по накладной №157/20 от 05.08.2020, которая в части указания способа передачи проектной документации, полностью соответствует накладной приема-передачи № 1910/1 от 05.08.2020.

Наличие переданных в Министерство соответствующих разделов, выполненных именно ООО «Сфера» подтверждается соответствующими заверенными надлежащим образом копиями раздела 15.2. Пояснительной записки. 

ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены качественно и в срок, потребовало вернуть сумму перечисленного аванса претензией от 14.01.2021.

ООО «Сфера», ссылаясь на выполнение и сдачу результата работ, потребовало оплаты оставшейся (за вычетом аванса) задолженности по договору, обратившись со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено, что по накладной от 30.08.2019 №19-4-1910/1, накладной приема-передачи от 30.08.2019 №19-4/1910/1 передана                        ООО «Сфера» ООО ПИИТМС «Желдоризыскания» проектная документация в электронном виде для загрузки в ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов и смет» по объекту «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самары с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара (под полное развитие). 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе».

31.01.2020 проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы.

После доработки проектной документации, в том числе с учетом замечаний экспертизы, проектная документация передана ООО «Сфера» генеральному подрядчику – ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» по накладной от 05.08.2020 №20-3/11 и накладной приема-передачи от 05.08.2020 №1910/1.

По накладной от 05.08.2020 №157/20 ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» передало исправленную проектную документацию Министерству.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком велась переписка относительно выявленных в проектной документации замечаний.

Судебными инстанциями принято во внимание, что наличие переданных в Министерство соответствующих разделов, выполненных именно ООО «Сфера» подтверждается соответствующими заверенными надлежащим образом копиями раздела 15.2 пояснительной записки. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетели (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) также подтвердили фактическое выполнение работ по разработке проектной документации в рамках соответствующих договоров, заключенных с ООО «Сфера» и именно для ООО «Сфера», подтвердили факт заключения указанных договоров, принадлежность подписи на указанных договорах конкретным лицам, их подписавшим.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работы по разработке спорной документации силами ООО «Сфера».

При этом судами справедливо отклонены доводы                                                  ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» о том, что работы выполнялись собственными силами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, переписке сторон и представленным самим же истцом по первоначальному иску документам (т. 7, л.д. 160-185), пояснительной записке, переданной ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» государственному заказчику с указанием подрядчика – ООО «Сфера» и др.

Судами установлено, что результат выполненных ООО «Сфера» работ был передан последним ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» по накладной от 05.08.2020 №1910/1.

Однако переданные Министерству работы не были им приняты. 07.08.2020 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2016 №81-1/42/16 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара.

Основанием для принятия государственным заказчиком указанного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.12.2016 №81-1/42/16 послужило существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ и наличие отрицательного заключения по результатам проведения экспертизы проектной документации.

В дальнейшем между истцом и ответчиком велась переписка относительно выявленных в проектной документации замечаний.

Вместе с тем решение Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 09.12.2016 № 81-1/42/16 вступило в законную силу.

Судебными инстанциями принято во внимание, что в рамках дела                             № А55-28978/2020, сторонами которого являлись  ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», Министерство, а также ООО «Сфера» в качестве третьего лица, судами установлена правомерность принятого государственным заказчиком решения от 07.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2016 №81-1/42/16, в том числе и по причине наличия отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку государственный контракт от 09.12.2016 №81-1/42/16 был расторгнут Министерством в одностороннем порядке, на выполнение того же объема работ государственным заказчиком был заключен новый контракт.

Судами установлено, что из информации, размещенной в ЕИС в общем доступе, следует, что в октябре 2020 состоялся открытый конкурс на разработку проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0842200002120000245, для участия в конкурсе было подано 2 заявки               (ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» и ООО «Сфера»), по одной из которых было принято решение отказать в допуске, по второй – допустить, признать участником закупки.

На основании пункта 3 части 2 стать 55.1 Закона №44-ФЗ между Министерством и ООО «Сфера» был заключен государственный контракт №83-1/47/20 от 02.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9064/2022 установлено, что ООО «Сфера» 21.12.2021 был передан результат работ по заключенному ООО «Сфера» государственному контракту.

Платежными поручениями от 11.11.2020 №2324 и от 24.12.2021 №3187 выполненные ООО «Сфера» работы полностью оплачены государственным заказчиком.

Сопоставив предметы государственных контрактов, заключенных Министерством с ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», а также в последующем Министерством с ООО «Сфера», суды признали их полностью идентичными ввиду абсолютно одинаковой индивидуально-определенной цели проектирования – для строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) муниципального района Волжский и городского округа Самара.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что предмет государственного контракта с ООО «ЖелДорИзыскания» содержит ряд наименований работ и этапов, не предусмотренных государственным контрактом с ООО «Сфера», однако предмет контракта с ООО «Сфера» в полном объеме охватывается предметом государственного контракта с ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания». Таким образом, контракт между ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» заключался в целях исполнения государственного контракта от 09.12.2016 №81-1/42/16, но на усеченный объем (некоторые из общего количества разделов).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришили к обоснованному выводу о том, что результат работ, который выполнен для одних и тех же целей не может быть сдан разным заказчикам, соответственно результат работ, выполненный ООО «Сфера» в рамках договора с ООО «ПИИТС» «ЖелДорИзыскания», не может быть продан дважды (как ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», так и Министерству). Иное приведет к возникновению на стороне ООО «Сфера» неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, правомерен вывод судов, что ООО «Сфера», выполнив работы в рамках договора с ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», не дождавшись оплаты за результат выполненных работ от первоначального заказчика, фактически отказалось от окончательной сдачи результата работ ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» и, заключив договор с Министерством, реализовало свое право на сдачу спорного результата работ в составе проектной документации, предусмотренной государственным контрактом от 02.11.2020 №83-1/47/20, и получило за него оплату, в связи с чем оснований для взыскания задолженности (оплаты по договору №1910 от 15.08.2019), а также для удержания суммы ранее перечисленного аванса не имеется.

Вопреки доводам кассатора, сводящиеся к тому, что предметы указанных государственных контрактов не имеют совпадения, что также подтверждается фактом передачи Министерством ООО «Сфера» для разработки проектной документации в рамках государственного контракта от 02.11.2020 №83-1/47/20 результата работ, включающего в себя разделы проектной документации, ранее переданной ответчиком истцу, а в последующем истцом Министерству во исполнение во исполнение условий государственного контракта от 09.12.2016 № 81-1/42/16, судами констатировано отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи Министерством ООО «СФера» проектной документации, которая ранее была получена от ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания».

Отклоняя ссылки ООО «Сфера» на положения пункта 8.1.4 задания к государственному контракту №83-1/47/20 от 20.11.2020, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о том, что предметы государственных контрактов не идентичны, а результаты работ, выполненных ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» (включая те части разделов проектной документации, которые были выполнены ООО «Сфера») для государственного заказчика, были переданы государственным заказчиком ООО «Сфера» и, соответственно, не выполнялись ООО «Сфера» по госконтракту № 83-1/47/20, судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание, что из содержания данного пункта задания следует, что указанная проектная документация предоставляется заказчиком и используется подрядчиком для выполнения работ по контракту, что не свидетельствует о том, что выполненные ООО «Сфера» для ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» работы не вошли в предмет контракта 83-1/47/20 от 20.11.2020 с учетом в том числе того, что относительно результатов работ, переданных ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» государственному заказчику по госконтракту №81-1/42/16 имеется спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих вышеприведенные доводы                        ОО «Сфера» последним не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом бремя доказывания заявленных доводов о нетождественности предметов государственных контрактов, а также о том, что работы, выполненные ООО «Сфера» для ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», не вошли в предмет государственного контракта №83-1/47/20, возложено на ООО «Сфера» (статья 65 АПК РФ), как на лицо, заявившее указанные доводы.

Судами обоснованно учтено, что государственный заказчик (Министерство) отказался от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО «ПИИТС ЖелДорИзыскания» при следующих обстоятельствах: существенном нарушении подрядчиком срока выполнения работ (по состоянию на 04.08.2020 просрочка составила 798 дней (более 2 лет); наличием отрицательного заключения Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 31.01.2020; невыполнения плана мероприятий, что также следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 по делу №А55-28978/2020.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в условиях изложенных обстоятельств, при которых к переданной ООО «Сфера» истцу проектной документации были предъявлены замечания, в рассматриваемом случае                      ООО «Сфера» не доказан факт передачи ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» соответствующего требованиям к качеству результата работ, а также не представлены доказательства, позволяющие установить стоимость качественно выполненных для ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» работ.

Вместе с тем бремя доказывания стоимости качественно выполненных работ и наличия потребительской ценности для заказчика результатов работ в случае их частичного выполнения и (или) с устранимыми недостатками по качеству, что требует специальных познаний, возложены на подрядчика, поскольку в рассматриваемом случае заказчик (ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания») заявил о наличии недостатков в предъявленных подрядчиком (ООО «Сфера») результатах выполненных работ. Наличие недостатков подтверждается материалами дела, в том числе фактом корректировки ООО «Сфера» той части проектной документации, которая являлась предметом спорного в рассматриваемом деле договора, а также перепиской сторон. Указанное также следует из установленных в рамках дела № А55-28978/2020 обстоятельств в той части, в которой судебные акты вступили в законную силу. Как указано выше, ООО «Сфера» являлось участвующим в данном деле лицом.

Риски несовершения процессуальных действий в данном случае относятся на подрядчика – ООО «Сфера» (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций исходя из того, что доказательства достижения результата работ для ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» отсутствуют,  а спорный в рамках рассматриваемого дела результат работ был сдан ООО «Сфера» Министерству и оплачен в полном объеме, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и о правомерности первоначального искового заявления.

Доводы кассатора не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу конкретных обстоятельствах и исследованных доказательствах, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судам оценки доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А14-10585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

 

Б.Н. Матулов