ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66147/20

01 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.09.2022; ФИО3 по дов. от 25.01.2019, 

конкурсный управляющий должника – ФИО4, лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, дов. от 12.05.2022, 

от ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» - ФИО6, дов. от 25.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 должник ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении заявления норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступили письменные пояснения, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поступившие от конкурсного управляющего должником письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и его представитель, конкурсный кредитор возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ и судебным актам, вынесенным в рамках дела №А40-66912/19, с 13.12.2018 осуществлял полномочия генерального директора должника. Однако, в рамках дела №А40-66912/19 судами трех инстанций (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021) было установлено, что на должность ФИО1 избран незаконно.

ФИО1 выдавал доверенности от имени должника (в том числе, при рассмотрении настоящего банкротного дела); представитель должника по доверенности, выданной от ФИО1, участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего банкротного дела, представлял свои возражения, письменные пояснения; ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по делу №А40-66912/19, оспаривал вынесенные судебные акты, просил их отменить, т.к., по его мнению, он был избран генеральным директором должника законно и осуществлял свои полномочия на законных основаниях; представлял интересы должника перед третьими лицами; заключал сделки, подписывал документы, вел финансовую отчетность общества и осуществлял другие действия и деятельность, характерную для генерального директора общества.

Конкурсный управляющий в обосновании своих доводов привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указывал на следующие обстоятельства: неисполнение привлекаемым лицом обязанности по обращению в установленный законом срок с заявлением о банкротстве должника вследствие просрочки исполнения обязательств (15.04.2020 с заявление о банкротстве обратился кредитор должника ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***>), непередача конкурсному управляющему документов, внесение недостоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ, а также невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи имущества и документов должника при наличии требования налогового органа с размером более 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следуюещго.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды, установив, что ФИО1 с 13.12.2018 фактически руководил должником и являлся лицом, контролирующим должника, отклонили с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве довод контролирующего должника лица об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие невозможности полного погашения требований кредиторов и вследствие не передачи документации конкурсному управляющему, указав на доказанность материалами дела факта совершения ФИО1, в период когда он являлся руководителем должника, действий направленных на ухудшение положения должника, а также направленных на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

Установлено, что арбитражный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника ФИО1 с требованием о передачи документации и имущества должника. Между тем, руководитель должника уклонился от названной обязанности.

В результате непредоставления руководителем должника документов первичного и бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлен факт того, что в период руководства ФИО1 19.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, нотариусу, который 26.01.2021 выезжал по адресу юридического лица: 129515, 

<

...>, пом. V, ком. 17, не удалось обнаружить признаков местонахождения должника по указанному адресу (отсутствуют какие-либо вывески, логотипы), бюро пропусков и охрана на входе указали на отсутствие информации о нахождении организации по названному адресу.

ФИО1 как генеральный директор не обратился с заявлением о признании должника банкротом, с 06.08.2019 предприятие не в состоянии исполнять текущие обязательства за счет активов; начиная с 06.08.2019 деятельность предприятие осуществляло с убытком, покрыть который за счет производства (реализации) предприятие не в состоянии; ФИО1 был обязан подать заявление должника в арбитражный суд не позднее 06.09.2019.

Как установлено материалами дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд города Москвы 15.04.2020 обратился кредитор должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

ФИО1 не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, приведенным конкурсным управляющим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: 

- ИФНС № 17 по г. Москве

- ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ». 

Требования ИФНС № 17, включенные в реестр требований кредиторов определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021, основаны, в том числе, на следующем: за 2018-2019 гг. ИФНС была проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27-25/99-1 от 17.03.2020, доначисления в общей сумме составили 35 524 827 руб., в том числе, основной долг - 25 348 919 руб., пени 9 446 577 руб., штрафы - 729 331 руб.

Таким образом, требования уполномоченного органа составляют намного более 50% от общего размера требований кредиторов (общий размер основной задолженности кредиторов – 32 403 918 руб., соответственно процент требований налогового органа составляет 78%). 

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу о  том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду внесения недостоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ (на основании пункта 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

На основании пункта 3 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о неразумности и убыточности поведения генерального директора, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-66147/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зеньковой 

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак