ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                 Дело №А72-7694/2017 

«03» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдин П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ульяновского регионального филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

третье лицо:

- Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

о взыскании  24 139 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

от истца –не явился, уведомлен;

от ответчика –не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Экострой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 139 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением от 02.08.2017 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания 31.08.2017 представитель истца  исковые требования поддержала. Пояснила, что на второй год страхования ответчику была установлена франшиза 2 процента от страховой суммы. В результате повреждения транспортного средства истец оплатил ремонт в полном объеме, в связи с чем, у ответчика  возникло неосновательное обогащение. Представила в материалы дела Правила страхования транспортных средств, утвержденные страховой компанией.

Определением от 31.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

11.09.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Дополнительно представлены: копия генерального договора и дополнительного соглашения с ОАО «ВЭБ-Лизинг»; компакт-диск.

В судебное заседание 26.09.2017 истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО-Лизинг) – автомобиль  MITSUBISHI OUTLANDER г/н 

<

***> что подтверждается полисом серии 00003340 №200726691/15 ТЮЛ от 04.09.2015.

В соответствии со страховым полисом от 04.09.2015, выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в иных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «СК «Экострой». 

Кроме того, указанным полисом предусмотрено, что в 1-й год страхования (период с 04.09.2015 по 03.09.2016) страховая сумма составляет 1 419 990 рублей, страховая премия составляет 120415 руб. 15 коп. 

Во второй год страхования с 04.09.2016 по 03.09.2017 страховая сумма составляет 1 206 991 руб. 50 коп. 

Пунктом 5 «Особые условия полиса» устанавливается: что в случае, когда по договору по предыдущему периоду страхования сумма выплат по убыткам, в отношении которых не обеспечена возможность суброгации превышает 70% от уплаченной страховой премии за предыдущий год, то при урегулировании убытка по договору текущего года устанавливается безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, установленной по договору текущего года страхования.

Согласно исковому заявлению, 24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем УАЗ Хантер г/н 

<

***>. под управлением ФИО3 Данное событие подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2016 года.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «СК Экострой» в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями обратилось в страховую организацию. ООО «СК «Согласие» выдало направление на станцию техобслуживания ООО «мотом Драйв» от 02.08.2016. На основании счета на оплату МД 0062886 от 28.08.2016 г. и акта выполненных работ №МД 0062866 от 28.08.2016 г. страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в сумме 112 125 руб. 90 коп., что подтверждается п/п № 223995 от 09.09.2016.

Согласно расчету истца, оплаченная сумма превышает 70% от уплаченной за первый период страхования страховой премии.

Следовательно, на второй год страхования вступили в силу условия договора о применении к следующему периоду страхования франшизы в размере 2% от страховой суммы по текущему году страхования. 

В соответствии с расчетом страховой организации франшиза в период страхования с 04.09.2016 г. но 03.09.2017 г. составила 24 139 руб. 83 коп.

24.02.2017 ответчик обратился в страховую организацию, в связи с повреждением лобового стекла. Истцом было выдано направление станцию техобслуживания ООО «РАВТ». ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в сумме 42 942 руб. 12 коп., что подтверждается счетом на оплату №РВЩУ-1325 от 16.03.2017, актом приема-сдачи выполненных работ от 15.03.2017, заказ-нарядом №РВОУ-018961 от 13.03.2017, актом о страховом случае №90293/17 от 20.03.2017, п/п №80798 от 24.03.2017.

По мнению истца ООО «СК «Экострой» получило неосновательное обогащение в сумме 24 139 руб. 83 коп, то есть в размере франшизы - 2% от страховой суммы по текущему году страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 393 от 11.05.2017), которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена возможность применения к следующему периоду страхования франшизы в размере 2% от страховой суммы по текущему году страхования, и  истцом представлены доказательства наступления условий ее применения в соответствии с полисом серии 00003340 №200726691/15 ТЮЛ от 04.09.2015, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» являются обоснованными.

Поскольку ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 139 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются  на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в лице Ульяновского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 24 139 (двадцать четыре тысячи сто тридцать девять) руб. 83 коп., расходы по уплате в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин