АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-402/2017

08 ноября 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Райффайзен банк Аваль» (идентификационный код 14305909), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы», Общества с ограниченной ответственностью «Атан-Крым», об освобождении имущества от ареста, 

при участии представителей:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2017 №1-/17;

от ответчика (Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»)  – ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2017 №16Д-22.08.34

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен банк Аваль», с учетом последних уточнений, об отмене запретов на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, Южнобережное шоссе, 87, лит. А, принятых на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 26.12.2014, 06.03.2015 и 28.04.2015 в рамках исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП.   

Определением от 06.03.2017 о принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральная служба судебных приставов в лице Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы», Общество с ограниченной ответственностью «Атан-Крым».

О начавшемся судебном процессе третьи лица извещены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.   

В адрес ответчика Публичного акционерного общества «Райффайзен банк Аваль» направлялось определение от 06.03.2017 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, а также суд направил в Хозяйственный суд города Киева судебное поручение об извещении Публичного акционерного общества «Райффайзен банк Аваль» о времени и месте проведения судебного заседания, которые получены адресатами, что подтверждается уведомлениями о получении международного почтового отправления. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Суд  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ  разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение Публичного акционерного общества «Райффайзен банк Аваль» о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным. Отсюда суд делает вывод, что у ответчика ПАО «Райффайзен банк Аваль» и третьих лиц была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

06.06.2017 представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик принятие решения оставил на усмотрения суда, ссылаясь на законность вынесенных службой судебных приставов постановлений о наложении арестов на имущественные права должника -  ПАО «Райффайзен банк Аваль». 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А84-811/2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен банк Аваль», а также права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Райффайзен банк Аваль».

На основании исполнительного листа по указанному судебному акту заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю вынес постановление от 24.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП.

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об аресте прав требования ПАО «Райффайзен банк Аваль» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по договорам, в том числе и по договору о внесении изменений в договор ипотеки № 807 от 20.07.2011, предметом которого является  «Комплекс по обслуживанию автомобилей в «Геомодели» - 1-я очередь АЗС», литера А (том 2 л.д. 61-63).    

06.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 и 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 в рамках этого же исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на имущественные права должника ПАО «Райффайзен банк Аваль», которыми предписано: 

1. Произвести арест прав требования ПАО «Райффайзен банк Аваль»  к третьему лицу, не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки от 25.04.2007;

2. Объявить запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное,87, «Комплекс по обслуживанию автомобилей в «Геомодели» -1-я очередь АЗС, литера А;

3. Постановление для исполнения направить в Ялтинский городской отдел Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 2 л.д. 64, 65). 

Ссылаясь на то, что указанное в пункте 2 постановлений судебного пристава-исполнителя  недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству – ПАО «Райффайзен банк Аваль», а ООО «Интер-Шельф», последнее обратилось с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности,  требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

Из представлено в материалы дела информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество следует, что ООО «Интер-Шельф» является собственником недвижимого имущества – комплекс по обслуживанию автомобилей в «Геомодели»-1-я очередь АЗС», с общей  площадью 62.1 кв.м, расположенных по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 87 (том 1 л.д.82-85).

Таким образом, суд считает доказанным факт права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Интер-Шельф».

Как уже указывалось судом ранее, ответчик Автономная некоммерческая организация НО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, оставил рассмотрения дела на усмотрения суда.

В обоснование своей позиции Фонд, ссылаясь на нормы статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав при вынесении оспариваемых постановлений действовал на основании Закона № 229-ФЗ. Ответчик считает, что постановления являются законными, поскольку вынесены полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредитов, в обеспечении которого были заключены договора ипотеки.

Однако ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьи 119 Закона  № 229-ФЗ, а не обжалование постановлений, действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не являются предметом спора и выходят за рамки исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным возражения ответчика отклонить.

Рассматривая довод Фонда о нахождении спорного имущества в ипотеке как безусловное основание для его ареста, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Доказательств того, что истец каким-либо образом нарушает такие ограничения, либо является должником по исполнительному производству перед ПАО «Райффайзен банк Аваль» (далее - Банк), Фондом в материалы дела не представлено. Кроме того ответчиком не было предоставлено в материалы дела доказательств наличия задолженности ООО «Интер-Шельф» перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль», ее расчета, обоснования, как и не было предоставлено доказательств истечения сроков выполнения обязательств по кредитному договору, просрочки исполнения обязательств истцом, следовательно, и доказательств возникновения у банка права требования. В материалах дела также отсутствуют доказательства реализации Банком своего права на обращение взыскания на предмет ипотеки и приобретения Банком права собственности на указанное имущество. 

Напротив, из представленных в материалы дела истцом и третьими лицами документов усматривается следующее. 

31.03.2014 между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (цедент) и АО «Райффайзенбанк» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) №11/145-1/937 в соответствии с которым все права (требования) по кредитным соглашениям с ООО «Атан-Крым» переданы АО «Райффайзенбанк».

28.12.2015 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Крымспецсистемы» (цессионарий) заключен договор цессии № АК-1215-01, в соответствии с которым  обществу перешли все права требования, полученные при уступке права требования по договору цессии № 11/145-1/197 от 31.03.2014, в том числе, и права требования по договору ипотеки от 25.04.2007, заключенному  ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (ипотекодержатель) и ООО «Интер-Шельф» (ипотекодатель)  (том 2 л.д. 27-35).

В рамках дела № А83-3803/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ООО «Атан-Крым» о взыскании задолженности по генеральному кредитному соглашению № 02-1/08-06 от 14.03.2006, Арбитражным судом Республики Крым осуществлена замена стороны  АО «Райффайзенбанк» на ООО «Крымспецсистемы» и определением от 19.05.2016 утверждено мировое соглашение. По условиям указанного мирового соглашения ипотека прекращена. 

Определение от 19.05.2016 оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016.

Следовательно, на момент подачи искового заявления спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Интер-Шельф» на праве собственности не находилось в ипотеки у ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и его обязательства как поручителя по генеральному кредитному соглашению № 02-1/08-06 от 14.03.2006 являются прекращенными. 

Таким образом, у истца нет не исполненных обязательств перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Как уже указывалось, пунктом вторым постановлений о наложении ареста на имущественные права должника от 06.03.2015 и 28.04.2015 судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению и иному распоряжению спорным недвижимым имуществом.

По своей сути, указанный пункт постановлений накладывает арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению.

Указанное также подтверждается положением части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, из содержания которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований Банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку ООО «Интер-Шельф» является собственником недвижимого имущества  - «Комплекс по обслуживанию автомобилей в «Геомодели» -1-я очередь АЗС», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, дом 87, и при этом, не является стороной исполнительного производства, то заявленное требование об отмене запретов на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, установленных судебными приставами - исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП от 24.11.2014 обосновано, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчиков в равных долях по 3 000 рублей. 

Во взыскании заявленных истцом 6 210,00 рублей судебных издержек на оплату услуг переводчика суд отказывает по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате услуг переводчика (том 1 л.д. 71) невозможно сделать однозначный вывод о связи понесенных издержках с рассмотренным делом, поскольку в них отсутствует какая-либо информация о виде оказанных услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4 в постановлениях о наложении ареста на имущественные права должника от 26.12.2014,  от 06.03.2015 и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от 28.04.2015, принятых в рамках исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП от 24.11.2014 в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф» недвижимого имущества: «Комплекс по обслуживанию автомобилей в «Геомодели» - 1-я очередь АЗС», литера А общей площадью 62,1 кв.м., состоящий из помещений: 1-1 зал 47,3 кв.м., 1-2 кладовка 2,8 кв.м., 1-3 умывальная 2.1 кв.м., 1-4 туалет для персонала 1,3 кв.м., 1-5 душ 1,9 кв.м., 1-6 умывальная, 6,7 кв.м., на участке навес литер Б общей площадью 152,0 кв.м., литер В общей площадью 60,5 кв.м.,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, шоссе Южнобережное, д. 87. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Райффазен Банк Аваль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Шельф» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Во взыскании 6 210,00 рублей судебных издержек на оплату услуг переводчика, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро