АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1284/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Флора Кавказа» (ИНН 0912001280, ОГРН 1060912008970) – Евсигнеевой Г.Ю.  (доверенность от 23.05.2018), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» (ИНН 6950119894, ОГРН 1106952017391),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Медик» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.)                                           по делу № А25-1284/2017, установил следующее.

ОАО «Флора Кавказа» (далее – поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд                   с иском к ООО «Гамма-Медик» (далее – покупатель, ответчик) о взыскании                          4 265 087 рублей 55 копеек долга, 195 142 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

ООО «Гамма-Медик» обратилось в суд со встречным иском о взыскании                   с поставщика 2 485 626 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки                 от 01.01.2017.

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

Судебные акты по первоначальному иску мотивированы доказанностью поставки товара и его неоплатой. Отказ во встречном иске обусловлен непредставлением документов, подтверждающих исковые требования, акт сверки  от 27.07.2017 № 247 подписан только ответчиком, составлен без учета товаров, поставленных по товарным накладным от 10.01.2017 № 8, от 30.01.2017 № 66 и от 20.02.2017 № 126, а также                    не содержит сведений относительно платежей произведенных самим же покупателем               по платежным поручениям от 17.01.2017 № 581, от 24.01.2017 № 585, от 26.01.2017                № 592, 593, от 27.01.2017 № 594. Руководствуясь абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также положениями статьи 9, части 3 статьи 65, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  отклонил заявление покупателя о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, предъявленное  на стадии апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ответчик  просит отменить судебные акты и отказать               в иске поставщика. Заявитель настаивает, что товарные накладные поставщика                   от 10.01.2017 № 8, от 30.01.2017 № 66 и от 20.02.2017 № 126 не выставлялись в адрес покупателя, следовательно, отсутствует факт поставки товара по спорным (сфальсифицированным) документам, поскольку суд не истребовал в материалы дела               их подлинники, а также иные дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования поставщика. Суды не учли условия договора поставки от 01.08.2016            (пункты 1,3, 1.4, 2.2, 4.1, 4.2 и 4.3).

Возражая относительно доводов жалобы, поставщик в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 01.08.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять его и оплатить.

В подтверждение поставки товара на заявленную сумму, истец представил                   в материалы дела товарные накладные, в том числе  от 10.01.2017 № 8, от 30.01.2017 № 66 и от 20.02.2017 № 126, и товарно-транспортные накладные, которые заверены печатями и подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений  по объему, цене и качеству товара.

Остаток задолженности по всему объему поставленного товара  4 265 087 рублей 55 копеек.

Неоплата этой задолженности послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара. Так, по товарным накладным от 10.01.2017 № 8, от 30.01.2017 № 66 и от 20.02.2017 № 126 товар в адрес покупателя не поступал, заявки    на данный товар не подавались, документы материальной отчетности не подписывались.

Судебные инстанции правильно определили характер спорных правоотношений и применили нормы права, регулирующие настоящий спор.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                            не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                             в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,        что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные заверены печатями и подписаны                       со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара.

Установив, что в материалах дела отсутствуют и покупателем не представлены доказательства того, что лица, подписавшие товарные и товарно-транспортные накладные и проставившие на них печати,  не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей, суды обоснованно удовлетворили исковые требования поставщика о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчик не оплатил товар, суды сочли правомерным требование общества о взыскании процентов  за просрочку исполнения денежного обязательства (договор от 01.08.2016) и взыскали с ответчика  195 142 рубля 35 копеек процентов                 за просрочку оплаты долга с 04.07.2017    по 15.01.2018, признав расчет процентов правильным.Расчет процентов произведен истцом за период с 04.07.2017 по 15.01.2018, исходя из размера задолженности 4 265 087 рублей 55 копеек с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен и по существу не оспорен.

Довод о несоблюдении обществом  досудебного порядка правильно  отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку в материалах дела имеются претензионные письма от 31.05.2017 № 74 и от 23.06.2017 № 83а, с просьбой погасить задолженность.

Квитанция об отправке копии иска в адрес ответчика также имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 17).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно указали на то, что  представленный односторонний акт сверки от 27.07.2017 № 247 составлен без учета товаров, поставленных по товарным накладным от 10.01.2017 № 8, от 30.01.2017 № 66 и от 20.02.2017 № 126,  не содержит сведений относительно платежей, произведенных самим же покупателем,  по платежным поручениям от 17.01.2017 № 581, от 24.01.2017 № 585,   от 26.01.2017 № 592, 593, от 27.01.2017 № 594 и поэтому не может служить доказательством, подтверждающим встречные требования.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания                   для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018                  по делу № А25-1284/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                   А.Х.Ташу