86/2020-16387(3) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22323/2019

г. Хабаровск

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.02.2020. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску Фу Цзяожэнь  

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...> дороги Хабаровск-Мичуринское, строение А, оф.  3),обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.02.2017 к  трехстороннему договору о предоставлении займа, приобретении и передачи  недвижимого имущества № 1 от 09.02.2012,  

при участии: 

от истца - ФИО2, ФИО3 по доверенности № 27АА 1385695  от 01.07.2019  

от ответчиков: от ООО «Радуга» - ФИО4 по доверенности от 02.07.2019, от ООО «Амальгама» - ФИО5 по доверенности от 23.12.2019,  установил: 

 Фу Цзяожэнь, как учредитель общества с ограниченной ответственностью  «Синтекс Интернешнл» обратился в арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» и обществу с  ограниченной ответственностью «Амальгама» с иском о признании  недействительным дополнительного соглашения от 09.02.2017 к  трехстороннему договору о предоставлении займа, приобретении и передаче  недвижимого имущества № 1 от 09.02.2012.  

 В судебном заседании представители ответчиков возражают против  удовлетворения иска, поддерживая доводы отзывов. Кроме этого,  представитель ООО «Амальгама» считает, что в настоящем споре подлежит  применению п.3 ст.438 ГК РФ. Заявлено о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора. Представитель истца  настаивает на удовлетворении иска по заявленным в иске основаниям, с  учетом того, что оспариваемая сделка является незаключенной, дает  пояснения по делу. Не поддерживает мнение ответчиков о возможности  применения к спорным правоотношениям п.3 ст. 438 ГК РФ. Представители  

сторон поясняли, что подлинник оспариваемого дополнительного  соглашения отсутствует.  

 Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, суд установил следующее 

 09.01.2012 между ООО «Амальгама» (сторона 1), ООО «Синтекс  Интернешнл» (сторона 2) и ООО «Радуга» (сторона 3) заключен  трехсторонний договор о предоставлении займа, приобретении и передачи  недвижимого имущества № 1, по условиям которого сторона 1 по поручению  стороны 2 участвует от своего имени в открытых торгах по продаже активов  ОАО «Дальавиа» и приобретает в собственность по результатам торгов  нежилое 1-этажное здание лаборатории авиационной медицины, общей  площадью 479,5 кв.м, инв. № 23728, лит А,А1 находящийся по адресу:  

<

...>, лит. А,А1 с кадастровым  номером: 27-27-01/008/2008-527 и земельный участок под здание  лаборатории авиационной медицины с кадастровым номером 27:23:040708:2  размером 7 999,8 кв.м., именуемое в дальнейшем имущество, для  последующей передачи данного имущества в собственность стороне 2 (п.1).  

 Согласно пункту 2 сторона 1 заключает договор купли-продажи  имущества с ОАО «Дальавиа» и регистрирует переход права собственности  на имущество установленным порядком.  

 После государственной регистрации права собственности на имущество  сторона 1 , в течении 30 дней передает данное имущество в собственность  стороне 2 на основании договора, с последующей государственной  регистрацией права собственности установленным порядком (п.3).  

 Сторона 3 на основании пункта 4 договора о предоставлении займа  Стороне 2, производит оплату стоимости имущества ОАО «Дальавиа»  платежными поручениями на счет ОАО «Дальавиа», а так же выплачивает  комиссионное вознаграждение стороне 1. Данные выплаты производятся на  основании письменных поручений стороны 2 в пределах суммы займа, на  общую сумму 28 700 000 руб. (п.4)  

 Денежные средства в размере 28 700 000 рублей предоставляются  стороной 3 для приобретения имущества, обеспечения перехода прав  

собственности на имущество стороне 2 и являются займом, предоставленным  стороне 2 стороной 3 (п.5).  

 Указанный заем предоставляется сроком на 5 лет с момента перечисления  денежных средств (п.5.1).  

 Сторона 2 обязана возвратить сумму, указанную в п. 4 договора по  истечении срока, указанного в п. 5.1 договора (п.5.2).  

 Сторона 2 вправе с согласия стороны 3 досрочно возвратить сумму займа  (п.5.3).  

 За пользование предоставленными денежными средствами сторона 2  выплачивает стороне 3 проценты на сумму займа в размере 9% годовых  (п.5.4).  

 Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с  выплатой основной суммы займа в срок, указанный в п. 5.1 договора (п.5.5)  

 По условиям дополнительного соглашения от 09.02.2017 о продлении  договора и перемене лиц к трехстороннему договору о предоставлении  займа, приобретения и передачи недвижимого имущества № 1 от 09.02.2012  права и обязанности по трехстороннему договору № 1 от 09.02.2012 (далее  договор) указанные у стороны 2, принимает на себя сторона 1 за  исключением тех, которые уже исполнены на момент заключения  соглашения. В том числе сторона 1 принимает на себя долг стороны 2  который на дату заключения соглашения составляет 32 186 245 руб. 80  коп.(п.1).  

 Согласно пункту 2 соглашения взаимоотношения между стороной 1 и  стороной 2 стороны по настоящему соглашению расценивают как отступное.  В качестве отступного стороны по договору определяют здание нежилое 1 - этажное здание лаборатории авиационной медицины, общей площадью 479,5  кв.м., иив. № 23728, лит. А,А1 находящийся по адресу: 

<

...>. лит. А,А1 с кадастровым номером: 27-2701/008/2008-527 и земельный участок под здание лаборатории авиационной  медицины с кадастровым номером 27:23:040708:2 размером 7 999,8 кв.м.,  именуемое в дальнейшем имущество.  

 Таким образом, условия дополнительного соглашения от 09.02.2017  предполагают фактическое выбытие ООО «Синтекс Интернешнл» из  правоотношений по приобретению недвижимого имущества, возникших из  трехстороннего договора от 09.02.2012  

 Как следует из материалов дела, здание лаборатории авиационной  медицины по адресу 

<

...>, лит.А,А1 на основании  договора купли-продажи от 11.01.2012 № 2156-12 зарегистрировано на праве  

собственности за ООО «Амальгама» в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012, о чем сделана запись о  регистрации № 27-27-01/026/2012-413.  

 Возврат заемных денежных средств ООО «Радуга» произведен частично:  -ООО «Синтекс Интернешнл» - платежными поручениями № 133 от  03.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 86 от 27.05.2015 на сумму 1 000 000  руб. и № 40 от 13.03.2015 на сумму 3 673 995 руб.,  

-ООО «Амальгама» - платежными поручениями № 69 от 24.08.2018 на сумму  1 015 000 руб. и № 38 от 20.06.2016 на сумму 1 372 559 руб.  

 Во всех представленных в материалы дела платежных поручениях  указано назначение платежа: частичное погашение по трехстороннему  договору займа от 09.02.2012.  

 Истец, как единственный учредитель ООО «Синтекс Интернешнл»,  обратился с требованием о признании недействительным дополнительного  соглашения от 09.02.2017 по основанию его подписания генеральным  директором ООО «Синтекс Интернешнл» был ФИО6 без согласия  учредителя. Истец полагает, что данная сделка является крупной, т.к. ею  выводится единственный актив общества. Выгодоприобретателем сделки  является ООО «Амальгама», где ФИО6 является участником и  руководителем. Поэтому сделка также подпадает под признаки  заинтересованности.  

 ООО «Амальгама» представлен отзыв на исковое заявление, согласно  которому возражает относительно заявленных требований, указывая на  пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, согласно  которой срок исковой давности по указанному требованию составляет 1 год  применительно к п. 2 ст.181 ГК РФ, указывая на то, что Фу Цзяожэнь как  единственный участник ООО «Синтекс Интернешнл» и его генеральный  директор должен был узнать о нарушении его прав не позднее 10.02.2017.  

 Между тем, при исследовании материалов дела, суд установил, что  оспариваемое дополнительное соглашение от 09.02.2017 подписано только  руководителем ООО «Радуга» ФИО7, и не подписано иными  участниками – ООО «Амальгама» и ООО «Синтекс Интернешнл».  

 В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной  форме (простой или нотариальной).  

 В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание  и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным  образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки  

считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью  электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести  на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом  требование о наличии подписи считается выполненным, если использован  любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.  Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть  предусмотрен специальный способ достоверного определения лица,  выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут  совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434  настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением  сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна  соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы,  скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия  несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены,  применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки  (пункт 1 статьи 162).  

 Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в  ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение  работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.  

Ответчики, указывая на истечение срока исковой давности,  составляющим по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной один год (п.2 ст. 181 ГК РФ) и настаивая по этому  основанию на отказе в удовлетворении иска, считают, что к спорным  правоотношениям применим пункт 3 статьи 438 ГК РФ.  

 Полагают, что акцептом является удержание ООО «Амальгама»  недвижимого имущества и отсутствие факта передачи этого имущества ООО  «Синтекс Интернешнл», а также возврат заемных средств обществу «Радуга»  обществом «Амальгама» по платежным поручениям № 69 от 24.08.2018 и   № 38 от 20.06.2016. По указанным основаниям считают, что оспариваемое  дополнительное соглашение является заключенным и ООО «Синтекс  Интенешнл» выбыло из правоотношений по приобретению здания  лаборатории авиационной медицины по адресу 

<

...>.  

 Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может  быть заключен в любой "форме", предусмотренной для совершения сделок,  если законом для договоров данного вида не установлена определенная  форма. Между тем, обязательная письменная форма договоров между  юридическими лицами установлена положениями п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ.  Поэтому положения п.3 ст. 438 ГК РФ не применяются.  

 На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемое истцом  дополнительное соглашение от 09.02.2017 о продлении договора и перемене  лиц к трехстороннему договору о предоставлении займа, приобретения и  передачи недвижимого имущества № 1 от 09.02.2012, не подписано всеми его  участниками, следовательно, не заключено и все содержащиеся в нем  условия, в том числе о предмете, являются несогласованными.  

Изложенное приводит суд о наличии оснований отказа в признании  недействительной сделки, которая не заключена.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Судья Е.Е. Яцышина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.04.2019 6:12:36

Кому выдана Яцышина Елена Евгеньевна