﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6341/2021-АКу

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело № А60-2881/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью « Энергокомплект» ,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2881/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Энергокомплект»  (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 № 667020335002076,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Энергокомплект» (далее - заявитель, ООО « Энергокомплект» , общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.12.2020 № 667020335002076.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что арбитражный суд необоснованно не усмотрел признаков малозначительности вменённого обществу правонарушения и не применил положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению общества, конкретное правонарушение не повлекло никаких серьёзных последствий и не причинило (не создало угрозу причинения) значительного ущерба охраняемым общественным интересам, в частности, бюджетной системе Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику, полагает в настоящем деле имеются признаки малозначительности вменяемых деяний, с учётом п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и его отмене. 

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества «Энергокомплект» .

В ходе проверки установлено, что обществом «Энергокомплект»  (заимодавец) заключен договор займа от 25.07.2018 №  3-129-18/ЭК (далее - договор) с нерезидентом ООО «Конполь»  (Польша) - (заемщик), согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику заем сроком использования до 31.12.2020 (включительно), согласно пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа составляет 37 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора процентная ставка за пользование по договору составляет 10,75% годовых.

В силу пункта 2 договора « Порядок предоставления займа» , выдача займа производится траншами (частями) на основании заявок от заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Обязательства заимодавца по выдаче займа считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заимодавца. Возврат займа считается выполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно пункту 3 договора «плата за займ», уплата процентов, начисленных за пользование займом, производится заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим. При окончательном погашении задолженности по займу проценты уплачиваются одновременно с окончательным возвратом займа. Проценты начисляются и уплачиваются в течение фактического срока пользования займом.

Заемщик обязан возвратить денежные средства, предусмотренные в пункте 1.2. договора, в сроки, указанные в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Отчет периода начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. Обязательства заемщика по уплате процентов и/или основного долга считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней в году.

Размер процентной ставки, установленной в соответствии с договором, может быть изменен заимодавцем с последующим оформлением с заемщиком дополнительного соглашения к договору. Договор вступает в силу с момента перевода суммы займа заимодавцем на расчетный счет заемщика.

01.07.2020 между ООО «Энергокомплект» и ООО « Конполь» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.07.2018 №  3-129-18/ЭК, согласно которому сроком оплаты процентов в размере 570 066 руб. 50 коп. по договору определена дата - 31.12.2020.

При осуществлении деятельности в рамках договора от 25.07.2018 № 3-129-18/ЭК обществом «Энергокомплект» допущено нарушение срока представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 181-И « О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»  (далее - Инструкция №  181-И).

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции № 181-И при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации резидента, при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Указанная в настоящем пункте информация представляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента (далее - выписка по операциям на счете).

Платежное поручение № 6 по договору займа от 25.07.2018 №  3-129-18/ЭК составлено 01.08.2019. Таким образом, сведения об операциях и подтверждающие документы в уполномоченный банк должны быть представлены не позднее 22.08.2019. Обществом «Энергокомплект»  сведения об операциях и подтверждающие документы (платежное поручение от 01.08.2019 №  7 на сумму 4 200 450 руб.) представлены в уполномоченный банк 17.12.2019, то есть срок нарушен более чем на девяносто дней. Дата совершения административного нарушения - 20.11.2019.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом « Энергокомплект»  допущено нарушение пункта 2.22 Инструкции №  181-И, в виде несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Налоговой инспекцией вынесено постановление от 29.12.2020 № 667020335002076 о привлечении ООО «Энергокомплект»  к ответственности по пункту 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливалась административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 №  218-ФЗ « О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» , которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. В частности, названным Законом введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона №  173-ФЗ. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией №  181-И.

Судом установлено, что платежное поручение № 6 по договору займа от 25.07.2018 № 3-129-18/ЭК составлено 01.08.2019. Таким образом, сведения об операциях и подтверждающие документы в уполномоченный банк должны быть представлены не позднее 22.08.2019. Обществом «Энергокомплект» сведения об операциях и подтверждающие документы (платежное поручение от 01.08.2019 № 6 на сумму 4 200 450 руб.) представлены в уполномоченный банк 17.12.2019, то есть срок нарушен более чем на девяносто дней. Дата совершения административного нарушения - 20.11.2019.

Таким образом, обществом « Энергокомплект»  допущено нарушение п. 2.22 Инструкции № 181-И, в виде несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие  заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апеллянт настаивает на признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 № 667020335002076 на основании положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №  10), исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения не обнаружил оснований для применения  положений  статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления №  10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом в рамках данного дела не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения в данном конкретном случае положений в статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершенное обществом правонарушение (несвоевременное представление в уполномоченный банк сведений об операциях и подтверждающие документы) затрагивает экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

При этом применения судом статьи 2.9 названного Кодекса по иным аналогичным делам с участием общества не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в данном случае имеет место быть неотвратимость наказания за совершенное правонарушение.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1013-О, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, апелляционный суд в данном конкретном случае не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Несмотря на то, что субъект правонарушения (виновная организация) один и составы (допущенные бездействия или совершенные действия, форма вины) соответствуют одному правилу Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения в сфере валютного контроля допущено одним лицом несколько раз, то есть совершено несколько противоправных действий, на каждое из которых составляется протокол.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении нескольких административных правонарушений одним лицом наказание ему назначают за каждое правонарушение в отдельности. Исключений для одинаковых правонарушений (предусмотренных одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с одинаковым составом) статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Суд также пришел к выводу, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-2881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

           В.Г. Голубцов