АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230495/22-14-1740

г. Москва

20 января 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13 января 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 20 января 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной  А.С., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "С-ПЛЮС" (ОГРН 5157746148148)  к ответчику ИП Умаханова Ажа Магомедмурадовна (ОГРНИП 320057100015056)  о взыскании 594 343,64 руб.  

в судебное заседание явились: от истца – Малышенкова Н.Ю. по доверенности от 01.01.2023г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Умахановой Аже  Магомедмурадовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199  950 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 777,64 руб. и по дату  исполнения обязательства, неустойки в размере 392 616 руб., почтовых расходов в  размере 1 034,76 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в  заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и  размеру документально не оспорил.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений  сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в  

соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным  ответчиком.  

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в  материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "С-Плюс"  (заказчик) и ИП Умахановой А.М. (исполнитель) был заключен договор № 640/692-Д  от 10.12.2021 г. на выполнение цементно-песчаной штукатурки стен и потолков.  

Согласно п. 1.2 договора, он заключен во исполнение договора № ГП-35ТТ от  15.02.2021 г. между ООО "С-Плюс" и АО "НПП "Исток" им. Шокина в целях  выполнения гособоронзаказа на Объекте госзаказчика (корпус № 155).  

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель должен был на условиях, в порядке  и в сроки, определенные договором, выполнить цементно-песчаную штукатурку стен и  потолков по заданию заказчика.  

Срок выполнения работ установлен в п. 1.4 договора и составляет период с даты  подписания договора, до 30.12.2021 г.  

В ходе исполнения обязательств по договору, заказчик, в соблюдение п. 2.8.1  договора перечислил исполнителю аванс (предварительную плату) по договору в  размере 199 950 руб., что подтверждается платёжным поручением № 164 от 15.12.2021  г.  

Исполнитель не приступил к выполнению Работ, 30.08.2022 г. заказчик отказался  от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ путем направления  соответствующего уведомлении-претензии № 640-03-01/1095 от 30.08.2022 г. по  электронной почте исполнителя pirogi-online@mail.ru, которое он получил 30.08.2022 г.  

Такое уведомление-претензия также содержало в себе требование о возврате  неотработанного аванса и оплате неустойки неустойки.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4  названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований ООО "С-Плюс" в части взыскания  неотработанного аванса в размере 199 950 руб.  

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после  прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными  средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.  

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК  РФ за период с 31.08.2022 г. по 11.10.2022 г. составит 1 777,64 руб.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами  закона и с учетом фактических обстоятельств дела.  

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен  верно.  

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного  аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за  пользование авансом в размере 1 777,64 руб. за период с 31.08.2022 г. по 11.10.2022 г.  обоснованным и правомерным.  

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем  начисления на сумму долга, начиная с 12.10.2022 г. по день ее фактической оплаты с  применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование  истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п 6.2 договора, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ,  установленных в договоре, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан  уплатить пени заказчику, в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки Банка России, которая начисляется за каждый день просрочки на  стоимость невыполненных в срок работ.  

По расчету истца сумма неустойки 392 616 руб., расчет судом проверен,  выполнен верно, признан обоснованным.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Государственная пошлина и почтовые расходы распределяются по правилам ст.  102, 106, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Умаханова Ажа Магомедмурадовна (ОГРНИП 320057100015056)  в пользу ООО "С-ПЛЮС" (ОГРН 5157746148148) 199 950руб. – неосновательного  обогащения, 1 777,64руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить  путем начисления на сумму долга начиная с 12.10.2022г. по день фактической оплаты,  392 616руб. – неустойки, 1 034,76руб. – почтовых расходов и 14 887руб. –  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:23:42

Кому выдана Лихачева Ольга Владимировна