380/2018-30082(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-4104/2018, 18АП-4473/2018

Дело № А76-14223/2015

28 мая 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В.,  судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7  

Виктора Львовича и ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-14223/2015 (судья  

ФИО3). 

В заседании приняли участие представители:  ФИО2 (паспорт);  

ФИО4 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Град» (далее - общество «Град», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть  от 19.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден  ФИО5, член ассоциации Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 в печатной версии 04.06.2016.  

В Арбитражный суд Челябинской области 16.09.2016 обратился  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Град»  с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований,  просил:  

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований  от 30.10.2015, заключенное между ООО «Град» и ФИО6;  

- признать недействительным договор уступки права требования долга от  30.10.2015, заключенный между ООО «Град» (в лице директора Сахнова  Андрея Николаевича, Алыевой Марии Сергеевна) и Лебедем Владимиром  Николаевичем;  

- признать недействительным договор подряда № АН-2013-М от  02.01.2013 заключенный между ООО «Град» (в лице директора ФИО4) и ФИО2, а так же приложенный к нему  акт о выполнении работ от 01.10.2015.  

- применить последствия недействительности сделок; 

- взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Град»  денежные средства в размере 3 360 000 руб. по договору участия в долевом  строительстве № 01/103 от 19.03.2015 (вх. № 34136 от 16.09.2016).  

Определением суда от 05.06.2017 принят отказ конкурсного  управляющего ФИО5 от заявления о признании сделки  недействительной в части: признания недействительным соглашения о зачете  взаимных требований от 30.10.2015, заключенное между ООО «Град» и  ФИО6, и применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6  в пользу ООО «Град» денежных средства в размере 3 360 000 руб. по договору  участия в долевом строительстве № 01/103 от 19.03.2015.  

Определением суда от 08.08.2017 принят отказ конкурсного  управляющего ФИО5 от заявления о признании сделки  недействительной в части: признания недействительным - договора уступки  права требования долга от 30.10.2015, заключенного между ООО «Град» (в  лице директора ФИО4, ФИО2) и  ФИО6.  

Кроме того, определением суда от 05.12.2016 к производству принято  заявление ФИО2 (поданное 08.11.2016) о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 3 360 000 руб.  

Также определением суда от 08.08.2017 объединены обособленные  споры: производство по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Град» к ФИО2, об  оспаривании сделки должника - договора подряда № АН-2013-М от 02.01.2013  заключенного между ООО «Град» и ФИО2, и производство по  требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника денежного требования на сумму 3 360 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Град» ФИО5 о  признании недействительным договора подряда № АН-2013-М от 02.01.2013,  заключенного между ООО «Град» (в лице директора ФИО4) и ФИО2, а так же приложенный к нему  акт о выполнении работ от 01.10.2015 отказано.  

Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований  кредиторов удовлетворено частично.  

Требование ФИО2 в сумме 3 360 000 руб. включено в четвертую  

очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Град». В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Кредитор - ФИО7 и ФИО2 не  согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном  порядке.  

ФИО7 в жалобе просил изменить определение суда,  установить требование ФИО2 в размере 3 360 000 руб., как подлежащее  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр кредиторов.  

Податель указывает, что требование было принято к производству  определением суда от 05.12.2016, то есть за пределами двухмесячного срока,  установленного п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО2  достоверно знала о введении процедуры банкротства.  

ФИО2 в жалобе просила определение в части  отменить, пересмотреть по правилам первой инстанции вопрос о признании  трудовых отношений.  

Податель просит включить ее требование во вторую очередь, поскольку  задолженность состоит из заработной платы. Указывает, что совмещала  несколько должностей (три по 33 000 руб. соответственно), исходя из каждой  занимаемой должности заработная плата сопоставима с зарплатами ООО  «Град».  

Конкурсный управляющий ФИО5 представил в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил  доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил  отзыв к материалам дела.  

ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме, с определением суда в  части очередности установления требования не согласны, считают его  незаконным и необоснованным, просили определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания до  рассмотрения трудовых отношений судом общей юрисдикции.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  

в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

В ходатайстве ФИО2 не ссылается на какие-либо обстоятельства,  по которым дело не может быть рассмотрено по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения  судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что  спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  подателями жалобы части (в части очередности установления требования).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Град» и ФИО2 заключен договор подряда от 02.01.2013   № АН-2013-М (л.д. 12-13, т. 1), по условиям которого подрядчик (ФИО2)  обязалась по заданию заказчика выполнить следующие работы: надзор и  контроль за строительством; ведение службы заказчика; юридические услуги;  сопровождение судов и сделок; анализ предприятия; работы по планированию  деятельности предприятия; девелопмент; ввод объектов в эксплуатацию;  сопровождение предприятия в органах администрации города;  представительство; оформление и отчуждение прав предприятия; ведение дел:  судебные приставы, прокуратура, органы внутренних дел, архнадзоры.  

В договоре определен период оказания услуг: 02.01.2013-13.09.2015 (п. 3.  договора), а также стоимость оказываемых услуг в размере фиксированной  суммы 3 360 000 руб. (п. 2. Договора) Порядок оплаты определен в п. 7  договора, в течение двух дней с момента заключения договора оплачивается  аванс в размере 10 000 руб., оставшаяся сумма оплачивается в течение 30  календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.  

В материалы дела представлен акт, датированный 01.10.2015,  подписанный директором ООО «Град» Сахновым А.Н. (л.д. 14, т. 1), согласно  которому исполнителем в полном объеме выполнены все предусмотренные  договором услуги на общую сумму 3 360 000 руб.  

 ФИО2 в материалы дела представлены сведения о том, что она  выполняла в интересах ООО «Град» различные услуги, в том числе  представительство в государственных и муниципальных органах,  представительство интересов должника в суде, подготовка от имени должника  различных документов юридического характера, переписка в интересах  должника с различными лицами и организациями (л.д. 100-122, т. 1, 25-163, т.  3, 1-183, т. 4, 1-147, т. 5, 28-78, т. 6, 34, 51-55, 94, 100-219 т. 7, 49, т. 8).  

Согласно договору уступки права требования долга от 30.10.2015  первоначальный кредитор (ФИО2) передала, а новый кредитор (ФИО6) принял право требования уплаты долга с должника – ООО «Град» по  денежному обязательству по уплате задолженности, основанной на договоре  подряда № АН-2013-М в сумме 3 360 000 руб. (т.1 л.д. 10).  

Соглашением о зачете (прекращении) взаимных обязательств от  30.10.2015, заключенным между обществом град и ФИО6, стороны  договорились о прекращении зачетом обязательств ООО «Град» перед ФИО6 по оплате задолженности в соответствии с договором уступки права  требования долга от 30.10.2015 (сумма 3 360 000 руб.), о прекращении зачетом  обязательств ФИО6 перед ООО «Град» по оплате задолженности в  соответствии с договором № 01/103 от 19.03.2015 участия в долевом  строительстве (сумма 3 360 000 руб.) (т.1 л.д. 11).  

Согласно представленному соглашению о расторжении договора уступки  права требования долга № АНМ от 30.10.2016, стороны, в связи с оспариванием  переданных прав заключили соглашение о расторжении договора уступки  права требования долга № АНМ (т. 3 л.д. 19).  

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг, и, поскольку  не представлено доказательств их оплаты, а также того, что стоимость  оказанных услуг не соответствует их рыночной стоимости, суд пришел к  выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам, в связи с чем, не  усмотрел оснований для признания договора подряда недействительным по  заявлению конкурсного управляющего.  

Не усмотрев трудовой характер отношений по заявленному договору, суд  первой инстанции удовлетворил требование ФИО2, как подлежащее  включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017  требование ФИО7 в размере 4 000 000 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Град».  

Требование Сухачева Виктора Львовича в размере 10 000 000 руб. включено в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Град».  

Поскольку ФИО7 является установленным кредитором должника,  в силу Закона о банкротстве у него имеются полномочия на обжалование  определения суда от 12.03.2018.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающего  очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве  застройщика, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности-  производятся во вторую очередь, в третью очередь производятся расчеты по  денежным требованиям граждан - участников строительства.  

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в четвертую  очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Заявитель ФИО2 полагает, что она выполняла трудовые функции, а  услуги, перечисленные в указанном договоре подряда, фактически сводились к  перечислению ее трудовых обязанностей. Доводы ее жалобы сводятся к  несогласию с очередностью установления ее требований, полагает, что  требования подлежат включению во вторую очередь.  

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен трудовой  договор, подписанный 09.01.2013 с ФИО2, согласно которому она была  принята в ООО «Град» на должность начальника производственно- технического отдела с окладом согласно штатному расписанию в размере 10  350 руб. с 09.01.2013 (л.д. 131-134, т. 6).  

Также конкурсным управляющим представлены: заявление о приеме  ФИО2 на работу, датированное 27.12.2012, приказ о приеме на работу,  заявлении об увольнении, подписанное ФИО2 и датированное  30.04.2013, приказ о ее увольнении от 30.04.2013, а также расчетные листки в  отношении ФИО2 о начисленной ей заработной плате (л.д.135-141, т.6).  

Из представленных сведений о расчете начислений в пенсионный фонд и  журнала выданных трудовых книжек (л.д. 142-154, т. 6) следует, что в  отношении ФИО2 отчисления в указанный период не производились,  кроме того, трудовая книжка на фамилию ФИО2 на предприятии не  заводилась и не поступала. Имеется запись о принятой трудовой книжке на  фамилию ФИО8 (ранее фамилия ФИО2), которая была принята в  2001 году и возвращена работнику в связи с увольнением в 2006 году.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2 за весь  период действия договора подряда не производилась выплата заработной платы  как таковой, как следствие, должник не производил никаких отчислений в  пенсионный и иные негосударственные фонды, а также не уплачивал  соответствующие налоги.  

Учитывая нормы трудового законодательства (ст.ст. 15, 16, 67, 68, 129,  135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), то, что средний  ежемесячный размер вознаграждения ФИО2 должен был составить  более 101 тыс. руб., что превышало самую высокую заработную плату на  предприятии, отсутствие периодической оплаты в течение всего периода  

действия договора подряда, отсутствие заключенного трудового договора в  отношении того объема оказанных услуг, который указан заявителем и наличие  трудового договора, действующего параллельно в течение менее 4 месяцев с  определением оклада в размере 10 350 руб., отсутствие записи в трудовой  книжке заявителя, отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении с  работы именно в отношении заявленного Алыевой М.С. периода и объема  выполняемой работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и  верному выводу о том, что отношения между Алыевой М.С. и ООО «Град»  носили характер гражданско-правовых, и они не могут быть квалифицированы  судом как трудовые.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное  требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Град».  

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 по существу  сводятся к тому, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 в печатной версии 04.06.2016,  требование ФИО2 представлено в суд 08.11.2016, то есть по истечении  двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.  

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение  очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

Поскольку в период с 04.06.2016 по 30.10.2016 между ФИО2 и  ФИО6 был заключен договор уступки права требования, заключено  соглашение о зачете спорных требований, которые расторгнуты только  30.10.2016, апелляционный суд полагает, что оснований для предъявления  требования в установленный двухмесячный срок у ФИО2 не имелось,  поскольку требование к должнику было погашено зачетом.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, срок следует отсчитывать с  даты расторжения договора уступки права требования, соглашения о зачете  взаимных требований, то есть с 30.10.2016.  

Таким образом, оснований считать, что двухмесячный срок предъявления  требования пропущен, а требование подлежит удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по  делу № А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО7 и ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: О.В. Сотникова 

Ф.И. Тихоновский