АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1808/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

Дело № А71-7140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 по делу №А71-7140/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – общество «УК «ГарантСервис», ответчик) о признании незаконным взимание ответчиком платы за содержание принадлежащих истцу нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что принадлежащие ему на право собственности нежилые помещения являются самостоятельным нежилым зданием, имеющим иной функциональный характер, отличный от примыкающего многоквартирного жилого дома.

По мнению предпринимателя ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтены выводы заключения внесудебной строительно-технической экспертизы от 12.03.2021     № 468-2021-01-ПП и неправомерно принят в качестве достоверного и допустимого доказательства акт обследования общедомовых сетей от 09.08.2022, составленный комиссией с участием сторон спора, а также представителей публичного акционерного общества «Т Плюс», муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», акционерного общества «Энергосбыт Плюс».

От общества «УК «ГарантСервис» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений,  кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «ГарантСервис» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>.

Между собственниками помещений многоквартирного дома (собственники) и обществом «УК «ГарантСервис (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 2, в соответствии с условиями которого управляющая организация от своего имени по поручению, в интересах и за счет собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплачивать выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации (пункт 1.1 договора). 

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 390,1 кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2015.

Полагая, что принадлежащие ему нежилые помещения являются самостоятельным нежилым зданием и обществом «УК «ГарантСервис» неправомерно ежемесячно выставляются счета на оплату за содержание указанных нежилых помещений как части многоквартирного дома, истец обратился к обществу «УК «ГарантСервис» с претензией о прекращении начисления платы за содержание нежилого помещения. 

Неисполнение ответчиком требований истца о прекращении начисления платы за содержание нежилого помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличием на стороне истца императивной обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и исходили из недоказанности заявленных истцом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П  указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования общедомовых сетей от 09.08.2022, составленный с участием ресурсоснабжающих организаций, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014 № RU 18508000-06, от 03.04.2015 № RU18508311-01, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 27.06.2014   № 04-13/17, от 04.02.2015 № 08-04-2015 от 04.02.2015 № 09-04-2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что нежилые помещения ответчика являются единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований освобождать ответчика, как участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, от платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов соответствуют содержанию исследованных доказательств.

Ссылка ответчика на заключение внесудебной строительно-технической экспертизы от 12.03.2021 № 468-2021-01-ПП правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения в отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство нежилых помещений ответчика как отдельно стоящего здания; напротив, из представленных в материалы дела разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации следует, что помещения ответчика являются встроено-пристроенными в многоквартирном доме; нежилые помещения ответчика и многоквартирный дом имеют единый адрес, в подвале многоквартирного дома имеются доступы к помещениям ответчика, нежилые помещения ответчика и многоквартирного дома имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что довод ответчика о самостоятельной организации и оплате работ по содержанию и ремонту нежилых помещений свидетельствует лишь о наличии разногласий между сторонами об отнесении тех или иных помещений  к составу общего имущества многоквартирного дома и связан с вопросами исполнения договора управления многоквартирным домом. Доказательств передачи данных разногласий на разрешение суда, а также обращений ответчика к истцу с требованием о понуждении к выполнению обязательств по договору управления материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, спор разрешен судами верно. Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правльно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 по делу №А71-7140/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              Д.И. Мындря