АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года

Дело №

А55-3160/2015

(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017. Полный текст изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  24 января 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Федеральное государственное учреждение комбинат «Минерал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

2. Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

3. Общество с ограниченной ответственностью «Среда»

4. Общество с ограниченного ответственностью «Дарпроектстрой»

5. Общество с ограниченной ответственностью «Левант»

в части требований:

Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" неустойки 45 491 588 руб.

и Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" 16 397 407 руб. 54 коп. (в том числе долг 16 026 461 руб. 73 коп. и проценты 370 945 руб. 81 коп.)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" (истец), ссылаясь на невыполнение (выполнение с существенными недостатками) части работ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" (ответчик) о расторжении заключенных ими договоров субподряда от 21.05.2013 № 18/05-2013 и № 19/05-2013, о взыскании 15 846 029 руб. 31 коп., в том числе: 8 547 548 руб. 34 коп. – часть полученной ответчиком от истца предварительной оплаты (аванса), превышающая стоимость выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ, и 7 298 480 руб. 97 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п.10.3 каждого из указанных договоров.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение им работ в соответствующем объеме и с надлежащим качеством, и предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 16 809 533 руб. 63 коп., в том числе 16 026 461 руб. 73 коп. долга по оплате работ, выполненных ответчиком на основании договоров субподряда от 21.05.2013 № 19/05-2013 (9 464 385 руб. 89 коп.) и № 18/05-2013 (6 562 075 руб. 84 коп.), и 783 071 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, в том числе за просрочку уплаты долга по договору № 19/05-2013 за период с 10.06.2014 по 26.01.2015, а по договору № 18/05-2013 за период с 21.07.2014 по 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" отказано полностью. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" 16 397 407 руб. 54 коп., в том числе долг 16 026 461 руб. 73 коп. и проценты 370 945 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 104 423 руб. 56 коп. Во взыскании 412 126 руб. 09 коп. процентов отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина 5 939 руб. 86 коп. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина 952 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2016 отменил  решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А55-3160/2015 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» о взыскании 7 298 480 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» о взыскании 16 026 461 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы и 370 945 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер своего требования о взыскании с ответчика неустойки по двум договорам до общей суммы 45 491 588 руб. Это увеличение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 28.12.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал вновь рассматриваемое требование Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" подлежащим удовлетворению частично, а вновь рассматриваемые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" – подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Как установлено судом при первом рассмотрении дела и подтверждено проверочными инстанциями, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными ими договорами субподряда от 21.05.2013 № 18/05-2013 и № 19/05-2013, согласно которым ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (генерального проектировщика) разработать проектно-сметную и рабочую документацию по объектам реконструкции ФГУ комбинат «Минерал» и ФГУ комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, а истец обязался оплатить эти работы.

Обязательства по указанным договорам ответчиком выполнены надлежащим образом, возможность устранения несущественных недостатков результата выполненных работ предусмотрена ст.5 двух договоров, поэтому отказ истца от подписания актов приема-передачи результатов выполненных ответчиком работ противоречит ст.720  и п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ и условиям ст.9 договоров, а отказ истца от оплаты выполненных ответчиком работ противоречит нормам п.4 ст.709, п.1 ст.711 и ст.762 Гражданского кодекса РФ, поэтому, с учетом установленных судом обстоятельств, истец обязан был уплатить ответчику задолженность по двум договорам в общей сумме 16 026 461 руб. 73 коп. до 17.10.2014, а первым днем просрочки исполнения этой обязанности является 18.10.2014. По произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 26.01.2015 (который включает в себя 101 день) составляет 370 945 руб. 81 коп. 

На основании изложенных норм права, а также правил ст.ст.190, 314, п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ и установленных обстоятельств дела, вновь рассматриваемые требования ответчика о взыскании с истца долга 16 026 461 руб. 73 коп. и процентов 370 945 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению полностью, что подтверждено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа, последний из которых разъяснил, что единственным основанием для отмены решения в этой части является возможное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки по первоначальному иску, что может повлечь предусмотренное процессуальным законодательством проведение зачёта со встречными требованиями.

В постановлении от 07.10.2016 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса и удовлетворяя требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ, результатов проведённой по делу экспертизы, наличии положительного заключения госэкспертизы. Кроме того, о выполнении работ по договору свидетельствуют и подписанные сторонами дополнительные соглашения к договорам, в которых сторонами определены окончательные суммы для расчётов, которые не могли бы быть определены без факта выполнения работ.

С учётом положений статей 309, 310, 709, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса РФ и представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции правомерно указали на исполнение обязательств по договорам, наличие у истца требовать устранения недостатков результата выполненных работ, неправомерность отказа истца от подписания актов приёма-передачи результатов выполненных работ и необоснованность отказа истца от оплаты выполненных ответчиком работ. Доводы истца о выполнении работ иными субподрядными организациями не подтверждены надлежащими доказательствами. Одно только заключение договоров с указанными истцом лицами не свидетельствует о выполнении работ. Первичная документация по взаимоотношениям истца с иными субподрядчиками в материалы дела не представлена.

Правомерным является и рассмотрение судебными инстанциями требований ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, из принятых по делу при предыдущем рассмотрении судебных актов не усматривается, что, отказывая в полном объёме в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции дали оценку требованиям истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Указывая на выполнение работ по договору, ответчик ссылался на передачу результатов работ истцу по накладным. Однако из представленных в материалы дела накладных усматривается, что результат выполненных работ передавался ответчиком истцу, в том числе, с нарушением предусмотренных дополнительными соглашениями к договорам сроков.

По правилу ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поэтому, исходя при новом рассмотрении дела из вышеприведенных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.10.2016, и дат последних накладных, завершающих процесс передачи результата выполненных работ по каждому договору в отдельности (10.06.2014 по договору № 19/05-2013 и 21.07.2014 по договору № 18/05-2013) суд установил, что ответчиком допущены следующие нарушения предусмотренных дополнительными соглашениями к договорам сроков выполнения работ (18.04.2014): по договору № 19/05-2013 с 19.04.2014 по 10.06.2014, то есть 53 дня; по договору № 18/05-2013 с 19.04.2014 по 21.07.2014, то есть 94 дня.

Применив полученные данные к условиям п.10.3 каждого из указанных договоров о размере подлежащей уплате пени (0,1 % за каждый день просрочки), суд произвел расчет, в результате которого установил, что подлежащая уплате ответчиком истцу сумма неустойки составляет: по договору № 19/05-2013 – 1 258 379 руб., по договору № 18/05-2013 – 2 231 842 руб. Итого: 3 490 221 руб.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам подлежит удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 3 490 221 руб. Во взыскании 42 001 367 руб. неустойки следует отказать.

При этом судом отклоняется заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (в дополнениях к отзыву от 23.01.2017) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд может уменьшить неустойку при двух условиях: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, бремя доказывания наличия этих оснований возложено на ответчика, который обязан это сделать, а суд должен указать в решении мотивы, по которым считает такое уменьшение допустимым. Произвольное уменьшение неустойки судом не допускается. Правовая позиция по этому вопросу сформирована судебной практикой и изложена в руководящих указаниях судов вышестоящих инстанций.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2 указано, что положение пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчик не доказал свое заявление какими-либо доказательствами, и с учетом стратегической важности для государства проектируемых объектов суд признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканию подлежат только судебные расходы, фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, так как единственным доказательством, на которое истец ссылается в обоснование этого требования является копия договора на оказание юридических услуг от 28.11.2016 № 28-28/11/2016, в п.3 которого указано, что стоимость указанных услуг составляет ориентировочно 80 000 руб., из них 80 000 руб. при подписании этого договора.

Однако, предусмотренные законом доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" фактически уплатило своему представителю денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное условие п.3 договора на оказание юридических услуг от 28.11.2016 № 28-28/11/2016 не позволяет трактовать его как расписку в получении денежных средств, поскольку из его содержания не следует, что денежные средства фактически переданы истцом и получены его представителем при подписании договора.

Кроме того, выплачивая наличные денежные средства, истец обязан оформить это соответствующими первичными документами бухгалтерского учета (приказ, расходный кассовый ордер, квитанция, авансовый отчет), но такие документы им не представлены. Если расчет производился безналичными денежными средствами, то это должно быть подтверждено банковскими документами (платежное поручение, ордер, квитанция), но такие документы истцом также не представлены.

Следовательно, истец не доказал факт оплаты услуг своего представителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам в общей сумме 3 490 221 руб. Во взыскании 42 001 367 руб. неустойки и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" 16 397 407 руб. 54 коп., в том числе долг 16 026 461 руб. 73 коп. и проценты 370 945 руб. 81 коп.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" 12 907 186 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожоборонпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину 84 852 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 917 руб. 39 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев