860/2018-152473(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22421/2018

Дело № А40-92535/17

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018  

по делу № А40-92535/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

об отказе в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств; отказе в  удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы; признании требования  Даниеляна Ары необоснованным и отказе ФИО1 во включении требования в  реестр требований кредиторов ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - пос. Нюрба, Ленинского р-на,  Якутской АССР).  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3, дов. от 30.10.2017, от Хачатуряна А.А. и ФИО2– ФИО4, дов. от 29.01.2018 и от 15.08.2017, от ФИО5, дов. от 21.03.2017, ф/у ФИО6 – лично (паспорт). 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 принято к  производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - пос.  Нюрба, Ленинского р-на, Якутской АССР, ИНН 

<

***>), возбуждено  производство по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, стр. 116.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении  Быркина Вадима Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена Хачатурян Михаил Нелсонович.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, стр. 116.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2017 поступило требование  Даниеляна Ары к ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 45 478 904,11 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в порядке ст.  51, 155 АПК РФ по ходатайству ФИО5 к участию в обособленном споре  привлечен Хачатуряна А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в  удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств – отказано. В  удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы – отказано. Требование  Даниеляна Ары признано необоснованным. ФИО7 во включении  требования в реестр требований кредиторов ФИО2.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-92535/17  отменить. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требование Даниеляна Ары в размере  суммы задолженности 43 478 904,11 рублей в том числе: 26 000 000,00 рублей -  основной, долг, 17 478 904,11 рублей - начисленные проценты за период с 04.10.2014  по 17.08.2017.  

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы  ссылаются на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства  имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель Хачатуряна А.А. и ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в  материалы дела дополнительных доказательств.  

Представитель ФИО5 и финансовый управляющий должника возражал  против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268  АПК РФ).  

Поскольку представитель Хачатуряна А.А. и ФИО2 не обосновал  невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции  

по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств  отказано судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.10.2014 между Даниелян Арой и Хачатуряном А.А. был заключен договор займа № 1  от 04.10.2014 на сумму 35 000 000,00 рублей, со сроком возврата не позднее 04.04.2017,  сумма процентов за пользование займом - 20% годовых.  

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от  04.10.2014 между Даниелян Арой и ФИО2 заключен договор поручительства  от 04.10.2014, согласно условиям которого, поручитель обязался в полном объеме  отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.  

Из заявления Даниеляна Ары усматривается, что сумма займа Хачатуряном А.А.  была возвращена частично. Заем не погашен на сумму 7 000 000 рублей.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не  наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В  случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд  может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания  в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице,  утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло  другому лицу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК  РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о недобросовестном  поведении сторон и злоупотребления правом при заключении договора  поручительства.  

Договор поручительства датирован 04.10.2014. На тот момент у должника  существовала непогашенная задолженность в размере 20 000 000 рублей перед  конкурсным кредитором ФИО5, возникшая из договора  займа от 23.04.2012.  

Сведений о наличии у должника Быркина В.В. достаточных денежных средств  для удовлетворения требования кредитора по поручительству не имеется. Кредитор и  должник не опровергли недостаточность имущества должника на момент совершения  сделки. Доказательств того, что финансовое состояние должника позволяло исполнить  имеющиеся обязательства, кредитором не приведено.  

Должником и кредитором не приведены конкретные обстоятельства,  подтверждающие, что в результате заключения договора поручительства должником  будет получена какая-либо косвенная выгода. Поручительство экономически  нецелесообразно, поскольку не предусматривает получение выгоды должником; нет  доказательств наличия на дату заключения договора поручительства каких-либо  обязательств перед Хачатуряном А.А., соизмеримых с принятыми должником на себя  обязательствами.  

Довод Ары Даниеляна о том, что родственная связь между должником и  Хачатуряном А.А. обуславливает совершение подобной сделки, несостоятелен, так как  при наличии неисполненных требований перед иными лицами безвозмездное принятие  должником на себя обязательств не отвечает интересам кредиторов. Более того,  подобный довод кредитора дополнительно свидетельствует о наличии у участников  рассматриваемых правоотношений иных мотивов, кроме тех, которые ожидаемы от  любого участника гражданского оборота  

Из материалов дела усматривается фактическая аффилированность должника и  кредитора Ары Даниеляна  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с  лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию  о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения. Подобные факты могут  свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов (10 ГК РФ).  

Поведение кредитора и должника свидетельствует как о наличии общего  интереса в деле о банкротстве, так и о фактической аффилированности данных лиц.  

Согласно п. 2 договора займа № 1 от 04.10.2014 предусмотрено, в частности - проценты подлежат уплате заемщиком по итогам каждого года фактического  использования суммой займа, т.е. 04.10.2015, 04.10.2016, 04.04.2017.  

При этом за весь период пользования займом ФИО8 ни разу не  выплатил проценты предусмотренные договором займа № 1, за пользование заемными  денежными средствами. Так же ФИО1 не получив причитающихся ему  процентов за пользование займом, ни разу не обратился с требованием об их  погашении либо о досрочном возврате займа. Причем нарушения условий договора  займа носят длительный характер, более 3 лет.  

С учетом указанных обстоятельств, пока не доказано обратное, обоснованным  является утверждение о том, что кредитор, должник и ФИО8 являются  фактически аффилированными лицами. Как следует из правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о  банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно  объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.  

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно  представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в  наличии долга.  

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она  должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 является  матерью Хачатуряна А.А. и ФИО2, а должник и ФИО8 являются  фактически аффилированными лицами.  

Таким образом, оспариваемый договор поручительства был заключен между  фактически аффилированными лицами.  

При этом, договор поручительства от 04.10.2014 экономическими интересами  должника не обусловлен, им противоречит, нарушает права и законные интересы  кредиторов должника.  

Наличие необходимости заключения должником договора поручительства от  04.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств Хачатуряна А.А. в связи с какими-  либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается.  

Судом установлено, что на 04.10.2014 ФИО2 обладал признаками  неплатежеспособности, о чем было известно заявителю, который, не смотря на  указанные обстоятельства, заключил с должником договор поручительства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по настоящему  делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены  требования ФИО5 в размере 20 000 000,00 рублей – основной долг, 5 949 315,07  рублей – проценты, 60 000,00 рублей – государственная пошлина, а также 1 441 500,00  рублей - пени, а именно по обязательствам, возникшим из договора займа от  23.04.2012, что по мнению возражающих лиц отвечает признакам злоупотребления  правом  

В связи с этим, суд считает, что на момент заключения оспариваемого договора  поручительства неплатежеспособность ФИО2 имела место. Об указанных  обязательствах кредитору было известно, поскольку названное лицо являлось  фактически аффилированным лицом по отношению к ФИО2  

В этой связи договор поручительства на основании статьи 10, 168 ГК РФ  является ничтожным.  

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые  могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют  эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.  

Определение Арбитражного суда от 27.03.2018 в части отказа в удовлетворении  заявлении о фальсификации доказательств и заявления о назначении судебной  экспертизы лицами участвующими в деле не оспаривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу № А40- 92535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   Р.Г. Нагаев