ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79673/2021

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12660/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-79673/2021, принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто»

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – ответчик) о взыскании 16 709 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 26.11.2021 удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снизить сумму взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается несоразмерность судебных расходов, стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, превышает как размер обычно взыскиваемых судом в пользу ответчика судебных расходов, так и среднерыночную стоимость за аналогичные юридические услуги, издержки на оплату услуг представителя являются необоснованными, в связи с тем, что у ответчика имеется собственная юридическая служба, возложение на истца судебных расходов в полном объеме нарушит баланс интересов сторон и не учитывает оставленные ответчиком без ответа досудебные претензии, а также факт полного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность определения проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи 27.09.2021, от 14.12.2021, от 15.06.2022, акты об оказанных услугах по соглашениям от 03.10.2022, от 04.10.2022, от 05.10.2022, платежные поручения от 17.10.2022 № 14101, № 14102, № 14103.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что дело было рассмотрено судами трех инстанций, при этом учитывая характер спора, необходимое время для подготовки специалиста к данной категории дел.

Боле того, судом первой инстанции были учтены возражения истца относительно размера заявленных ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неразумном размере удовлетворенных судом требований со ссылкой на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и содержанием судебного акта.

Доводы истца, касающиеся определения стоимости услуг с учетом расценок, установленных Советом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку указанные расценки юридических услуг носят лишь рекомендательный характер и не учитывают конкретные обстоятельства и объем настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Апелляционная коллегия отмечает, наличие в штате ответчика юриста, не лишает его права заключить договор на оказание юридических услуг с иным лицом и не свидетельствует о ничтожности такого договора. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод заявителя о том, что возложение на последнего судебных расходов в полном объеме нарушит баланс интересов сторон и не учитывает факт полного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований противоречит обстоятельствам дела, судебным актам, принятым по результатам рассмотрения спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованно заявленный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие ответа ответчика на направленную истцом претензию не явилось непосредственной причиной возникновения спора, настоящий спор возник в связи с позицией самого истца о наличии у него права взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд отмечает, что  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта  7  части 1 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-79673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова