ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16719/2023

Дело № А41-22612/2023

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-22612/2023.

В судебном заседании приняли участие представители ИФНС России по                           г. Наро-Фоминску Московской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022; ФИО3 по доверенности от 06.09.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО «Новые Технологии», общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021 № 09/3490, вынесенного ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности требований.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители инспекции возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Новые Технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.12.2020 № 09/1368, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 26.07.2021 № 09/1368. 

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021 № 09/3490, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 722 071 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 27 580 939 руб., а также пени в соответствии со статьей                           75 Налогового кодекса в размере 11 459 251,50 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса, путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее по тексту - УФНС России по Московской области, Управление). 

Решением Управления от 02.12.2022 № 07-12/081346 жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 2 361 035,50 руб. (учтены смягчающие обстоятельства). 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса. 

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Из совокупности положений абзаца 2 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса, абзаца 7 пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса следует, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), уклоняется от получения акта налоговой проверки (дополнения к акту налоговой проверки), такой факт отражается в акте налоговой проверки (дополнении к акту налоговой проверки). В этом случае акт налоговой проверки (дополнение к акту налоговой проверки) направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности с 05.02.2013, заявлен ФИО4. 

Инспекцией 25.11.2020 в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи направлено приглашение № 38 в налоговый орган для получения 08.12.2020 акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 09/1368 и материалов проверки. Налогоплательщик на вручение акта не явился. 

Налоговым органом 11.02.2021 направлено приглашение от 10.02.2021 № 3 для получения 17.02.2021 акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 09/1368 и материалов проверки: 

- в адрес ООО «Новые Технологии», указанный в ЕГРЮЛ: 143300, 

<

...> административное здание (ШПИ 80089557187774). Согласно сайту АО «Почта России», указанная корреспонденция получена адресатом 26.02.2021; 

- в адрес руководителя общества ФИО4, содержащийся в информационных ресурсах налоговых органов: 143302, 

<

...> (ШПИ 80089557187651). Согласно сайту АО «Почта России», указанная корреспонденция получена адресатом 26.02.2021. Заявитель на вручение акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 09/1368 не явился. 

Налоговым органом 19.02.2021 в адрес общества направлено сопроводительное письмо от 18.02.2021 № 09-09/2797 с приложением акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 09/1368 и извещение от 18.02.2021 № 833 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (ШПИ 8009405047145). Согласно сайту АО «Почта России», указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом. 

Инспекцией 19.02.2021 по адресу места жительства генерального директора ФИО4 направлено сопроводительное письмо от 18.02.2021 № 09-09/2810 с приложением акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 09/1368 и извещения от 18.02.2021 № 833 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (ШПИ 8009405047268). Согласно сайту АО «Почта России» указанная корреспонденция получена адресатом 02.03.2021. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 09/1368, материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.06.2021 № 09/1368/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Указанное решение от 04.06.2021 № 09/1368/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено инспекцией 08.06.2021 по адресу регистрации налогоплательщика (ШПИ 80086461022221). Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом. 

Кроме того, указанное решение от 04.06.2021 № 09/1368/1 направлено инспекцией 08.06.2021 по адресу места жительства общества ФИО4 Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 26.07.2021 № 09/1368. 

Инспекцией сопроводительным письмом от 04.08.2021 № 09-09/14596 по адресу места жительства руководителя организации ФИО4 направлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 26.07.2021 № 09/1368 с материалами проверки и извещение от 03.08.2021 № 3179 (ШПИ 80084063374816). Согласно сайту АО «Почта России», указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатами. 

Налоговым органом сопроводительным письмом от 04.08.2021 № 09-09/14597 по адресу налогоплательщика направлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 26.07.2021 № 09/1368 с материалами проверки и извещение от 03.08.2021 № 3179 (ШПИ 80084063262656). Согласно сайту АО «Почта России», указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатами. 

УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу письмом от 25.08.2021                 № 68/11418 также сообщило, что с целью вручения дополнения к акту налоговой проверки от 26.07.2021 № 09/1368 в отношении ООО «Новые Технологии» сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу осуществлялись неоднократные выезды по адресу регистрации организации и по адресу места жительства генерального директора ООО «Новые Технологии»                  ФИО4 Вручить документы не представлялось возможным ввиду отсутствия по указанным адресам ФИО4 

На основании указанного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что в настоящем случае следует считать доказанным исполнение публичной обязанности по направлению налоговым органом по адресу места жительства генерального директора общества ФИО4 и в адрес заявителя вышеуказанных документов. 

На основании положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», документы, направленные налоговыми органами надлежащим образом по адресу государственной регистрации, либо по адресу места жительства налогоплательщика, считаются полученными данными налогоплательщиками. 

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса и пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса, в случае уклонения налогоплательщика от получения акта налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, данные документы направляются налогоплательщику по почте и считаются полученными на шестой день с даты отправки. 

В рассматриваемом случае из представленных налоговым органом материалов следует, что заявитель уклонялся от получения акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 09/1368, приложений к нему, дополнения к акту от 26.07.2021 № 09/1368, а также материалов, полученных инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при том, что налоговым органом осуществлялись попытки уведомить налогоплательщика о необходимости получения указанных документов по всем известным налоговому органу адресам заявителя и его должностных лиц, а также посредством выездов по указанным адресам с привлечением сотрудников правоохранительных органов. 

Поскольку указанные действия не привели к должному результату, инспекцией на основании указанных выше положений статей 100 и 101 Налогового кодекса произведено направление акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 09/1368 и дополнения к акту от 26.07.2021 № 09/1368 по адресу государственной регистрации общества, а также по адресу места жительства руководителя организации                       ФИО4 Поскольку указанные документы направлены инспекцией в установленном порядке по надлежащим адресам общества и его руководителя, они считаются полученными на шестой день с даты отправки. 

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Вместе с тем, почтовые оправления от налогового органа, содержащие приглашение от 10.02.2021 № 3 для получения акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 09/1368 и материалов проверки, а также сопроводительное письмо от 18.02.2021                 № 09-09/2810 с приложением акта налоговой проверки от 02.12.2020 № 09/1368 и извещения от 18.02.2021 № 833 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленные по адресу места жительства руководителя общества                    ФИО4, получены адресатом 26.02.2021 и 02.03.2021 соответственно. 

Следовательно, руководитель заявителя располагал информацией о необходимости явки в инспекцию для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. 

Кроме того, руководителем общества ФИО4 получен акт налоговой проверки от 02.12.2020 № 09/1368 и извещение от 18.02.2021 № 833 о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

При этом, несмотря на получение данных документов, общество продолжило уклоняться от взаимодействия с налоговым органом в рамках процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой контроля. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являются необоснованными. 

В рамках представленного заявления налогоплательщиком также заявлен довод о проявлении осмотрительности (исследование благонадежности) при оформлении хозяйственных взаимоотношений.

Применительно к данным доводам заявителя суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ налоговым органам даны рекомендации по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса, которые также могут использоваться и налогоплательщиками при проверке контрагентов. В указанном письме, в частности, приведены характерные примеры искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика и т.д., а также обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика. 

Также в Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» содержатся общедоступные критерии оценки рисков, которые могут использоваться налогоплательщиками в целях самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов. 

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции верно указал, что обществом при проверке благонадежности спорных контрагентов применен формальный подход при проявлении должной осмотрительности (запрос выписки ЕГРЮЛ, копии ОГРН, ИНН), каких-либо иных действий (анализ информационных ресурсов «Прозрачный бизнес», «КонтурФокус», картотеки арбитражных дел, банка данных исполнительных производств, запрашивание необходимых сведений у контрагентов о наличии технологических и (или) производственных мощностей) обществом предпринято не было. 

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика, в целях налоговой оптимизации. 

Организация ООО «Новые Технологии» зарегистрирована 17.01.2012 года, ОГРН - 

<

***>, ИНН/КПП 7703756900/503001001 и состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области. Адрес местонахождения ООО «Новые Технологии» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ): 143300, 

<

...> «б», каб. 3. Уставный капитал организации составляет 12 000 руб. 

Учредителями ООО «Новые Технологии» в проверяемый период являлись: ФИО5 (50% уставного капитала), ФИО4 (50% уставного капитала). 

Руководителем ООО «Новые Технологии» в проверяемом периоде являлся генеральный директор ФИО4. 

Главным бухгалтером в проверяемый период являлась ФИО6. 

Основной зарегистрированный вид деятельности ООО «Новые Технологии»: - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3) и прочие. 

Согласно информации сайта «reestr.№ostroy.ru» ООО «Новые Технологии» состоит в реестре членов саморегулируемой организации Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплект», СРО-С-035-09092009 действует с 25.07.2017. Ранее состояло в реестре членов Ассоциация «Объединение строительных компаний «Русстрой», СРО-С-181-22012010 действовало в период с 16.12.2011 по 13.06.2017. 

Общество применяет общий режим налогообложения и является плательщиком: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога страховых взносов. 

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что основным заказчиком ООО «Новые технологии» в проверяемом периоде являлось ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер». 

Согласно регистру учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016-2018 ООО «Птицефабрика «Элинар Бройлер» являлось основным заказчиком у ООО «Новые Технологии», что подтверждено 72,1% дебетовых оборотов по счету. В проверяемом периоде заявителем на объектах ООО «Птицефабрика «Элинар Бройлер» выполнялись строительные работы (строительство птичников зоны «В-север» с пристройкой). 

В качестве субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, а также для поставки материалов на объекты ООО «Птицефабрика «Элинар Бройлер» налогоплательщиком привлекались следующие организации: ООО «Астроид» ИНН

<

***>, ООО «Центринвест» ИНН

<

***>, ООО «Эллис» ИНН

<

***>, ООО «Орионстрой» ИНН

<

***>, ООО «Приоритет Прайм» ИНН

<

***>, ООО «Межрегиональная база сбыта Лесное» ИНН

<

***>, ООО «Кристал» ИНН

<

***>, ООО «Море» ИНН

<

***>, ООО «Премис» ИНН

<

***>, ООО «Промарт» ИНН

<

***>, ООО «Альянс Групп», ООО «Агава» ИНН

<

***>, ООО «ЭнергостройМонтаж» ИНН

<

***>, ООО «Смоллесстрой» ИНН 

<

***> (далее по тексту - сомнительные контрагенты). 

Инспекцией в ходе выездной проверки допрошены сотрудники ООО «Новые Технологии» и ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер», показания которых опровергают наличие на строительных объектах ООО «Птицефабрика «ЭлинарБройлер», привлеченных по документам, представленным обществом для проверки, сотрудников сомнительных контрагентов. 

Так, в ходе допросов в качестве свидетелей, начальник производства ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер» ФИО7, инженер по подготовке проектов и инвестиций ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер» ФИО8, ветеринарный врач ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер» ФИО9, инженер технического надзора ОАО «ХК «Элинар» ФИО10 (освидетельствование скрытых работ проводилось заказчиком и НП, контрагенты не привлекались, отражение информации о спорных контрагентах в актах скрытых работ не установлено), прораб ООО «Новые Технологии» ФИО11, инженер по технике безопасности ООО «Новые Технологии» ФИО12, прорабы ООО «Новые Технологии» ФИО13 и ФИО14, бригадир ООО «Новые Технологии» ФИО15, снабженец общества ФИО16 (протоколы допросов от 05.03.2020, от 20.07.2020 № 112, от 20.07.2020 № 113, от 21.09.2020 № 123, от 20.02.2020 № 47, от 05.12.2019 № 09/198, от 09.12.2020, от 05.02.2020, от 19.02.2020, от 07.02.2020 соответственно) сообщили, что бригады строителей формировались обществом из сторонних физических лиц, в том числе через ФИО15 Уткира - бригадира, а именно, граждан Узбекистана, что подтверждается показаниями последнего (протокол допроса от 19.02.2020). 

Кроме того, начальник производства ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер» ФИО7, инженер по подготовке проектов и инвестиций ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер» ФИО8, ветеринарный врач ООО «Птицефабрика «ЭлинарБройлер» ФИО9, прораб ООО «Новые Технологии» ФИО11, инженер по технике безопасности ООО «Новые Технологии» ФИО12, прораб ООО «Новые Технологии» ФИО14, снабженец Общества ФИО16 сообщили, что контрагенты: ООО «СмолЛесТорг», ООО «ЭнергоСтройМонтаж», ООО «Агава», ООО «Море», ООО «Премис», ООО «Эллис», ООО «МБС «Лесное», ООО «Кристалл» им не знакомы. 

Также, сотрудник ООО «Новые Технологии» ФИО16 (протокол допроса от 07.02.2020 № 39) сообщил, что организации ООО «Астроид», ООО «Центринвест», ООО «Эллис», ООО «Орионстрой», ООО «Приоритет Прайм», ООО «МБС Лесное», ООО «Кристал», ООО «Море», ООО «Премис», ООО «Промарт», ООО «Альянс Групп», ООО «Агава», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «СмолЛесТорг» свидетелю не знакомы, поставщиками Общества они не являлись. 

Допрошенный начальник охраны заказчика - ФИО17 также указывает на выполнение работ собственными силами с привлечением иностранных граждан, сотрудник заказчика - ФИО18 указал на то, что спорных контрагентов не знает. 

В ходе проведения осмотра территории, принадлежащей налогоплательщику, допрошен охранник ФИО19, который подтвердил использование помещений для проживания людей (официально не трудоустроенных у налогоплательщика). 

С учетом показаний свидетелей также установлено, что работы на объектах заказчика осуществлялись путем привлечения налогоплательщиком физических лиц - граждан Вьетнама, что также подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей и установленными в ходе проверки обстоятельствами. 

На основании изложенного налоговым органом в ходе проверки обоснованно установлено, что контрагенты не участвовали в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Новые Технологии» (не оформляли акты освидетельствования скрытых работ, акты приема-передачи выполненных работ, в журнал производства работ отсутствуют записи о выполнении скрытых работ, в журнале по технике безопасности также отсутствует информация о привлеченных контрагентах). Фактически общество выполняло работы без привлечения контрагентов, а путем привлечения сторонних физических лиц, без их официального трудоустройства. 

По требованию инспекции от 30.09.2019 № 09/1744 о представлении документов (информации) обществом 15.04.2020 частично представлены документы по взаимоотношениям с Контрагентами, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов за 2016-2018 годы. 

ООО «Новые Технологии» в ходе проверки не представлены в налоговый орган первичные учетные документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Кроме того, обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, в том числе карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год, карточка счета 20 «Основное производство», карточки учета затрат по каждому объекту строительства. 

В ходе проверки правильности оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и контрагентами, представленной налоговой отчетности, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций, инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с сомнительными контрагентами. 

Заявитель заключал следующие договоры субподряда с организациями: 

1) ООО «Орион Строй» в - договор субподряда № 42/3-С от 29.01.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту птичников № 1 - № 5 в зоне «Б» с полной заменой технологического оборудования; 

2) ООО «Астроид» - договор субподряда № 39-С от 06.09.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить подготовительные работы для строительства шести птичников зоны «В север»; 

3) ООО «Альянс групп» - договор субподряда № 39-С от 06.09.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (нулевой цикл) из материалов заказчика по адресу:                   г. Москва, п. Марушкинское, СНТ «Вузсервис», участки 38, 39, 40. 

4) ООО «Приоритет Прайм» - договора субподряда № 32-С от 25.08.2016, № 35-С от 31.08.2016, договоры налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены; 

5) ООО «Промарт» - договор субподряда № 40-С от 23.09.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции очистных сооружений по адресу: Московская область, Истринский район, д. Покровское; 

6) ООО «Центринвест» - договор субподряда № 17/2-С от 05.10.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству трех птичников с пристройкой зоны «В-север» выращивания бройлеров на территории ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер»; 

7) ООО «Энергостроймонтаж» - договора субподряда № 17-СП от 17.09.2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству пандуса, калитки, обрамления и по герметизации систем приточной и вытяжной вентиляции на птичниках № 14-№ 19 на зоне «В-север»; № 39-СП от 02.10.2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству дороги шести птичников зоны «В-север» выращивания бройлеров на территории ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер»; 

8) ООО «Смоллесторг» - договора субподряда № 024-СП/С от 23.07.2018, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству полов в птичнике; 

В отношении указанных сомнительных контрагентов установлено следующее. 

ООО «Орион Строй» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019 как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий. 

Генеральным директором ООО «Орион Строй» с момента образования заявлена ФИО20, в отношении которой сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 20.06.2018 (также заявлена генеральным директором в ООО «Империя вкуса» (исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2018), ООО «Интер» (исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019), ООО «Литекс» (исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018). Учредителем организации с момента образования являлся ФИО21. 

В ходе проведенных в рамках проверки допросов в качестве свидетеля (протоколы допросов от 05.10.2018 № 2997/15, от 18.01.2017 № 3239, от 28.04.2018 № 2728/15) ФИО20 сообщила, что являлась номинальным руководителем ООО «Орион Строй» в 2015-2017 годы (за вознаграждение), открывала счета в банках, ООО «Новые Технологии» не знакомо, документы финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала, печати не имела. 

С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в решении от 29.09.2021 № 09/3490, что первичные учетные документы от имени ООО «Орион Строй» подписаны неустановленным лицом. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля также установлено отсутствие у ООО «Орион Строй» возможности собственными силами и средствами выполнить договорные обязательства с обществом в связи с отсутствием средств производства, транспорта, материальных и трудовых ресурсов. 

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Орион Строй» не установлено перечисление контрагентом денежных средств с указанием назначения платежа «за субподрядные работы» в адреса контрагентов последующих звеньев. Кроме того, проверкой установлено использование ООО «Орион Строй» в своей деятельности организаций - «однодневок», с использованием которых осуществлен вывод денежных средств. 

Отсутствие ООО «Орион Строй» на строительных объектах ООО «Птицефабрика «Элинар Бройлер» подтверждается показаниями работников, как и ООО «Птицефабрика «Элинар Бройлер», так и ООО «Новые Технологии», а также отсутствием согласования ООО «Птицефабрика «Элинар Бройлер» субподрядчиков, привлеченных ООО «Новые Технологии». 

Кроме того, в ходе проведенного анализа книг продаж и книг покупок налогоплательщика установлено, что контрагентами последующих звеньев ООО «Трансмастер», ООО «Дипторг», ООО «Весторг», ООО «Бриг», ООО «Аттика» декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в налоговые органы не представлялись, сумма расхождений вида «разрыв» составила 45 679 567,69 руб., то есть в налоговой декларации по НДС вышеуказанными поставщиками не исчислен в бюджет НДС с товаров (услуг), реализованных в адрес ООО «Орион Строй», в связи с чем не сформирован источник для вычетов НДС у покупателя. 

С учетом изложенного, инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в Решении от 29.09.2021 № 09/3490, что в 1 квартале 2016 года ООО «Новые Технологии» превышены пределы прав при определении налоговой база по налогу на прибыль организаций и неправомерно учтены в составе расходов за первый квартал 2016 года затраты по контрагенту ООО «Орион Строй» в размере 7 503 392 руб., в результате чего не исчислен, не уплачен налог на прибыль организаций за 1 квартал 2016 в сумме 1 500 678 руб., а также необоснованно заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Орион Строй» в сумме 1 350 610,57 руб. в результате не исчисления НДС в бюджет Российской Федерации с реализованных товаров (услуг) и отсутствия сформированного в бюджете источника для вычетов по НДС у налогоплательщика. 

В отношении ООО «Астроид» (ИНН 

<

***>) проверкой установлено, что организация зарегистрирована 18.06.2013, является действующей. 

Основной вид деятельности организации - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 

Руководителем и учредителем ООО «Астроид» с момента образования являлся ФИО22, в отношении которого сведения по результатам проверки ФНС от 20.06.2018 признаны не достоверными. ФИО22 также является «массовым» руководителем и учредителем в еще 7 организациях. 

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что по адресу регистрации (105043, 

<

...>, цокольный этаж, помещение V1, комната 3) ООО «Астроид» не находилось, указанный адрес является фиктивным. Так, согласно информации, полученной от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Москвы (МО по ИПНО УФССП по Москве), по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства 2696129/19/77043-ИП от 22.01.2019, возбужденного на основании Акта № 32086, ИФНС № 19 по г. Москве решено взыскать налоги, пени, штрафы за счет имущества учредителя ООО «Астроид» в сумме 8 439 046 руб. по адресу 

<

...> Парковая, дом 29А, цокольный этаж, пом. V1, ком.3. Осуществлен выход по адресу, составлен Акт совершения исполнительных действий от 26.03.2019 о том, что местонахождение ООО «Астроид» по вышеуказанному адресу не установлено. 

Инспекцией установлено и отражено в решении от 29.09.2021 № 09/3490, что в договоре с ООО «Астроид» налогоплательщиком указаны недостоверные реквизиты расчетного счета ООО «Астроид», что свидетельствует о формальности хозяйственных взаимоотношений. 

В ходе проведенного анализа оборотно-сальдовых ведомостей (далее также - ОСВ) по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», установлено, что на конец 2016 - 2018 годов у ООО «Новые Технологии» имеется непогашенная кредиторская задолженность в сумме 7 779 357 руб. по контрагенту ООО «Астроид» (невостребованная кредиторская задолженность), в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии перечисления ООО «Новые Технологии» денежных средств в оплату договора подряда в адрес ООО «Астроид». 

Установленное в ходе анализа информационных ресурсов налоговых органов отсутствие у ООО «Астроид» средств производства, транспорта, материальных и трудовых ресурсов также свидетельствует о невозможности собственными силами и средствами контрагента выполнить условия заключенного с ООО «Новые Технологии» договора подряда. 

Инспекцией в ходе проверки в адрес налогового органа по месту учета ООО «Астроид» направлено поручение об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Новые Технологии», в ответ на которое уведомлением от 30.12.2019 ИФНС России № 19 по г. Москве сообщила о непредставлении контрагентом истребуемых документов, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Астроид» по договору от 01.09.2016 № 34-С. 

В связи с отсутствием у ООО «Астроид» в проверяемом периоде открытых расчетных счетов в банках, а также непредставлением налогоплательщиком и контрагентом первичных документов в ходе проверки, инспекцией, в том числе сделан вывод о том, что контрагент не привлекал субподрядные организации для выполнения строительных работ по договору, заключенному с обществом, как и не участвовал в выполнении работ по договору самостоятельно. 

С учетом изложенного, инспекцией в ходе проверки обоснованно установлено и отражено в Решении от 29.09.2021 № 09/3490, что в 1 квартале 2016 года ООО «Новые Технологии» превышены пределы прав при определении налоговой база по налогу на прибыль организаций и неправомерно учтены в составе расходов за третий квартал 2016 года затраты по контрагенту ООО «Астроид» в размере 6 592 675 рубля, в результате чего не исчислен, не уплачен налог на прибыль организаций за 3 квартал 2016 года в сумме 1 318 535 руб., а также необоснованно заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Астроид» в сумме 1 186 682 руб. в результате не исчисления НДС в бюджет Российской Федерации с реализованных товаров (услуг) и отсутствия сформированного в бюджете источника для вычетов по НДС у налогоплательщика. 

В отношении ООО «Альянс Групп» (ИНН 

<

***>) в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована 28.04.2008 с указанием адреса юридического лица: 390013, 

<

...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 03.05.2018), исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.12.2019. 

Основной вид деятельности организации - работы строительные отделочные. 

Учредителем и генеральным директором ООО «АльянсГрупп» с момента образования являлся ФИО23, который также являлся руководителем и учредителем ООО «АльфаГрупп», ООО «Альянс», ООО «АльянсГрупп Р» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.02.2020), ООО «АльянсГрупп» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 16.09.2020). 

В ответ на поручение инспекции о представлении документов (информации) от 28.07.2018 Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области письмом от 25.07.2018 № 2.13-15/83526 сообщила о непредставлении документов по требованию, в 2019 году организация ликвидирована. 

Кроме того, работники ООО «Новые Технологии» в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей присутствие ООО «АльянсГрупп» на строительных объектах заявителя также не подтвердили. 

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов, у ООО «АльянсГрупп» в 2016-2018 годы отсутствовали материальные, трудовые и производственные ресурсы. Организация не имела допусков к определенным видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства при выполнении строительных работ собственными силами (далее по тексту - СРО). 

Анализом движения денежных средств на расчетном счете ООО «Альянс Групп» установлено, что денежные средства от ООО «Новые Технологии» поступали на счет 08.09.2016 в сумме 1 100 00 рублей, 16.09.2016 в сумме 1 500 000 рублей. На следующий день 09.09.2016 ООО «Альянс Групп» перечислило 611 650 рублей на карту ФИО23 и за напитки 620 000 рублей. ООО «Альянс Сервис» приобретало строительные работы у контрагентов, однако даты договоров, указанные в платежных поручениях более ранние, чем договоры с ООО «Новыми Технологиями», из чего следует, что субподряд ООО «Альянс Групп» по договорам с ООО «Новые Технологии» не привлекал. В отношении полученного аванса: на следующий рабочий день 19.09.2016 (17.09.2016, 18.09.2016 года выходной день в банке) полученный аванс израсходован на оплату яйца куриного 1 500 000 рублей. По причине, описанной выше, найм субподряда ООО «Альянс Групп» по договорам с ООО «Новые Технологии» не осуществлялся. 

Кроме того, анализом движения денежных средств в 2016 на счете ООО «Альянс Групп» в ПАО «Промсвязьбанк» установлено снятие наличные денежных средств через банкоматы после 11.10.2016 в сумме 3 878 000 рублей, что составило 31% от всей суммы расходов по данному расчетному счету. 

С учетом изложенного, инспекцией в ходе проверки обоснованно установлено и отражено в Решении от 29.09.2021 № 09/3490, что в 1 квартале 2016 года ООО «Новые Технологии» превышены пределы прав при определении налоговой база по налогу на прибыль организаций и неправомерно учтены в составе расходов за третий квартал 2016 года не обоснованные, документально не подтвержденные затраты по контрагенту ООО «Альянс Групп» в размере 932 203 рубля, в результате чего не исчислен, не уплачен налог на прибыль организаций за 3 квартал 2016 в сумме 186 441 руб., а также необоснованно заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Альянс Групп» в сумме 167 797 руб. в результате не исчисления НДС в бюджет Российской Федерации с реализованных товаров (услуг) и отсутствия сформированного в бюджете источника для вычетов по НДС у налогоплательщика. 

В отношении ООО «Приоритет Прайм» (ИНН 

<

***>) в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована 28.03.2016, исключена из ЕГРЮЛ 10.01.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. 

Генеральными директорами ООО «Приоритет Прайм» являлись: ФИО24 (с 28.03.2016), ФИО25 (с 11.10.2016 - сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 30.01.2019 года). 

Инспекцией установлено, что ФИО26 в 2017-2018 годы одновременно получала доход в ООО «Лукошко» (ИНН 

<

***>). 

Учредителем ООО «Приоритет Прайм» с момента образования являлся ФИО24. 

В ходе допросов в качестве свидетеля (протоколы допросов от 26.11.2018                     № 537, от 14.08.2020) ФИО25 сообщила, что являлась номинальным руководителем, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала, доверенности на право подписания документов не выдавала, ООО «Новые Технологии» не знакомо, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с приложениями, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не подписывала. 

В соответствии с данными Федерального информационного ресурса налоговых органов, в собственности общества отсутствуют (хозяйственном ведении или оперативном управлении) производственные активы, складские помещения, земельные участки. Сведения о наличии зарегистрированного транспорта в собственности контрагента отсутствуют. 

Согласно ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», общая стоимость работ (услуг) по взаимоотношениям с ООО «Приоритет Прайм» составляет 18 132 031 руб. На конец 2016 - 2018 годов имеется кредиторская задолженность в указанной сумме. ООО «Приоритет Прайм» в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новые Технологии» задолженности в размере 18 132 031 руб. не обращалось, при этом 10.01.2020 ООО «Приоритет Прайм» исключено из ЕГРЮЛ. 

В адрес ИФНС № 3 по г. Москве выставлено Поручение № 15909 от 28.06.2018 на представление ООО «Приоритет Прайм» первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Новые Технологии», получен ответ, что последняя отчетность представлена ООО «Приоритет Прайм» за 4-й квартал 2017 года. По требованию документы налогоплательщиком не представлены. 

Отсутствие ООО «Приоритет Прайм» на объекте строительства в обеспечение выполнения строительных работ по договору, заключенному с ООО «Новые Технологии», как было указано ранее, подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно связанных со строительством на объектах ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер». 

Согласно выпискам банков ООО «Новые технологии», взаиморасчеты между ООО «Приоритет Прайм» и ООО «Новые технологии» отсутствуют. 

Кроме того, в ходе проведенного анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Приоритет Прайм» за 2016 год установлено, что ООО «Приоритет Прайм» не приобретало у своих поставщиков строительные работы и услуги. 

С учетом изложенного, инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в Решении от 29.09.2021 № 09/3490, что в 1 квартале 2016 года ООО «Новые Технологии» превышены пределы прав при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерно учтены в составе расходов за 2016 год затраты по контрагенту ООО «Приоритет Прайм» в размере 15 366 128 рубля, в результате чего не исчислен, не уплачен налог на прибыль организаций за 4 квартал 2016 в сумме 3 073 225 руб., а также необоснованно заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Приоритет Прайм» в сумме 2 765 903 руб. в результате не исчисления НДС в бюджет Российской Федерации с реализованных товаров (услуг) и отсутствия сформированного в бюджете источника для вычетов по НДС у налогоплательщика. 

В отношении ООО «Промарт» (ИНН 

<

***>) налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе 18.05.2007, с указанием адреса юридического лица: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, туп. Тургеневский, д. 1 (адрес совпадает с адресом ООО «Новые Технологии»), является действующей. Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий. 

Среднесписочная численность работников за 2016 год составила 1 человек, за 2017 год - 1 человек, за 2018 год - 5 человек. 

Руководителем и учредителем ООО «Промарт» с 10.10.2013 по настоящее время является ФИО27. 

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, организация контрагент не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении производственные активы, складские помещения, земельные участки. 

Проверкой установлено, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новые Технологии» (2016 год) допуск к определенным видам работ, которые имеют влияние на безопасность строительства объектов, у ООО «Промарт» отсутствовал. 

IP-адрес компьютера по взаимоотношениям с налоговым органом использовался 109.95.76.59, который соответствует IP-адресу, используемому ООО «Новые Технологии». 

Согласно ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на конец 2016 года у контрагента имеется кредиторская задолженность в сумме 3 500 000 руб., на конец 2017 - 2018 годов - в сумме 2 500 000 руб. ООО «Промарт» не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новые Технологии» задолженности на конец 2018 года в размере 2 500 000 руб. 

В ходе проверки установлено, что строительные работы (услуги) в 2016 году ООО «Промарт» у своих поставщиков не приобретало. 

Отсутствие ООО «Промарт» на объекте строительства в обеспечение выполнения строительных работ по договору, заключенному с ООО «Новые Технологии», подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно связанных со строительством на объектах ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер». 

Инспекцией проведен анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промарт» и установлено, что перечисленные ООО «Новые Технологии» авансовые платежи по договору от 23.09.2016 № 40-С с указанием назначения платежа «за выполненные работы по договору № 40-С» были перечислены на банковскую карту ФИО27 в сумме 2 314 000 руб., а также в адрес ООО «АТМ» в сумме 2 331 000 руб., впоследствии сняты наличными денежными средствами. 

Установлено использование контрагентом для направления информации в налоговый орган IP-адреса 109.95.76.59, который соответствует IP-адресу, используемому ООО «Новые Технологии». 

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки обоснованно установлено и отражено в решении от 29.09.2021 № 09/3490, что в 1 квартале 2016 года ООО «Новые Технологии» превышены пределы прав при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации и соответственно неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год затраты по контрагенту ООО «Промарт» в размере 3 813 559 руб. В результате сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 4 квартал 2016 года составила 762 712 руб., а также необоснованно заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Промарт» в сумме 686 441 руб. в результате не исчисления НДС в бюджет Российской Федерации с реализованных товаров (услуг) и отсутствия сформированного в бюджете источника для вычетов по НДС у налогоплательщика. 

С учетом изложенного, установлено, что ООО «Промарт» осуществляло вывод денежных средств из легального оборота и осуществляло обналичивание денежных средств, не имело допусков к СРО на момент производства работ, не приобретало у сторонних организаций строительные работы, транспортные услуги. 

В отношении ООО «Центринвест» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация зарегистрирована 11.10.2017, с указанием адреса юридического лица: 111024, 

<

...>, пом. I, ком. 7 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 29.08.2019), исключена из ЕГРЮЛ 29.08.2019 в связи наличием недостоверных сведений. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. 

Учредителем ООО «Центринвест» с момента образования являлось ООО «Мирион» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: 

<

...> пом. VII ком. 5, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.09.2020. 

Генеральным директором ООО «Центринвест» с момента образования заявлена ФИО28. 

Помимо ООО «Центринвест», она являлась также генеральным директором в ООО «Амазон» (ИНН 

<

***>, исключено 19.07.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о генеральном директоре); ООО «Галерея Лазурь» (ИНН 

<

***>, исключено 22.07.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о генеральном директоре); ООО «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>); ООО «Калвин» (ИНН 

<

***>, исключено 19.09.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о генеральном директоре); ООО «Ковос» (ИНН 

<

***>, исключено 22.07.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о генеральном директор); ООО «Реда» (ИНН 

<

***>, исключено 25.07.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о генеральном директоре, совладельце 100%); ООО «Сильва» (ИНН 

<

***>. Исключено 10.06.2020 из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о генеральном директоре, совладельце 100%); ООО «Степ Торг» (ИНН 

<

***>); ООО «Строй-Дизайн» (ИНН 

<

***>, исключено 25.07.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о генеральном директоре). 

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.09.2020) ФИО28 сообщила, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центринвест» отношения не имеет, должностные обязанности руководителя не исполняла; полномочия другим лицам не делегировала; организация ООО «Новые Технологии» неизвестна; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, приложения к актам выполненных работ, товарные накладные, товаротранспортные накладные не подписывала. 

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о номинальности генерального директора ООО «Центринвест» ФИО28 

Кроме того, договоры субподряда с ООО «Центринвест» заключены обществом сразу после регистрации ООО «Центринвест» (договоры субподряда от 18.10.17 11 № 17/1-С, от 16.10.17 № 1-С, от 13.10.17 № 39-С, а договор субподряда Д/п № 17/2-С имеет дату 05.10.2017, то есть заключен ООО «Новые Технологии» с несуществующей организацией, что также подтверждает фиктивность финансово-хозяйственных отношений. 

Отсутствие ООО «Центринвест» на объекте строительства в обеспечение выполнения строительных работ по договору, заключенному с ООО «Новые Технологии», как было указано ранее, подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно связанных со строительством на объектах ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер». 

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, в собственности ООО «Центринвест» отсутствуют производственные активы, складские помещения, земельные участки. Сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств отсутствуют. 

ООО «Центринвест» не имело расчетных счетов в кредитных учреждениях, а указанный в договоре субподряда от 05.10.2017 № 17/2-С расчетный счет, а именно 40702810100770100647, является фиктивным и не принадлежит ни одной из организаций. 

Кредиторская задолженность ООО «Центринвест» на конец 2017 - 2018 годов составила 12 951 366 руб. (формально выполнены работы по договору с ООО «Новые Технологии» на сумму 12 951 366 руб.). 

ООО «Центринвест» в суд с исковым заявлением к ООО «Новые Технологии» о взыскании с последнего задолженности в размере 12 951 366 руб. не обращалось. ООО «Центринвест» исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2019. 

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки обоснованно установлено и отражено в Решении от 29.09.2021 № 09/3490, что в 1 квартале 2016 года ООО «Новые Технологии» превышены пределы прав при определении налоговой база по налогу на прибыль организаций и неправомерно учтены в составе расходов за 2017 год затраты по контрагенту ООО «Центринвест» в размере 12 951 366 руб., в результате чего не исчислен, не уплачен налог на прибыль организаций за 4 квартал 2017 год в сумме 2 590 273 руб., а также необоснованно заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Центринвест» в сумме 1 975 632 руб. в результате не исчисления НДС в бюджет Российской Федерации с реализованных товаров (услуг) и отсутствия сформированного в бюджете источника для вычетов по НДС у налогоплательщика. 

В отношении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе 25.12.2017, с указанием адреса юридического лица: 214018, 

<

...>, ком. 18, Бизнес-центр «На Гагарина, 22» (адрес «массовой» регистрации), исключена из ЕГРЮЛ 13.12.2019. Основной вид деятельности организации - производство электромонтажных работ. 

Руководителем и единственным учредителем ООО «ЭнергоСтройМонтаж» с момента образования являлась ФИО29, которая также являлась ликвидатором организации. 

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», на конец 2018 года имеется кредиторская задолженность в сумме 11 999 168 руб. 

При этом ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не приняты меры по взысканию с ООО «Новые Технологии» задолженности в сумме 11 999 168 руб., а 13.12.2019 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ликвидировано. 

Согласно данным Интернет-ресурса «reestr.№opriz.ru», ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в Едином реестре членов СРО не зарегистрирована, свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не имеет. Также, у ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в 2016-2018 годы отсутствовали материальные, трудовые и производственные ресурсы. 

Проверкой установлено совпадение IP-адреса ООО «ЭнергоСтройМонтаж» с IP-адресом ООО «СмолЛесТорг», что свидетельствует об осведомленности контрагентов о производственной деятельности друг друга. 

Отсутствие ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на объекте строительства в обеспечение выполнения строительных работ по договору, заключенному с ООО «Новые Технологии», подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно связанных со строительством на объектах ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер». 

С учетом изложенного, установленные налоговым органом в ходе проверки факты свидетельствуют об умышленном создании формального документооборота между налогоплательщиком и контрагентом. 

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в решении от 29.09.2021 № 09/3490, что в 3 и 4 кварталах 2018 года ООО «Новые Технологии» превышены пределы прав при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерно учтены в составе расходов за 3-й квартал 2018 года затраты в размере 5 107 585 руб., за 4-й квартал 2018 года затраты в размере 2 791 532 руб., в результате чего не исчислен, не уплачен налог на прибыль организаций за 3 квартал 2018 года в сумме 1 021 517 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 558 306 руб., а также необоснованно заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Энергостроймонтаж» в сумме 919 365 руб. за 3 квартал 2018 года, 975 357 руб. за 4 квартал 2018 года в результате не исчисления НДС в бюджет Российской Федерации с реализованных товаров (услуг) и отсутствия сформированного в бюджете источника для вычетов по НДС у налогоплательщика. 

В отношении ООО «СмолЛесТорг» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация зарегистрирована 26.12.2017, действующая. Основной вид деятельности организации - распиловка и строгание древесины. 

Генеральным директором и учредителем организации является ФИО30. Помимо ООО «Смоллесторг», ФИО30 является учредителем (бывший) в ООО «Консультационная фирма М-РЦБ» (ИНН 

<

***>); членом совета директоров (бывший) в АО «Новороссийский Судоремонтный Завод» (ИНН 

<

***>); ООО «Эволюция-Управленческое и инвестиционное консультирование» (ИНН 

<

***> ликвидировано 29.12.2016). 

Адрес регистрации ООО «СмолЛесТорг»: 214018, 

<

...>. В период взаимоотношений с ООО «Новые Технологии» в 2018 году адрес организации был: 214018, 

<

...>. Согласно письму ИФНС по г. Смоленску от 17.07.2019 № 14-19/028088@, в результате осмотра по юридическому адресу ООО «Смоллесторг» 214018, 

<

...> установлено, что организация по данному адресу не находится, работники и должностные лица организации не установлены. 

Проверкой в отношении контрагента установлено, что ООО «СмолЛесТорг» не заключало в проверяемом периоде договоры выполнения строительных работ с другими организациями по безналичному расчету, что подтверждено выписками банка. 

Анализом представленных банками сведений по ip-адресам сеансов связи установлено, что большинство ip-адресов ООО «Смоллесторг» совпадают с ip-адресами ООО «Энергостроймонтаж». Из чего следует, что управление банковскими счетами этих организаций осуществлялось с одного адреса местонахождения компьютера (компьютеров), что свидетельствует об осведомленности их о производственной деятельности друг друга. 

Согласно данным интернет-ресурса reestr.№opriz.ru организация ООО «Смоллесторг» в Едином реестре членов СРО не зарегистрирована, свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не имеет. 

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Смоллесторг» не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении производственных активов, складских помещений, транспорта. 

Из чего следует, что собственными силами ООО «Смоллесторг» не имело возможности выполнить строительные работы при отсутствии допусков, производственных и трудовых ресурсов. 

Отсутствие ООО «СмолЛесТорг» на объекте строительства в обеспечение выполнения строительных работ по договору, заключенному с ООО «Новые Технологии», подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно связанных со строительством на объектах ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер». 

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в решении от 29.09.2021 № 09/3490, что в 3 и 4 кварталах 2018 года ООО «Новые Технологии» превышены пределы прав при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерно учтены в составе расходов за 3-й квартал 2018 года затраты в размере 3 076 123 руб., за 4-й квартал 2018 года затраты в размере 2 791 532 руб., в результате чего не исчислен, не уплачен налог на прибыль организаций за 3 квартал 2018 года в сумме 1 021 517 руб. за 4 квартал 2018 года в сумме 2 019 761 руб., а также необоснованно заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Энергостроймонтаж» в сумме 615 225 руб. за 3 квартал 2018 года, 403 952 за 4 квартал 2018 года в результате не исчисления НДС в бюджет Российской Федерации с реализованных товаров (услуг) и отсутствия сформированного в бюджете источника для вычетов по НДС у налогоплательщика. 

Кроме того, налогоплательщиком заключены договоры поставки товара (строительных материалов), в том числе с ООО «Агава» (ИНН 

<

***>), ООО «Море» (ИНН 

<

***>), ООО «Премис», ООО «Эллис» (ИНН 

<

***>), ООО «МБС, ООО «Лесное» (ИНН 

<

***>), ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>). 

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агава» (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе 05.07.2016, с указанием адреса юридического лица: 690920, Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, 

<

...> кв. 10 (по результатам проверки ФНС 10.05.2017 адрес признан недостоверным), исключена из ЕГРЮЛ 19.12.2018. 

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Руководителем и единственным учредителем ООО «Агава» с 05.07.2016 о 19.12.2018 являлся ФИО31. 

В ходе допроса (протокол допроса от 13.01.2017 № 09-05.2/707) ФИО31 пояснил, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, основных контрагентов ООО «Агава» не знает. 

Таким образом, показания руководителя ООО «Агава» указывают, что                    ФИО31 является номинальным руководителем. 

Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Агава» и ООО «Новые Технологии» отражены проверяемым налогоплательщиком в одностороннем порядке в бухгалтерском учете общества и указывают на отсутствие исполнения сделки контрагентом (отсутствие факта совершения операции), а также на отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского (налогового) учета недостоверной информации о фактах хозяйственной жизни. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ни ООО «Новые Технологии», ни ООО «Агава» не представили документы (информацию), подтверждающие осуществление между данными организациями финансово-хозяйственных сделок. 

Из анализа банковской выпиской по расчетному счету ООО «Агава», следует, что все денежные средства, поступившие в адрес данной организации, в том числе и от ООО «Новые Технологии», на следующий либо в этот же день переведены в адрес физических лиц, которые не числятся в штате спорного контрагента. При этом, все поступления в адрес ООО «Агава» осуществлены 01.08.2016. 

В последующие дни поступления от юридических лиц отсутствовали. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Агава» создано исключительно с целью обналичивания денежных средств через физических лиц без намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Следует отметить, что расчетный счет ООО «Агава» открыт 15.07.2016 и закрыт 21.10.2016. 

ООО «Агава» привлечено подрядчиком ООО «Новые Технологии» с целью вывода денежных средств из легального оборота, в том числе через физических лиц, которые не оказывали услуги, не производили работы, не состояли в договорных отношениях с ООО «Агава». 

Таким образом, отсутствие у налогоплательщика первичных документов от контрагента лишает общество права на применение налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с данным контрагентом. 

В отношении ООО «Море» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе 17.05.2012, с указанием адреса юридического лица: 105005, 

<

...>, исключена из ЕГРЮЛ 11.07.2019. 

Данный адрес идентичен адресу иного спорного контрагента - ООО «Премис» (ИНН 

<

***>). 

Основной вид деятельности ООО «Море» - торговля оптовая прочими бытовыми товарами. 

Руководителями и учредителями ООО «Море» являлись: - в период с 17.05.2012 по 14.10.2016 ФИО32 (руководитель), ФИО33 (учредитель); - в период с 14.10.2016 по 18.10.2017 ФИО33 (руководитель), ФИО34 и ФИО33; - в период с 18.10.2017 по 21.06.2018 ФИО34 являлась руководителем и единственным учредителем. 

При этом в рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, в результате которого установлено, что руководитель ООО «Море» ФИО34 одновременно получала доход в 2017-2018 годах в ООО «Авеста» (ИНН 

<

***>), а также в 2018 году получала доход в ООО «Грайнер Пэкэджин Систем» (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, работники ООО «Море» ФИО35 и ФИО36 в данных налоговых периодах являлись работниками и иного спорного контрагента - ООО «Премис» (ИНН 

<

***>). 

Наличие у ООО «Море» и у ООО «Премис» одних и тех же работников, одних и тех же адресов нахождения, одного и того же покупателя строительных материалов свидетельствует о согласованности действий указанных организаций. 

В результате анализа сведений, представленных банками, налоговый органом установлено, что большинство ip-адресов ООО «Море» совпадают с ip-адресами ООО «Эллис», ООО «Премис». 

Данные обстоятельства указывают на то, что управление банковскими счетами указанных организаций осуществлялось с одного адреса местонахождения компьютера (компьютеров), что свидетельствует об их осведомленности о производственной деятельности друг друга. 

Судом установлено, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Море» и ООО «Новые Технологии» отражены проверяемым налогоплательщиком в одностороннем порядке в бухгалтерском учете общества и указывают на отсутствие исполнения сделки контрагентом (отсутствие факта совершения операции), а также на отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского (налогового) учета недостоверной информации о фактах хозяйственной жизни. 

Ни ООО «Новые Технологии», ни ООО «Море» не представили в налоговый орган документы (информацию), подтверждающие осуществление между данными организациями финансово-хозяйственных сделок. 

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о осведомленности и согласованности действий ООО «Море», ООО «Премис» и ООО «Эллис». 

В ходе анализа банковских выписок ООО «Море» налоговым органом также установлено перечисление денежных средств, полученных спорным контрагентом от ООО «Новые технологии» в адрес организаций и физических лиц за операции не подлежащие налогообложению НДС. 

Указанные факты свидетельствуют о том, что основной целью использования ООО «Море» проверяемым налогоплательщиком являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговых вычетов по НДС. 

В отношении ООО «Премис» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе 28.10.2014, с указанием адреса юридического лица: 105005, 

<

...>. 

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Руководителями и учредителями ООО «Премис» являлись: - в период с 28.10.2014 по 18.11.2015 ФИО37 являлся руководителем и единственным учредителем; - в период с 18.11.2015 по 28.07.2017 учредителями являлись ФИО37; ФИО38; - в период 03.11.2016 по настоящее время единственный учредитель ФИО38; - в период с 18.11.2015 по настоящее время руководитель ФИО38. 

В ходе анализа банковской выписки ООО «Премис» установлен транзитный характер движения денежных средств. Списание денежных средств в адрес физических лиц по деятельности не облагаемой НДС, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии сформированного источника для вычетов по НДС у проверяемого налогоплательщика. 

Установлено, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Премис» и ООО «Новые Технологии» отражены проверяемым налогоплательщиком в одностороннем порядке в бухгалтерском учете общества и указывают на отсутствие исполнения сделки контрагентом (отсутствие факта совершения операции), а также на отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского (налогового) учета недостоверной информации о фактах хозяйственной жизни. 

Ни ООО «Новые Технологии», ни ООО «Премис» не представили в налоговый орган документы (информацию), подтверждающие осуществление между данными организациями финансово-хозяйственных сделок. 

Изложенное свидетельствует о техническом характере организации ООО «Премис», участвующей в схеме вывода денежных средств и отсутствия формирования источника для налоговых вычетов по НДС, путем совершения фиктивных сделок, а также об отсутствии между ООО «Новые Технологии» и ООО «Премис» реальной финансово-хозяйственной деятельности и о создании между данными организациями формального документооборота. 

В отношении ООО «Эллис» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе 24.11.2014, с указанием адреса юридического лица: 105077, 

<

...>, этаж подземный 2 П I КО 21, офис 1. 

ООО «Эллис» признано несостоятельным (банкротом), 31.10.2019 открыто конкурсное производство. 

Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

В ходе анализа банковской выписки ООО «Эллис» налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежа за аренду транспортных средств; списание денежных средств в адрес физических лиц по деятельности не облагаемой НДС, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии сформированного источника для вычетов по НДС у проверяемого налогоплательщика. 

Установлено, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Эллис» и ООО «Новые Технологии» отражены проверяемым налогоплательщиком в одностороннем порядке в бухгалтерском учете общества и указывают на отсутствие исполнения сделки контрагентом (отсутствие факта совершения операции), а также на отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского (налогового) учета недостоверной информации о фактах хозяйственной жизни. 

Ни ООО «Новые Технологии», ни ООО «Эллис» не представили в налоговый орган документы (информацию), подтверждающие осуществление между данными организациями финансово-хозяйственных сделок. 

Указанное свидетельствует о техническом характере ООО «Эллис», участвующей в схеме вывода денежных средств и отсутствия формирования источника для налоговых вычетов по НДС, путем совершения фиктивных сделок, а также об отсутствии между ООО «Новые Технологии» и ООО «Эллис» реальной финансово-хозяйственной деятельности и о создании между данными организациями формального документооборота. 

В отношении ООО «МБС «Лесное» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе 13.03.2008, с указанием адреса юридического лица: 125222, 

<

...> пом. II ком. 3, исключена из ЕГРЮЛ 27.12.2018. 

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Согласно бухгалтерскому учету ООО «Новые Технологии» по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в 2016 году зарегистрированы бухгалтерские проводки по поставленным и не оплаченным товарно-материальным ценностям по взаимоотношениям с ООО «МБС Сбыта «Лесное» ИНН 

<

***> в общей сумме               4 475 322,37 руб. 

Первичными учетными документами правомерность зарегистрированных бухгалтерских операций ООО «Новые Технологии» не подтверждена. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено непредставление ООО «Новые Технологии» документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «МБС «Лесное». 

Отчетность ООО «Новые Технологии» и его контрагентов не отражает реальные хозяйственные операции, составляется с учетом возможного принятия налоговых вычетов далее по цепочкам, со ссылкой на документы по несовершенным сделкам. 

ООО «МБС «Лесное» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по месту регистрации не располагалось, в налоговой отчетности данной организации отражены сведения, которые не соответствовали заявленным операциям; необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности рассматриваемый контрагент не обладал, а использовался проверяемым налогоплательщиком для оптимизации налоговой нагрузки общества. Сделки между обществом и ООО «МБС «Лесное» не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов. 

ООО «Новые Технологии» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовало формальный документооборот, направленный на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС, при отсутствии фактических поставок строительных материалов ООО «МБС «Лесное» в адрес ООО «Новые Технологии». Таким образом, ООО «Новые Технологии» искажало сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью неуплаты НДС. 

В отношении ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе 30.05.2017, с указанием адреса юридического лица: 152901, 

<

...>, исключена из ЕГРЮЛ 28.06.2019. 

Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Единственным учредителем в период с 30.05.2017 по настоящее время является ФИО39. 

Руководителем ООО «Кристалл» с 29.01.2018 по момент исключения является ФИО40 (является массовым руководителем). В ходе проведенного налоговым органом допроса генеральный директор ООО «Кристалл» с 29.01.2018 до исключения из ЕГРЮЛ ФИО40 (протокол допроса от 15.03.2018 № 216) сообщила, что ООО «Кристалл» не осуществляло поставку ТМЦ в адрес ООО «Новые Технологии». 

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО «Новые Технологии» перечисляло в адрес ООО «Кристалл» денежные средства в размере 1 182 218 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 180 338,40 рублей. 

В свою очередь денежные средства, полученные от ООО «Новые Технологии», на следующий день ООО «Кристалл» перечисляет в адрес: 

- ООО «ТФ Вальма-М» ИНН 

<

***> с назначением платежа за билеты, НДС не облагается; 

- ООО «М.Т.Т» ИНН 

<

***> с назначением платежа за услуги по пошиву, НДС не облагается. 

Таким образом, полученные ООО «Кристалл» денежные средства от ООО «Новые Технологии» перечислены в адрес организации, осуществляющих деятельность, не облагаемую НДС, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете РФ источника для вычетов по НДС у проверяемого налогоплательщика. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Новые Технологии» не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Кристалл». 

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о техническом характере ООО «Кристалл», участвующем в схеме вывода денежных средств, а также об отсутствии между ООО «Новые Технологии» и ООО «Кристалл» реальной финансово-хозяйственной деятельности и создании формального документооборота. 

В части понесенных расходов суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом произведены доначисления, в целях исчисления налога на прибыль, только лишь по самим фактам выполненных работ, то есть, без учета использованных материалов (в отношении ООО «Приоритет Прайм», ООО «Центр Инвест», ООО «ОрионСтрой», ООО «Астроид», ООО «Промарт», ООО «Энергостроймонтаж» использовалось давальческое сырье проверяемого налогоплательщика, в отношении ООО «Смоллесторг» и ООО «АльянсГрупп» установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара в иные периоды, в отношении ООО «Море», ООО «Премис», ООО «Элис», ООО «МБС Лесное», ООО «Кристал», ООО «Агава» доначисления коснулись исключительно НДС), поскольку налогоплательщиком не были выведены из тени объекты налогообложения и не произведено раскрытие параметров сделок. 

В обоснование вышеуказанного подхода суд первой инстанции правомерно указал на положения, закрепленные в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021              № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания которых, следует, что при не предоставлении сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. 

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что необходимо обратить внимание на степень налоговой выгоды, извлекаемой организацией при подобном построении хозяйственных операций (в настоящем случае работы выполнялись собственными силами организации, а также путем привлечения физических лиц без официального трудоустройства). 

Предложенная налогоплательщиком методика расчета - признание всех расходов не учитывает установленную статьей 226 Налогового кодекса обязанность налоговых агентов исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса (минимальная ставка 13%). 

Кроме того, предложенная налогоплательщиком методика расчета не учитывает положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно которым организациями, на произведенные выплаты по гражданско-правовым договорам должны были быть начислены и уплачены страховые взносы (в ПФ РФ - 22%, в ФФОМС - 5,1%) (с 01.01.2017 - ст. ст. 419, 425 Налогового кодекса). 

Таким образом, налогоплательщик в опровержение позиции налогового органа, настаивая на выполнении работ компаниями технической направленности фактически не раскрывает параметры хозяйственных операций, а также не отвечает на вопрос суда о том, каким образом необходимо рассчитывать действительные обязательства общества в условиях выполнения работ собственными силами, в связи с чем в настоящем случае не может рассчитывать на учет понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно учтена и качественная составляющая хозяйственных документов, посредством которых оформлялись хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами. 

В частности, судом установлено заключение между налогоплательщиком и спорным контрагентом (ООО «Центринвест») договора субподряда от 05.10.2017                       № 17/2-С, притом, что спорный контрагент создан лишь 11.10.2017, в договоре с ООО «Астроид» от 06.09.2016 № 39-С нашел отражение номер расчетного счета 

<

***>, закрытый спорным контрагентом еще 16.05.2015, в договоре с ООО «Промарт» от 02.11.2016 № 40/2-С нашел отражение КПП, сменившийся по причине миграции еще 20.10.2015. В актах о приемке выполненных работ, равно как и в справках о стоимости выполненных работ и затрат в разделе реквизитов как ООО «Центринвест», так и иных спорных контрагентов (ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ОрионСтрой», ООО «Астроид», ООО «Промарт», нашел отражение единый ОКПО организаций 86714022, принадлежащий ООО «СМУ-4» ИНН 

<

***>, в котором учредителями являлись ФИО4 (руководитель налогоплательщика) и ФИО5 (учредитель налогоплательщика). 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства, а именно, заключение договора «задним числом», отражение в документах, составляемых от имени формально независимых юридических лиц (спорных контрагентов), единого ОКПО, принадлежащего взаимозависимому с налогоплательщиком лицу, свидетельствуют о создании формального документооборота силами проверяемого налогоплательщика.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу                         № А41-22612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              С.А. Коновалов

                                                                                               В.Н. Семушкина