732/2023-272297(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57640/2023 

Москва Дело № А40-226893/22  02 октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу   № А40-226893/22, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «АКБ «АЛЕФ- БАНК»;  

при участии в судебном заседании: 

от АО «АКБ «АЛЕФ-БАНК» - ФИО2 по дов. от 31.08.2023  от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 17.08.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО4  (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Континент».  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 31(7476)  от 18.02.2023г  

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 (отправлено почтой 17.04.2023г.)  поступило заявление АО «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК» о  включении требований в размере 9 086 339,24 руб. в реестр требований кредиторов  должника  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «АКБ  «АЛЕФ-БАНК» в размере 2 916 894,37 руб. долга, 6 169 444,87 руб. – проценты за  

пользование денежными средствами, 5 420 237,64 руб. – пени за просрочку кредита,  305 105,07 руб. – пени за просроченные процентов.  

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.07.2023, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель АО «АКБ «АЛЕФ-БАНК» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого определения в части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236010, 

<

...>) (далее - «Заемщик») и Акционерное  общество «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК» ИНН: 

<

***> (далее  - «Кредитор» или «Банк») был заключен кредитный договор № КР- КЮР-19-137 от  28.11.2019.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 Договора поручительства № КР- ОПФР-19-178 от 28.11.2019, заключенного между кредитором и должником, последний  обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его  обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, процентов и пени.  

В соответствии с условиями пунктов 1.1. - 1.3. Кредитного договора Банк  предоставил в пользование заемщика на пополнение оборотных средств денежные  средства в форме кредитной линии с Лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб.,  (далее -«Кредит») на срок по 25.11.2022 включительно под 12,75% годовых от суммы  Основного долга по Кредиту. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора в период  просроченных обязательств изменялась процентная ставка: с 01.03.2022 по 14.03.202217,65 % годовых, с 15.03.2022 составляет 28,25 % годовых.  

Согласно пунктам 7.2, 7.3 кредитного договора при несвоевременном  осуществлении платежа в счет погашения кредита и процентов, заемщик уплачивает  Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа,  начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной  задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности  включительно.  

С 14.03.2022 в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 №  106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора  займа» (далее - Закона № 106-ФЗ) и Требованием № 23 от 11.03.2022 Заемщику был  установлен льготный период путем отсрочки платежей (приостановления исполнения  обязательств) по Кредитному договору (далее - Льготный период) по 14.09.2022  включительно.  

В адрес Заемщика Банком был направлен уточненный график платежей по  Кредитному договору (Уведомлением № 02137 от 29.09.2022) в соответствии с которым  установлены периоды и суммы платежей необходимых для погашения обязательств  заемщика по кредитному договору.  

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора, срок пользования каждым  предоставленным в рамках Кредитного договора траншем составляет 150 календарных  дней с даты его предоставления. Очередность погашения Траншей определяется  Кредитором с учетом календарной очередности выдачи каждого Транша.  

Согласно части 13. статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ в  сумму обязательства Заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по  процентам, которые должны были быть уплачены Заемщиком в течение льготного  периода, исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий  кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему  льготного периода. В соответствии с направленным Заемщику уточненным графиком  сумма данных обязательств на 30.09.2022 составила 746 672,38 рубля 38 копеек, в том  числе: сумма основного долга 409 465 рублей 49 копеек; сумма процентов,  начисленных на сумму основного долга за период с 01.03.2022 по 14.03.2022 составила  337 206 рублей 89 копеек.  

С момента окончания кредитных каникул (30.09.2022) Заемщик прекратил  погашение долга и уплату процентов, на счете Заемщика № 40702810400000012618,  открытом в Банке, отсутствуют денежные средства для самостоятельного погашение  Банком образовавшейся задолженности.  

На основании пунктом 5,1., 5.1.1. Кредитного договора, руководствуясь пунктом  2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с систематическим  невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк потребовал  Заемщика досрочно исполнить обязательства по договору и в срок до 27.10.2022  включительно перечислить Банку денежную сумму в размере 58 619 575,57 руб.  (Требование № 2362 от 18.10.2022). По истечении установленного в требовании срока  аналогичное требование было также направлено поручителю (Требование № 2464 от  28.10.2022). Ни заемщик, ни поручитель требования Банка не исполнили. По  настоящий момент задолженность не погашена.  

За счет реализации заложенного имущества путем оставления его за собой во  внесудебном порядке частично была погашена задолженность по Кредитному  договору:  

По исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО5 от 06.03.2023  Кредитору передано в собственность недвижимое имущество ООО «Бизнес Групп» на  сумму 39 698 828 рублей.  

По исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО5 от 06.03.2023  Кредитору передано в собственность недвижимое имущество ООО «ТЕХСБЫТ» на  сумму 14 476 734 рубля.  

Таким образом, по состоянию на 25.01.2023 включительно задолженность по  Кредитному договору составила 14 811 681,95 руб., включая:  

2 916 894,37 руб. - сумма непогашенного Кредита, 

6 169 444,87 руб. - проценты за пользование Кредитом по 25.01.2023  включительно,  

5 420 237,64 руб. - пени за просроченный Кредит, 305 105,07 руб. - пени за  просроченные проценты.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления АО «АКБ «АЛЕФ-БАНК» достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  

возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное  не предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его  требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том  числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии  нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при  условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства.  

Факт предоставления кредитором денежных средств, а также наличие  кредиторской задолженности заемщика перед кредитором подтверждается  представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства.  

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу  об обоснованности требований банка.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов  апелляционной жалобы о том, что банк в своем требовании превысил максимально  согласованную с поручителем ответственность, включив в требование процентную  ставку 28,25%.  

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Согласно пункту 1.2.2. договора поручительства размер процентной ставки за  пользование кредитом 12,75% годовых. С 01.12.2019 в случае повышения ключевой  ставки Банка России за пользование кредитом Заёмщик обязуется выплачивать  проценты по ставке (в процентах годовых) равной значению средневзвешенной  процентной ключевой ставки Банка России за предыдущий календарный месяц,  увеличенной на 6,25% процентных пункта, но не менее 12.75 % годовых.  

Таким образом, в соответствие с пунктом 1.2.2. размер требования к поручителю  не может превышать 25,5% годовых.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» (далее Постановление Пленума № 45), которым пункты 1 - 41  Постановления Пленума № 42 признаны неподлежащими применению с 24.12.2020,  если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,  поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным  поручительством  

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности,  увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.  

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено  возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и  кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например,  законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о  валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не  несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с  указанными обстоятельствами (ст. ст. 404 и 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из толкования условий договора поручительства № КР-ОПФР-19-178 от  28.11.2019 следует, что сторонами определен предел ответственности  ФИО1 перед банком, при этом не имеет правового значения факт  получения ею уведомления об изменении условий договора. Сам по себе факт  молчания со стороны должника не может рассматриваться в данном случае как  согласие на изменение условий, явно влекущих для поручителя ухудшение его  положения.  

Таким образом, установленный банком с 01.01.2021 размер процентной ставки  не согласован с поручителем и ответственность поручителя может рассматриваться  только в рамках пункта 1.2.2. договора поручительства.  

Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты за период  01.04.2022-30.04.2021 по ставке 26,25% составляют 1 037 581, 34 руб.  

Пересчёт данного периода по ставке 25,5% составляет 1 007 936,15 руб. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта в части признания обоснованные требования в размере  29 645, 10 руб.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу   № А40-226893/22 отменить в части признания обоснованные требования в размере  29 645, 10 руб.  

В удовлетворении заявления АО «АКБ «АЛЕФ-БАНК» о признании  обоснованным требования в размере 29 645, 10 руб. процентов за пользования  кредитом отказать.  

В остальной части Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу   № А40-226893/22 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова