АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8846/2020

03 июня 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>) о взыскании 163 277,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания"(далее – общество "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании162 913,16 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 электроэнергию, 364,06 руб. пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период 19.02.2019 по 31.03.2020, по договору от 20.12.2018 № 288-11 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 энергоснабжающая организация общество "Калужская сбытовая компания" поставило 52 717 кВт.ч электроэнергии стоимостью 180 457,35 руб., управляющая организация учреждение "ЦЖКУ" Минобороны России частично оплатило ее (т. 1 л. 38-106, 109-112).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (предарбитражное предупреждение от 16.10.2020, квитанция, т. 1 л. 107-108), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании частично непогашенной задолженности за поставленную в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период 19.02.2019 по 31.03.2020, по договору.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п. 7.1 договора в редакции протокола согласования он действует до 31.03.2019.

Из п. 6.8 договора следует, что споры разрешаются в Арбитражном суде Калужской области.

Договор заключен от имени учреждения "ЦЖКУ" Минобороны России в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г. Калуга) (ЖЭ(К)О № 7 (г. Калуга)) филиала по западному военному округу.

Электроэнергия поставлена в расположенные на территории Калужской области точки поставки.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период 19.02.2019 по 31.03.2020.

Ответчик находится в г. Москве.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч. 5 ст. 35 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009 указано, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принимает на себя и процессуальные обязанности.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение более полугода в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года истец и ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве, представитель истца участвовал в судебном заседании, представлял правовую позицию по существу спора, при этом стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области, не ходатайствовали о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд, то исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, поставлена в расположенные на территории Калужской области точки поставки учреждению "ЦЖКУ" Минобороны России в лице начальникажилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 7 (г. Калуга) (ЖЭ(К)О № 7(г. Калуга)) филиала по западному военному округу

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае если поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются социально значимыми, необходимыми, обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

В данном случае поставка является социально значимой, необходимой, обязательной для исполнителя, при этом отсутствуют претензии относительно качества, объема, стоимости.

Аналогичная правовая позиция по обязанности по оплате в отсутствие контракта изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013.

В п. 5.2 договора в редакции протокола согласования оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из п. 2.3.4 договора следует обязанность покупателя получать в структурном подразделении гарантирующего поставщика документы на оплату.

Поскольку потребитель не заявил возражений против принятия поставленной в спорный период электроэнергии по договору, то она считается без замечаний принятой и подлежит оплате в согласованный сторонами срок.

Объем поставленной в спорный период электроэнергии определен по прибору учета, стоимость – с применением действующей в спорный период цены.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 7), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно абз. десятому п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. 5.2 договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1 по 60 день просрочки; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61 по 90 день просрочки; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91 по до момента фактической оплаты (если иной размер пени не установлен действующим законодательством).

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Как изложено в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2020, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку управляющая организация нарушила сроки оплаты электроэнергии по договору, то она обязана уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени (т. 1 л. 7), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил обязательство, поставку в спорный период электроэнергии, ее качество, объем и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, расчеты, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной задолженности, контррасчеты, а также не заявил ходатайство об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу энергоснабжающей организации 162 913,16 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 электроэнергию, 364,06 руб. пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период 19.02.2019 по 31.03.2020, по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,5 898 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины, 108 руб. судебных издержек на оплату почтовых услуг по доставке претензии и иска подлежат отнесению на ответчика, 2 492 руб. государственной пошлины – возврату плательщику (платежное поручение от 09.09.2020 № 11751, т. 1 л. 12).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания"162 913,16 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2020 по 31.10.2020 электроэнергию, 364,06 руб. пени за нарушение срока оплаты электроэнергии, начисленной за период 19.02.2019 по 31.03.2020, по договору от 20.12.2018 № 288-11, всего 163 277,22 руб., а также 5 898 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 108 руб. судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" 2 492 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2020 № 11751.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова