ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5370/2021

г. Владимир

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу № А39-5370/2021, 

по иску муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района  «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 434 915 руб. 45 коп., долга, процентов,  

третьи лица – Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Мордовия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии представителя 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2023 № 14/ТО/58/2-10,  диплом от 10.07.2009 № 6850, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Зубово-Полянского муниципального района «Тепловые  сети» (далее – МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике  Мордовия, ответчик) о взыскании 2 434 915 руб. 45 коп. в возмещение фактических  затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии в период с 01.10.2020  

по 11.12.2020, 181 551 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.05.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической  оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по  тарифам Республики Мордовия (далее – РСТ Республики Мордовия), Управление  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее –  УФСИН России по Республике Мордовия).  

Решением от 26.12.2022 суд частично удовлетворил исковые требования:  взыскал с ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу  МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» 2 434 915 руб. 45 коп. долга;  181 551 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с 01.05.2021 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными  средствами начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга за исключением  периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий, введенный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»);  41 841 руб. расходов на оплату экспертизы; 36 082 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-17 УФСИН России  по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в спорный  период истец не имел утвержденного тарифа и обратился в РСТ Республики  Мордовия с заявлением об утверждении тарифа только 24.09.2020, то есть перед  самым началом отопительного сезона. По мнению ответчика, взыскание с него  фактических затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии является  злоупотреблением процессуальными правами.  

В отношении расчета долга заявитель жалобы пояснил, что в случаях, когда  подлежащие применению тарифы для потребителей заявителя не установлены,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  Прежней теплоснабжающей организации ООО «ЖКХ Явас» был установлен тариф  на 2020 год в размере 2089 руб. 07 коп. за 1 Гкал.  

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия полагает, что проценты  за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку  несвоевременная оплата оказанной услуги явилась следствием виновного  бездействия истца по утверждению тарифа. При этом суд вышел за пределы  исковых требований, так как проценты заявлялись за период с 01.05.2021, а  взысканы за период с 01.02.2021.  

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на необоснованное  назначение судебной экспертизы, поскольку действующим законодательством  Российской Федерации в сфере теплоснабжения не установлено взыскание  фактических затрат в случае неутвержденного тарифа на основании проведенной  экспертизы. Регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является тариф,  а не экспертиза. В результате нарушения судом норм материального права с  ответчика неправомерно взыскана сумма судебных расходов на оплату экспертизы.  Кроме того, назначение экспертизы привело к затягиванию процесса, а ответчик не  

должен претерпевать негативные последствия, связанные с уплатой процентов за  пользование чужими денежными средствами за период приостановки дела за  бездействие истца по утверждению тарифа.  

Вместе с тем на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике  Мордовия освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.01.2023   № 14/ТО/58/2-277 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» в отзыве на  апелляционную жалобу от 08.02.2023 указало на отсутствие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела истец является теплоснабжающей организацией,  осуществляющей деятельность на территории Зубово-Полянского муниципального  района Республики Мордовия.  

В соответствии с постановлениями Администрации Зубово-Полянского  муниципального района Республики Мордовия от 17.06.2020 № 344, от 29.06.2020   № 387 и от 08.10.2020 № 661 МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС»  в хозяйственное ведение передано здание котельной № 3, расположенной по адресу:  ул. Лесная, д. 7а, п. Озерный, и технологически присоединенные к ней тепловые  сети (далее – котельная № 3).  

Здания ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия технологически  присоединены к котельной № 3, которая является единственным источником  теплоснабжения в п. Озерный, что отражено в схеме теплоснабжения.  

МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» (теплоснабжающая  организация) и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия  (государственный заказчик, заказчик) заключили государственные контракты  от 15.12.2020 № 11-09-22-АБН, от 15.12.2020 № 11-09-23-АБН, от 15.12.2020   № 11-09-25-АБН (далее – контракты), в силу пунктов 1.1 которых теплоснабжающая  организация приняла на себя обязательства через присоединенную сеть в период  с 01.10.2020 по 31.12.2020 согласно графику температурного режима (Приложение   № 2) подавать государственному заказчику тепловую энергию в горячей воде, а  

государственный заказчик обязался принимать тепловую энергию в горячей воде,  соблюдая при этом установленный режим потребления на границе балансовой  принадлежности согласно Приложению № 1 к контрактам, и обеспечить оплату  принятого количества тепловой энергии в сроки и порядке, установленные  контрактом.  

Количество тепловой энергии в горячей воде, подаваемой теплоснабжающей  организацией государственному заказчику определяется согласно показаниям  прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности теплосетей и  введенного в эксплуатацию (пункты 3.1.2 контрактов).  

Государственный заказчик обеспечивает оплату теплоснабжающей  организации всего количества тепловой энергии по тарифам, установленным для  теплоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации (пункты 5.1 контрактов).  

По контракту от 15.12.2020 № 11-09-22-АБН стороны согласовали, что  стоимость 1 Гкал отпущенной тепловой энергии составляет 2403 руб. 83 коп. с НДС  на основании Приказа РСТ РМ от 27.11.2020 № 157, сумма контракта составляет  359 862 руб. 67 коп., в т.ч. НДС.  

По контракту от 15.12.2020 № 11-09-23-АБН стороны определили, что  стоимость 1 Гкал отпущенной тепловой энергии для объектов согласно  Приложению № 5 составляет 2163 руб. 73 коп. с НДС на основании Приказа РСТ  РМ от 27.11.2020 № 157, для объектов согласно Приложению № 6 составляет  2403 руб. 83 коп. с НДС на основании Приказа РСТ РМ от 27.11.2020 № 157, сумма  контракта составляет 1 325 822 руб. 91 коп., в т.ч. НДС.  

По контракту от 15.12.2020 № 11-09-25-АБН стороны договорились, что  стоимость 1 Гкал отпущенной тепловой энергии составляет 2403 руб. 83 коп. с НДС  на основании Приказа РСТ РМ от 27.11.2020 № 157, сумма контракта составляет  602 149 руб. 30 коп., в т.ч. НДС.  

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункты 5.2  контрактов).  

Контракты вступают в силу с момента подписания сторонами и  распространяют свое действие на правоотношения, возникшие в период с 01.10.2020  по 31.12.2020, в части расчетов контракты действуют до полного исполнения  обязательств (пункты 10.1 контрактов).  

Государственный контракт от 15.12.2020 № 11-09-24-АБН стороны не  подписали.  

МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» в период с 01.10.2020  по 11.12.2020 отпустило ответчику тепловую энергию без установленного тарифа на  тепловую энергию. По актам потребления тепловой энергии в горячей воде за  октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года (период с 01.12.2020 по 11.12.2020) ответчику  поставлена тепловая энергия в объеме 648,614 Гкал.  

По причине фактического начала регулируемой деятельности МП Зубово- Полянского муниципального района «ТС» в сфере теплоснабжения с 01.10.2020 и  отсутствием собственных финансовых средств на оплату фактических расходов,  предприятие при выставлении актов оказания услуг потребителю применило тариф,  предложенный к утверждению в Республиканскую службу по тарифам Республики  Мордовия.  

Учреждение отказалось платить за фактически оказанные услуги  теплоснабжения на основании заключенных государственных контрактов.  

Стороны 28.12.2020 пришли к соглашению расторгнуть государственные  контракты от 15.12.2020 № 11-09-22-АБН, от 15.12.2020 № 11-09-23-АБН,  от 15.12.2020 № 11-09-25-АБН.  

Тарифы на тепловую энергию для МП Зубово-Полянского муниципального  района «ТС» на 2020 год установлены Республиканской службой по тарифам  Республики Мордовия приказом от 27.11.2020 № 157, которые вступили в действие  с 12.12.2020.  

В связи с тем, что согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет  обратной силы и оснований для применения утвержденной цены (тарифа) тепловой  энергии к спорному периоду не имеется, истец произвел расчет фактических  расходов теплоснабжающей организации на теплоснабжение объектов потребителя  применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в  соответствии с основами ценообразования.  

По расчету истца его фактические затраты в период с 01.10.2020 по 11.12.2020  в объеме 648,614 Гкал, составили 2 620 962 руб. 40 коп., с учетом распределения  фактических затрат предприятия, понесенных в неотопительный период (контракт  от 15.12.2020 № 11-09-22-АБН – 395 507 руб. 30 коп., контракт от 15.12.2020   № 11-09-23-АБН – 1 333 220 руб. 02 коп., контракт от 15.12.2020 № 11-09-25-АБН –  663 240 руб. 65 коп., контракт от 15.12.2020 № 11-09-24-АБН – 228 994 руб. 44 коп.  

Ответчик поставленный ресурс не оплатил. 

В претензии от 30.03.2021 истец предложил оплатить имеющуюся  задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в  добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» с  соответствующим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309  ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон   № 190-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ  тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые  теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному  регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации,  осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в  отношении каждого регулируемого вида деятельности.  

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в  соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами,  определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Закон о  теплоснабжении (часть 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленными  тарифами на теплоноситель и не вправе применять другой размер тарифов  независимо от предусмотренного договором размера, при этом установленные  тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего  нормативного акта, что соответствует требованиям статей 422, 424 ГК РФ.  

Суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают, что в спорном  периоде истец осуществлял поставку тепловой энергии без установленного в  законном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку)  тепловой энергии. Тарифы на тепловую энергию для МП Зубово-Полянского  муниципального района «ТС» на 2020 год установлены Республиканской службой  по тарифам Республики Мордовия приказом от 27.11.2020 № 157, в котором  экономически обоснованный тариф на тепловую энергию по Леплейскому  сельскому поселению, Явасскому городскому поселению Зубово-Полянского  муниципального района определен в размере 2003,19 руб./Гкал без НДС, для  потребителей указанных поселений – 2003,19 руб./Гкал без НДС, для населения –  2163,73 руб./Гкал. Данный тариф применяется с 12.12.2020.  

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие установленного  для МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» тарифа в спорный период  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  поскольку отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом  регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически  потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена,  рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и  

экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).  

Согласованная сторонами стоимость услуг по теплоснабжению есть не что  иное как соглашение сторон о возмещении расходов энергоснабжающей  организации своих затрат.  

В пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации  от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» указано, что  тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки,  определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и  расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на  расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой  теплоснабжения.  

В Основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О  ценообразовании в сфере теплоснабжения» предусмотрено, что необходимая  валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств,  необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида  деятельности в течение расчетного периода регулирования.  

Таким образом, экономически обоснованным тарифом будет являться тот,  который при его применении к фактическому объему отпуска тепловой энергии  потребителю обеспечит экономически обоснованный объем финансовых средств,  необходимый теплоснабжающей организации для осуществления деятельности по  теплоснабжению.  

МП Зубово-Полянского муниципального района «ТС» в целях определения  стоимости фактических затрат предприятия на производство, передачу и сбыт  учреждению тепловой энергии в спорный период в суде первой инстанции заявило  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

На основании предоставленных материалов дела эксперт ООО «Институт  экономики и права ЖКХ» ФИО3 провела исследование и подготовила  заключение эксперта от 21.09.2022, с учетом дополнительных пояснений эксперта  от 17.11.2022 № И-269, в котором отражено, что стоимость фактических затрат  истца на производство, передачу и сбыт ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике  Мордовия тепловой энергии в период с 01.10.2020 по 11.12.2020 составила  2 434 915 руб. 45 коп.  

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уточнил исковые  требования.  

Оценив заключение эксперта ООО «Институт экономики и права ЖКХ»  ФИО3 от 21.09.2022, с учетом дополнительных пояснений эксперта  от 17.11.2022 № И-269, в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд  первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал  указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по  делу.  

Экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и  полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по  исследованным им материалам, противоречия судом не установлены.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу  экспертизы, которая привела к затягиванию процесса, подлежат отклонению как  

основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального  права.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

В рассматриваемо случае в отсутствие установленного истцу тарифа  определение фактических затрат истца на производство, передачу и сбыт тепловой  энергии являлось необходимым для правильного установления обязательств сторон  по делу и требовало специальных познаний, которыми суд не обладает,  соответственно назначение по делу экспертизы обоснованно.  

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание с него фактических затрат на  производство, передачу и сбыт тепловой энергии является злоупотреблением  процессуальными правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для  установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом  необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов  иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их  нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего  правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав  таким лицом.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается  злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого  злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании долга при наличии  для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление  правом.  

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами  дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем  поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетом, пояснениями к нему.  

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об  объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.  

Стоимость фактических затрат МП Зубово-Полянского муниципального  района «ТС» на выработку и поставку ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике  Мордовия за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 тепловой энергии подтверждена  имеющимися в материалах дела доказательствами и экспертным путем.  

Проверив установленный на основании выводов заключения эксперта расчет  задолженности за потребление тепловой энергии, суд первой инстанции  обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально  обоснованный контррасчет не представил.  

Доказательства, подтверждающие оплату предъявленной задолженности, в  материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования о взыскании 2 434 915 руб. 45 коп. долга за поставленный  ресурс.  

Аргументы заявителя жалобы о том, что в случаях, когда подлежащие  применению тарифы для потребителей заявителя не установлены, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 181 551 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021  по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долг.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о  взыскании процентов за пользование его денежными средствами является  правомерным и не нарушающим права ответчика.  

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств  по оплате за поставленный ресурс в материалах дела не имеется, а сам по себе факт  отсутствие у истца тарифа в спорный период обратного, вопреки доводам заявителя  жалобы, не подтверждает.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, с учетом моратория на начисление процентов введенного  Постановлением № 497, пришел к обоснованному выводу, что требование истца  подлежит удовлетворению в сумме 181 551 руб. 31 коп. за период с 01.05.2021  по 31.03.2022.  

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими  денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная со следующего дня  после окончания моратория, установленного Постановлением № 497, за каждый  день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и  признан верным с учетом исключения периода действия моратория, введенного  Постановлением № 497. Документально обоснованный контррасчет в материалах  дела отсутствует.  

Доводы заявителя жалобы о том, то суд вышел за пределы исковых  требований, поскольку проценты заявлялись за период с 01.05.2021, а взысканы за  период с 01.02.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат  отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. В частности в  ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 7 л.д. 138 – 140) истец представил  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021  по 31.03.2022 на сумму 181 551 руб. 31 коп. В просительной части данного  ходатайства истец также указывает на необходимость взыскания с ответчика именно  этой суммы и именно за указанный период. Таким образом, опечатка, допущенная  судом первой инстанции, не привела к нарушению прав и законных интересов  ответчика.  

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда  должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец намеренно не  обращался за утверждением тарифов. При таких обстоятельствах оснований для  применения статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, в  рассматриваемом случае не имеется.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том,  что неустойка не подлежит взысканию, поскольку несвоевременная оплата  оказанной услуги явилась следствием виновного бездействия истца по утверждению  тарифа, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.  

Доводы ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия о  необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины и  расходов за проведение судебной экспертизы, подлежит отклонению как  основанные на неверном толковании норм права.  

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а  распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от  уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации  истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

При этом в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, расходы за проведение экспертизы обоснованно взысканы с  ответчика как стороны по спору не в пользу которой принят судебный акт.  

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены  судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие  материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  основанные на неправильном толковании норм права.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело  доказательств.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного  акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе и его  представителем в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу   № А39-5370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов