ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264630/18

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО1, доверенность от 27.12.2019,

от  публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» ФИО2, доверенность от 14.05.2019, ФИО3, доверенность от 14.02.2019,

от акционерного общества «Инженерностроительная компания «Союз-Сети» не явился, уведомлен,

 рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»

на решение от 06 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»

к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Инженерностроительная компания «Союз-Сети», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической систем» (далее – истец, общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК»  (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 133 994 648 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019  года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не в полной мере установили обстоятельства, связанные с возникновением у банка гарантийных обязательств, связанных с не устранением акционерном обществом «Инженерностроительная компания «Союз-Сети» (далее – третье лицо, принципал)  дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, что свидетельствует о неправильном применении судами статьи 734 Гражданского кодекса РФ, не применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ, учитывая что доказательства, которые могут свидетельствовать о не устранении дефектов, исходя из договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлены.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал,  а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284РФ Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как  установлено судами, между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда от 25.12.2012 № 168-7-12 на выполнение подрядных работ по титулу «Кабельные и воздушные линии (110 кв) в районе плато Роза Хутор (включая проектно-изыскательские работы, строительство)». 

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица банком предоставлена  обществу банковская гарантия № KRO/7579 от 23.01.2014, выданная банком

Согласно условиями банковской гарантии гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 130 946 115,25 руб., по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства  в гарантийный срок, предусмотренных договором, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную банковской гарантии сумму.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 24.03.2017  включительно.

В соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар известил гаранта о неисполнении принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору подряда от 25.12.2012 № 168-7-12 на выполнение подрядных работ, а именно принципалом не исполнены свои обязательства по договору в гарантийный срок (не устранены обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки) в соответствии с условиями договора.

Ввиду неисполнения принципалом обязательств по договору бенефициаром направлено требование от 16.03.2017 № Ц0/ПН/372 об уплате суммы в размере 130 946 115,25 руб. в адрес гаранта.

Однако, гарант свои обязательства, предусмотренные выданной банковской гарантией, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском в суд.

В соответствии со статьёй  368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Согласно статье 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского коедкса РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. 

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса  РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантий истцом соблюдены, к требованиям истцом приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантией, требования предъявлены в пределах срока действия гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  06 июня 2019 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября  2019 года по делу № А40-264630/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин