785/2017-208725(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45423/2017

Дело № А40-178179/16

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урбан Консалтинг" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-178179/16 по иску  ООО "Траст Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Урбан Консалтинг" (ОГРН  

1057748920976), о взыскании по договору № РД07/2019 от 10.03.15 задолженности в  размере 3.121.785,23 руб., и встречный иск ООО "Урбан Консалтинг" к ООО "Траст  

Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.217.660,05  руб. и неустойки в размере 2.030.984,66 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по приказу от 15.09.2014г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2017г., ФИО4 по  доверенности от 05.10.2017г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «Урбан Консалтинг» о взыскании по договору № РД07/2019 от  10.03.15 задолженности в размере 3.121.785,23 руб. Иск мотивирован неоплатой  выполненных работ.  

ООО «Урбан Консалтинг», в свою очередь, заявило встречный иск к ООО  «Траст Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  1.217.660,05 руб. и неустойки в размере 2.030.984,66 руб. Иск мотивирован  невыполнением работ по договору.  

Решением от 28.06.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении  встречного иска отказано. Суд исходил из доказанности выполнения и сдачи работ  истцом по первоначальному иску.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первоначального иска,  ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить. Обращает внимание на недоказанность уклонения от приемки работ.  Указывает, что суд неправомерно принял во внимание письмо ООО «Проектный  

институт № 2». Отмечает, что истец к сдаче работ не приступал, а ответчик  неоднократно указывал истцу на недостатки выполненных работ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Урбан  Консалтинг» (ответчик, Заказчик) и ООО «Траст Инжиниринг» (истец, Исполнитель)  заключен договор № РД 07/2015 от 10.03.15. Согласно п. 1.1. договора, Заказчик  поручает, а Исполнитель обязуется разработать Проектную документацию (стадия РД)  по внутренним инженерным системам на Объекте Заказчика, согласно Приложению №  2 к данному договору в соответствии с требованиями действующих на территории РФ  норм и правил. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора  принять и оплатить выполненные Работы (п. 1.3. договора). Объект Заказчика:  «Преподавательский квартал на территории инновационного центра «Сколково»,  расположенный на земельном участке общей площадью 8689 кв.м., расположенном по  адресу: г. Москва, д.Сколково» (п. 1.2. договора).  

 В соответствии с п.2.1. договора, стоимость Работ по договору, согласно  Протоколу соглашения договорной цены (Приложение № 1), составляет 5 200 000,4  руб. (пять миллионов двести тысяч и 0,4 руб.), в том числе НДС 18 %.  

 Пункт 2.2. договора предусматривает порядок расчетов между сторонами:  Заказчик перечисляет Исполнителю:  

- первый авансовый платеж в сумме 520 000 руб. в течение 5 рабочих дней,  после подписания договора (п.2.2.1. договора);  

 - второй авансовый платеж в сумме 520 000 руб. в течение 20 рабочих дней,  после подписания договора (п.2.2.2. договора);  

- окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком в  течение 20 календарных дней, со дня подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки  всего объема выполненных работ (п.2.2.3. договора).  

Порядок сдачи - приемки работ (Рабочей документации) регламентируется  пунктами 4.5 - 4.14. договора. По правилам п.4.9. договора, Заказчик (ответчик) в  течение 15 рабочих дней с даты получения рассматривает представленный  Исполнителем (истцом) комплект документов и либо согласует его, либо направляет  Исполнителю замечания и дополнения (мотивированный отказ). При отсутствии со  стороны Заказчика (ответчика) письменного уведомления о согласовании принятой  Рабочей документации или замечаний (мотивированного отказа), переданная на  рассмотрение Рабочая документация считается согласованной.  

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, однако не оплачены,  ООО "Траст Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ссылаясь на невыполнение работ, ООО «Урбан Консалтинг»,  обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Судом установлено, что ООО «Траст Инжиниринг» надлежащим образом  исполнило свои обязательства по договору, выполнив работы и передав их результат  Заказчику (ответчику) по Накладной о передаче рабочей документации от 19.10.15.  Заказчик (ответчик) принял Рабочую документацию, однако, не представил  Исполнителю (истцу) ни письменного уведомления о согласовании принятой Рабочей  документации, ни замечаний (мотивированного отказа). Таким образом, переданная на  рассмотрение Рабочая документация считается согласованной, в соответствии с п.4.9.  договора, и подлежит оплате.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства сдачи ответчиком  выполненных истцом работ третьему лицу, Так, письмом от 07.10.16 № ПИ-01/16-164,  где заказчик документации ООО «Проектный институт № 2» благодарит ООО «Траст  Инжиниринг», за разработку документации и отмечает тщательность проработки, а  также качество выпускаемой документации для Преподавательского квартала на  территории инновационного центра Сколково. Также в письме выражена готовность  рекомендовать истца, как надежного и профессионального партнера.  

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что указанное письмо не подтверждает  факт выполнения и качества работ, отклоняется.  

Действительно, само по себе указанное письмо не может подтверждать факт  приемки работ ответчиком. Однако в совокупности с иными допустимыми  доказательствами приемки работ, представленными в материалы дела, суд первой  инстанции правомерно принял указанное письмо в качестве доказательства по делу.  

При это суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик признал факт  сдачи ему результатов работ, что прямо следует из текста встречного искового  заявления.  

Довод ответчика о не качественности выполненных работ отклоняется. Факт  направления по электронной почте замечаний к документации не доказан. При этом,  договором не предусмотрен порядок направления документации электронной почтой.  Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что за работы, выполненные  истцом, ответчик получил оплату от своего заказчика.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40- 178179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   Б.П. Гармаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.