АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года Дело № А44-6645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Герасимовой Е.А., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 09.08.2024) и ФИО3 (доверенность от 05.05.2025) посредством системы веб-конференции, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО4 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» представителя ФИО5 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А44-6645/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс», адрес: 173526, Новгородская обл., раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 20.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) от 15.03.2020, заключенный Обществом с

ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 27.03.2025 и постановление от 11.09.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что полуприцеп не является составной часть тягача, следовательно ссылка судов на диагностическую карту тягача недопустима, поскольку в ней не отражено техническое состояние полуприцепа.

ФИО1 считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание неисправное состояния полуприцепа, о чем свидетельствуют пункт 7 договора купли-продажи и представленные ФИО7 доказательства, при этом заключение оценщика является ненадлежащим доказательством.

Как указывает податель жалобы, спорная сделка по своей правовой природе являлась предоставлением спорного имущества в качестве отступного с целью частичного погашения задолженности по договору займа.

Податель жалобы считает, что судами не установлен факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, поскольку Общество на дату заключения оспариваемой сделки не имело признаков неплатежеспособности, а доводы об аффилированности ФИО1 с должником были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Как полагает ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также не разъяснил возможные последствия непроведения экспертизы, при том, что доводы ФИО1 сводились к категорическому несогласию с рыночной стоимостью транспортного средства.

В отзывах, поступивших в суд 15.01.2026 и 26.01.2026 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО «Ирбис», конкурсный управляющий ФИО4 и Федеральная налоговая служба возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Ирбис» и

конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 15.03.2020 заключен договор купли-продажи полуприцепа «ANDOVER», 1999 года выпуска, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным номером 

<

***> (далее – полуприцеп) по цене 300 000 руб.

Затем указанное транспортное средство было отчуждено ФИО7 по договору купли-продажи от 20.03.2020 по аналогичной цене.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.03.2020 заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления направлен на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.09.2025 оставил определение от 27.03.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,

которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена 15.03.2020, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.12.2020), следовательно, она подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность перед кредиторами, возникшая по обязательствам 2018 года, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды правомерно исходили из следующего.

Как указывалось ранее, стоимость полуприцепа была определена сторонами в размере 300 000 руб.

При этом согласно экспертному заключению от 18.03.2024, выполненному оценщиком ФИО8, рыночная стоимость полуприцепа на дату совершения сделки составляла 835 000 руб.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденные материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оригинал акта приема-передачи от 15.03.2020, в котором указано неудовлетворительное техническое состояние полуприцепа и на который ссылался ФИО1, а также иные документы, подтверждающие фактическое состояние транспортного средства на дату совершения сделки (акты технического осмотра, фотофиксация и пр.), в материалы дела не представлены.

При этом доказательства, представленные ФИО7, признаны судами не отвечающими критериям относимости и допустимости, установленными статьями 67 и 68 АПК РФ.

Суды также учли, что ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости полуприцепа при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не поддержано, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлены признаки безденежности оспариваемого договора купли-продажи, так как денежные средства по договору от 15.03.2020 от ФИО1 должнику не поступали.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство фактически передано ему в качестве отступного в счет погашения задолженности Общества перед ФИО1 по договору займа от 29.05.2019, правомерно отклонены судами, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ни ФИО1, ни должником не представлены; каких-либо ссылок на заемные отношения сторон в договоре купли-продажи от 15.03.2020 не содержится.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и установив совершение оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения, в результате чего причинен вред должнику и кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Учтя факт отчуждения ФИО1 спорного имущества в пользу третьего лица, суды правильно применили положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и взыскали с ФИО1 в конкурсную массу Общества рыночную стоимость полуприцепа на момент его отчуждения в размере 850 000 руб.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ФИО1 ходатайство.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО1 при принятии кассационной жалобы к

производству на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А44-6645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Е.А. ФИО9 Тарасюк