АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17164/2018

09 апреля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица: 

акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Факторинговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 33 717 290 руб. 42 коп.,   

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019, б/н,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК» ФИО5 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании задолженности в размере 33 717 290 руб. 42 коп., в том числе: 22 109 698 руб. 63 коп. – основной долг, 11 607 591 руб. 79 коп. – срочные проценты за период с 13.10.2014 по 13.07.2018.

В обоснование исковых требований ООО «Покровская ПМК» в исковом заявление ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 по делу №А57- 4675/2016 должник – ООО «Покровская ПМК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 410012, 

<

...>), являющийся членом НП «СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В   нарушение   требований   законодательства,   бывшим   руководителем   должника никакие  документы, в том числе указывающие    на    наличие    дебиторской задолженности, не передавались.

В    связи   с   рассмотрением   спора   об   оспаривании   сделок   должника   с   АО «Экономбанком»   арбитражному   управляющему   стороной   были представлены   документы,   подтверждающие   наличие   у   должника   дебиторской задолженности.

12.10.2012 между  ООО  «Оптима» и  ЗАО  «Экономбанк»  заключен  кредитный договор № 

<

***>.

В   рамках   данного   договора  кредитной   организацией   на   счет   ООО   «Оптима» переведена  денежная   сумма  в   размере   25 000 000   рублей,   что   подтверждается выпиской по лицевому счету.

На 13.10.2014 задолженность ООО «Оптима» по указанному кредитному договору составила 22 109 698,63 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Оптима».

Согласно договору уступки права требования от 13.10.2014, заключенного между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Покровская ПМК» право требование указанной суммы  задолженности, а так же договорных процентов на основании кредитного договора 

<

***> от 12.10.2012 перешло к ООО «Покровская ПМК».

Истец указал, что ООО «Оптима» до настоящего времени указанная сумма, а так же проценты не оплачены. Обязательства по договору не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 33 717 290,42 руб., в том числе 22 109 698,63 руб. - основной   долг,   11 607 591,79  руб.  -   срочные   проценты   (период   с   13.10.2014   по 13.07.2018).

18.07.2018 в адрес ООО «Оптима» направлена претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Со ссылкой на нормы статей 309, 819, 389.1 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк».

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Факторинговая Компания».

В судебном заседании  01.04.2019 был объявлен перерыв до 03.04.2019 до 14 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Оптима» ссылается на наличие между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – сентябрь 2015 года, договора уступки права требования №2/2 от 30.09.2015 между ООО «Саратовская Факторинговая Компания» и ООО «Оптима», соглашение о взаимозачете от 30.09.2015 между истцом и ответчиком.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам,  изложенным в отзыве, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экономбанк» (Сторона-1) и ООО «Покровская ПМК» (Сторона-2) 13.10.2014 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Сторона-1 передала Стороне-2 право требования, указанное в п. 1 договора в сумме 22 109 698 руб. 63 коп. (п. 3 договора).

Из п. 1 договора следует, что уступленные денежные требования в размере 22 109 698 руб. 63 коп. составляют:  основной долг в размере 22 000 000 руб. 00 коп. и проценты, начисленные за период с 01.10.2014 по 13.10.2014 – 109 698 руб. 63 коп., по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2012, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Оптима».

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 22 109 698,63 руб. (п. 4 договора).

ЗАО «Экономбанк» и ООО «Покровская ПМК» заключили соглашение о взаимозачете от 13.10.2014, которым подтвердили исполнение ООО «Покровская ПМК» в полном объеме денежных обязательств по договору уступки прав требования от 13.10.2014.

Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Исходя из предмета договора уступки прав требования истцу уступлено право требования денежных средств в размере 22 109 698 руб. 63 коп., которые составляют основной долг в размере 22 000 000 руб. 00 коп. и проценты, начисленные за период с 01.10.2014 по 13.10.2014 – 109 698 руб. 63 коп., по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2012, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Оптима».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга в размере   22 109 698,63 руб.,  процентов за период с 13.10.2014 по 13.07.2018 в размере               11 607 591,79  руб.  

Рассматривая требования истца о взыскании основного долга в размере             22 109 698,63 руб.,  суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Оптима» (Сторона-1) и ООО «Покровская ПМК» (Сторона-2) 30.09.2015 заключено соглашение о взаимозачете (т.д. 1 л.д. 68). В материалы дела указанное соглашение представлено в виде заверенной копии, подлинник документа судом обозревался.

В силу статьи 407 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла названных правовых норм следует, что основанием к проведению зачета взаимных долгов являются имеющиеся у сторон денежные обязательства друг перед другом.

Из представленного в материалы дела соглашения о взаимозачете от 30.09.2015, следует, что на основании договора уступки права требования 2/2 от 30.09.2015, заключенного между ООО «Саратовская Факторинговая Компания» и ООО «Оптима», ООО «Покровская ПМК» (Сторона-2) имеет перед ООО «Оптима» (Сторона-1) задолженность в размере 15 758 054,80 руб.; а ООО «Оптима» (Сторона-1)  имеет перед ООО «Покровская ПМК» (Сторона-2) задолженность в сумме 13 563 323,36 руб. на основании договора уступки права требования от 13.10.2014, заключенного между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Покровская ПМК» и на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015.

Наличие у ООО «Покровская ПМК» перед ООО «Оптима» на 30.09.2015 – на дату заключения соглашения о взаимозачете задолженности в размере 15 758 054,80 руб. на основании договора уступки права требования 2/2 от 30.09.2015, заключенного между ООО «Саратовская Факторинговая Компания» и ООО «Оптима», подтверждено материалами дела.

Во исполнение определения суда от 04.02.2019 АО «Экономбанк» представило следующие сведения и документы: кредитные договора № 

<

***> от 11.02.2015, № 

<

***> от 12.08.2015, № 

<

***> от 11.02.2015, заключенные между АО «Экономбанк» и ООО «Покровская ПМК», сведения о размере задолженности по ним по состоянию на 30.09.2015, а также справку о состоянии расчетов на текущую дату.

Из пояснений АО «Экономбанк» усматривается, что между АО «Экономбанк» и  ООО «Саратовская Факторинговая компания» 30.09.2015 был заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым АО «Экономбанк» передало ООО «Саратовская Факторинговая компания» приняло часть права требования погашения ООО «Покровская ПМК» задолженности:

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2015 основной долг в сумме                    1 300 000,00 руб., проценты в сумме 16 027,40 руб.;

-  по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2015 основанной долг в сумме             13 000 000,00 руб. проценты в сумме 271 232,88 руб. (полная сумма задолженности составляла 15 271 232,88 руб., задолженность в размере 2 000 000,00 руб. не уступалась);

- по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2015 основной долг в сумме                    1 150 000,00 руб. проценты в сумме 20 794,52 руб.

АО «Экономбанк» пояснило, что в п. 1, 2 указанного выше договора уступки права требования № 2 от 30.09.2015 допущена техническая ошибка - дата заключения кредитного договора № 

<

***> от 20.04.2015 ошибочно указана как «12.08.2015 г.», а дата заключения кредитного договора № 

<

***> от 12.08.2015 ошибочного указана как «11.02.2015 г.». В то же время в п. 3 и п. 6 того же договора уступки права требования № 2 от 30.09.2015 даты заключения этих кредитных договоров указаны правильно - № 

<

***> от 20.04.2015 и № 

<

***> от 12.08.2015.

По состоянию на 30.09.2015 (до заключения договора уступки права требования № 2 от 30.09.2015) задолженность по указанным договорам составляла:

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.02.2015 - 1 316 027,40 руб., в том числе: основной долг - 1 300 000,00 руб., проценты - 16 027,40 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.04.2015 - 15 271 232,88 руб., в том числе: основной долг - 15 000 000,00 руб., проценты - 271 232,88 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2015 – 1 170 794,52 руб., в том числе: основной долг - 1 150 000,00 руб., проценты - 20 794,52 руб.

В результате заключения АО «Экономбанк» договора уступки права требования № 2 от 30.09.2015 с ООО «Саратовская Факторинговая компания», права требования по указанным кредитным договорам перешли к ООО «Саратовская Факторинговая компания» в размере 15 758 054,80 руб.

Далее, между ООО «Саратовская Факторинговая компания» (Сторона-1) и ООО «Оптима» (Сторона-2) заключен договор уступки права требования 2/2 от 30.09.2015, предметом которого является уступка Стороной-1 Стороне-2 права требования погашения ООО «Покровская ПМК» задолженности в размере 15 758 054,80 руб. по вышеуказанным кредитным договорам.

С другой стороны, 30.09.2015 между ООО «Оптима» и ООО «Покровская ПМК» подписан и скреплен печатями сторон акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО «Покровская ПМК» составляет 13 563 323,36 руб. В материалы дела указанный акт сверки представлен в виде заверенной копии, подлинник документа судом обозревался.

При проведении акта сверки учтено наличие возникновения 13.10.2014 спорной задолженности ООО «Оптима» перед ООО «Покровская ПМК» в размере 22 109 698 руб. 63 коп., то есть в дату заключения  договора уступки права требования между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Покровская ПМК» (т.д. 1 л.д. 44-46).

ООО «Оптима»  проведены соответствующие бухгалтерские операции по отражению задолженности ООО «Оптима» перед ООО «Покровская ПМК» в размере 22 109 698 руб. 63 коп, то есть осуществлены конклюдентные действия.

 Истцом не опровергнута сформированная в вышеуказанном акте сверки кредиторская задолженность перед ООО «Покровская ПМК» в размере 13 563 323,36 руб. по состоянию на 30.09.2015.

Соглашение о взаимозачете от 30.09.2015 в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным судом не признано.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами было достигнуто соглашение о проведении зачета встречных требований, требования, подлежащие зачёту, чётко определены, соглашение о взаимозачете от 30.09.2015 подписано уполномоченными лицами и скреплено печатями сторон, суд пришел к выводу о доказанности проведенного между сторонами зачета на сумму спорной задолженности в размере 22 109 698 руб. 63 коп.

Кроме того, следует отметить, что принимая во внимание то, что для зачета встречных требований достаточно заявления одной стороны, отражение (неотражение) прекращения обязательства зачетом другой стороной, в рассматриваемом споре – ООО «Покровская ПМК», в бухгалтерском учете правового значения не имеет. Как не имеет правового значения отсутствие соответствующих бухгалтерских документов у конкурсного управляющего ООО «Покровская ПМК».

Учитывая вышеизложенное,  соглашением о взаимозачете от 30.09.2015 между истцом и ответчиком прекращены обязательства ответчика из кредитного договора 

<

***> от 12.10.2012, заключенного между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Оптима».

Поскольку материалами дела подтверждена оплата задолженности в размере 22 109 698,63 руб. путем зачета, в удовлетворении иска по взысканию задолженности в общей сумме 20 991 444,80 рублей следует отказать.

Истцом также самостоятельно произведено начисление процентов за период с 13.10.2014 по 13.07.2018 в размере 11 607 591,79  руб.  

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 13.10.2014 по 13.07.2018 в размере 11 607 591,76 руб., суд исходит из следующего.

С учетом прекращения 30.09.2015 обязательства ответчика из кредитного договора 

<

***> от 12.10.2012, начисление истцом процентов за период после 30.09.2015  является неправомерным, основанным на неверном применении норм гражданского законодательства.

Кроме того, в п. 2 кредитного договора 

<

***> от 12.10.2012 стороны определили, что за пользование денежными средствами Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Кредитору срочные проценты из расчета 14 (четырнадцать) процентов годовых.

Уплата процентов производится:

- за оставшееся количество календарных дней первого месяца пользования кредитом 31 числа текущего месяца,

- за второй и последующие месяцы пользования кредитом 10 числа месяца, следующего за отчетным,

- за оставшееся количество календарных дней последнего месяца пользования кредитом проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с погашением суммы ссудной задолженности,

Проценты начисляются за календарные дни на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При исчислении суммы принимается календарное количество дней в году, равное 365 (в високосном году – 366) дням.

Если срок оплаты срочных процентов и/или погашения ссудной задолженности приходится на нерабочий день, то днем оплаты срочных процентов ссудной задолженности считается следующий за ним рабочий день.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий кредитного договора следует, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

На дату подписания договора уступки прав требования от 13.10.2014 стороны пришли к соглашению о передачи прав на взыскание денежных средств в части основного долга в размере 22 000 000 руб. 00 коп. и процентов, начисленных за период с 01.10.2014 по 13.10.2014 – 109 698 руб. 63 коп., по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2012, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и ООО «Оптима». Таким образом,  на момент заключения договора уступки прав требования размер процентов конкретизирован сторонами исходя из условий п. 2 кредитного  договора 

<

***> от 12.10.2012.

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов за период с 13.10.2014 по 13.07.2018 в размере 11 607 591,79  руб.  

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Оптима» о применении срока исковой давности.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 Постановления N 43).

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 12.10.2012 (т.д. 1 л.д. 92) срок погашения кредита установлен 12.10.2014 (выходной день), то есть срок возврата кредита определен конкретной датой и с учетом того, что 12.10.2014 является выходным днем, то кредит должен быть погашен 13.10.2014, следовательно, начало течения срока исковой давности наступает на следующий рабочий день 14.10.2014 и заканчивается 14.10.2017.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий кредитного договора следует, что стороны не предусмотрели, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 07.08.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 191 586 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 191 586 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                           Н.В. Горбунова