ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5921/2022

19 декабря 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного артель-племзавода «Свободный труд» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2022 по делу № А39-5921/2022, принятое по иску прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов уполномоченного органа – Совета депутатов Красноподгорного сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Красноподгорного сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сельскохозяйственному артель-племзаводу «Свободный труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Краснослободского района Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД»,

при участии в судебном заседании представителей:

от СХАП «Свободный труд» – председателя ФИО2 на основании протокола № 3 от 29.03.2021, ФИО3 по доверенности от 14.10.2021 сроком действия на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от прокуратуры Республики Мордовия – ФИО4 по доверенности от 29.09.2022 № 1-7-2022 сроком действия на 1 год,

от ООО «Магма ХД» – ФИО5 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Республики Мордовия (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов Совета депутатов Красноподгорного сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия к администрации Красноподгорного сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация), сельскохозяйственному артель-племзаводу «Свободный труд» (далее – СХАП «Свободный труд», Сельхозартель «Свободный труд») о признании недействительным договора от 30.03.2022 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:14:0000000:16 общей площадью 11,3 га и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Сельхозартель «Свободный труд» обязанности передать спорные доли земельного участка по акту приема-передачи Администрации. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснослободского района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее – Общество).

Решением от 21.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования Прокурора удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сельхозартель «Свободный труд» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем земельных долей и правомерно воспользовался преимущественным правом их покупки, так как является единственной организацией использующей земельный участок с кадастровым номером 13:14:0000000:16. Поясняет, что спорный договор купли-продажи был заключен Администрацией до истечения шестимесячного срока исключительно в связи с тем, что иные землепользователи данного земельного участка отсутствуют. Обращает внимание на то, что Общество в принципе не имело право приобретать эти доли, так как не предоставило никаких документов (доказательств), подтверждающих право использования им земельного участка с кадастровым номером 13:14:0000000:16. Также заявитель отмечает, что в законе не предусмотрен конкретный срок для рассмотрения заявлений по выкупу земельных долей, в связи с чем организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, которая первая обратилась с заявлением на приобретение земельных долей, имела право выкупить эти земельные доли, воспользовавшись своим преимущественным правом, согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, как это и сделала Сельхозартель «Свободный труд». 

Представители Сельхозартели «Свободный труд» в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене принятого по делу судебного акта. Представители Прокуратуры и Общества в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией Сельхозартели «Свободный труд», полагая доводы заявителя несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала позицию заявителя, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2021 по делу № 2-511/2021 и от 06.09.2021 по делу № 2-117/2021 признано право муниципальной собственности Красноподгорного сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:14:0000000:16, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах СХАП «Свободный труд» центральная усадьба д. Красная Подгора. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Краснослободский район.

После вступления вышеуказанных решений суда в законную силу Администрацией оформлено право муниципальной собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:14:0000000:16, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи от 09.02.2022 № 13:14:0000000:16-13/038/2022-724 и от 15.02.2022 № 13:14:0000000:16-13/065/2022-723.

На официальном сайте органов власти Краснослободского района Республики Мордовия 21.03.2022 и в газете «Известия Мордовии» от 22.03.2022 № 29 (26.217) Администрацией размещено объявление о продаже вышеуказанных земельных долей по цене 11 170 руб. 85 коп. за 1/739 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 42 652 349 кв.м. Общая стоимость 2/739 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 22 341 руб. 70 коп.

В объявлении о продаже долей указано, что для заключения договора купли-продажи земельных долей, сельскохозяйственной организации или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим такой земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, необходимо обратиться с заявлением в Администрацию по адресу: 

<

...>, с учредительными документами и документами, подтверждающими право пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Сельхозартель «Свободный труд» обратилась в Администрацию с заявлением от 23.03.2022 о заключении договора купли-продажи вышеуказанных долей с приложениями следующих документов: справка Администрации от 06.10.2021 № 4060 об использовании СХАП «Свободный труд» земельного участка с кадастровым номером 13:14:0000000:16 площадью 67 903 803 кв.м, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав сельскохозяйственной артели-племзавода.

На основании заявления Сельхозартели «Свободный труд» ответчики 30.03.2022 заключили договор купли-продажи земельных долей, по условиям пункта 1.1 которого продавец (Администрация) продает, а покупатель (СХАП «Свободный труд») покупает в общую долевую собственность 2/739 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:14:0000000:16, площадью 41 691 849 кв.м. 

В пункте 2.1 договора указано, что доли продаются по цене 11 170 руб. 85 коп. за 1/739 долю. Общая стоимость 2/739 долей составляет 22 341 руб. 70 коп. 

Одновременно с заключением договора земельные доли переданы от продавца покупателю по передаточному акту.

Регистрация права собственности Сельхозартели «Свободный труд» на спорные земельные доли произведена 08.04.2022.

Оплата приобретаемых долей в праве общей долевой собственности на земельный участок СХАП «Свободный труд» произведена по платежному поручению от 14.04.2022 № 377 на сумму 22 341 руб. 70 коп. 

Прокурор, посчитав, что при заключении названного договора купли-продажи были допущены нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Прокурора подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Так, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) приватизация земельных участков из таких земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном данным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Исходя из анализа положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в частности статьи 12, следует, что в целях обеспечения равного доступа всех потенциальных приобретателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, необходимо соблюдать следующие условия: извещение о возможности отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должно быть опубликовано органом местного самоуправления не позднее одного месяца со дня регистрации права муниципальной собственности на него; в извещении должен быть указан срок приема заявлений о приобретении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; заключение договора купли-продажи долей вправе общей долевой собственности на земельный участок до истечения шестимесячного срока со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю должно осуществляться только при подтверждении того обстоятельства, что иные землепользователи данного земельного участка отсутствуют.

По представленным в дело документам судом установлено, что размещение информации о продаже спорных долей было размещено Администрацией в средствах массовой информации 22.03.2022 и в сети «Интернет» 21.03.2022, то есть позднее одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельные доли (09.02.2022 и 15.02.2022).

Кроме того, при заключении оспариваемого договора не был соблюден установленный пунктом 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения шестимесячный срок продажи земельной доли со дня возникновения права муниципальной собственности на нее, в течение которого потенциальные покупатели были вправе обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением о заключении договора купли-продажи. 

Вопреки утверждению ответчиков, в материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 13:14:0000000:16 используется только одной единственной сельскохозяйственной организацией (СХАП «Свободный труд»). Факт использования данного земельного участка Сельхозартелью «Свободный труд» не исключает возможности его использования иными сельхозорганизациями.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, оспариваемая сделка затрагивает публичные интересы, поскольку ущемляются права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, не получивших возможность реализовать свое право на приобретение земельных долей. При этом наличие нескольких претендентов на землю позволило бы органам местного самоуправления осуществлять продажу земельного участка на конкурентных условиях, то есть по более высокой цене. 

Нарушение процедуры заключения договора купли-продажи земельных долей влечет как ограничение в доступе к земельным участкам иных лиц, которые могли стать их правообладателями при надлежащем формировании условий заключения договора купли-продажи земельных долей, так и предоставление преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности. 

Установив, что при заключении спорного договора были допущены нарушения установленной законом процедуры приватизации земельного участка, что повлекло нарушение как права публичного собственника, так и неопределенного круга лиц (потенциальных участников рынка), суд первой инстанции на законных основаниях (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал недействительным договора от 30.03.2022 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:14:0000000:16 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сельхозартели «Свободный труд» возвратить Администрации земельные доли.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2022 по делу № А39-5921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного артель-племзавода «Свободный труд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк