ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7587/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А76-37784/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-37784/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2024, срок действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – ответчик, ООО СК «Оникс») о взыскании задолженности в размере 21 455 616 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований:

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019;

- о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019;

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018;

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019;

- о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019;

- о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019;

- о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018;

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019;

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019 заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на основании договора уступки прав требования №1 от 29.07.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между ООО «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (далее – ООО «Неостройпроект»), в размере 1 099 726 руб. 73 коп., возникшее из обязательств по договору займа № 4 от 20.12.2018, заключенному между ООО «Неостройпроект» и ООО СК «Оникс», выделено в отдельное производство, делу присвоен номер – А76-37784/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 произведена замена истца – ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 73-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 произведена замена истца – ООО «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Святогор» (далее – ООО ТД «Святогор»; ИНН 

<

***>) (т. 1 л.д. 169-172).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки по договору займа № 4 от 20.12.2018 переданы от ООО «Неостройпроект» к ООО ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем представителем ООО ТД «Святогор» в судебном заседании 09.04.2024 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО ТД «Святогор» просило взыскать с ООО СК «Оникс» задолженность по договору займа № 4 от 20.12.2018 в размере 637 237 руб. 07 коп., неустойку по договору займа № 4 от 20.12.2018 за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 281 021 руб. 55 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 (т. 2 л.д. 27-28).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение размера исковых требований принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО СК «Оникс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что арбитражный суд при вынесении решения исходил из документов, представленных в суд истцом, а именно из договора займа № 4 от 20.12.2018, при этом не дал оценку данной сделке в разрезе статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не была дана оценка предоставленным ответчиком сведениям, что генеральный директор ООО «НеоСтройПроект», как и само общество, фактически были номинальными и осуществляли деятельность по прогону денежных средств. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 г. у ООО «НеоСтройПроект» практически не было основных средств, актив баланса в основной своей части представлен дебиторской задолженностью. Прибыль ООО «НеоСтройПроект» за 2018 г. составила 251 000 руб., за 2019 г. - 339 000 руб., при рентабельности 3,9 процента. При таких скромных показателях деятельности в анализируемом периоде ООО «НеоСтройПроект» неоднократно выступало займодавцем для ООО СК «Оникс», не взимая никаких процентов за пользование денежными средствами.

Апеллянт полагал, что с экономической точки зрения довольно сомнительно, что организация, испытующая недостаток оборотных средств и берущая деньги в долг, в это же время сама выдает займы, причем своему же займодавцу, который категорически не платит за оказанные услуги. На момент выдачи оспариваемого займа согласно акта сверки, как по договорам займа, так и по исполненным договорам подряда, субподряда, поставки материалов на конец октября 2019 г. задолженность ООО СК «Оникс» перед ООО «НеоСтройПроект» составляла 10 139 261,07 руб., причем исполнение шло только в сторону ООО СК «Оникс» без какой-либо оплаты. С учетом изложенного, апеллянт полагал, что сделки с контрагентом ООО «НеоСтройПроект» не обусловлены экономическим смыслом и имели целью перераспределение денежных средств, что фактически ООО «НеоСтройПроект» было техническим обществом для ООО СК «Оникс» для минимизации налогообложения, а также вывода денежных средств в обналичивание на номинальные структуры за пределами региона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Святогор» (заемщик) и ООО «Неостройпроект» (займодавец) был подписан договор займа № 4 от 20.12.2018 (далее также – договор займа; т. 2 л.д. 6), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства передаются займодавцем на условии возвратности, плата за их использование не взимается. Настоящий договор стороны считают договором беспроцентного краткосрочного займа.

В силу п. 1.3 договора займа сроки предоставления денежных средств – по мере возникновения необходимости.

В соответствии с п. 1.4 договора займа общая текущая сумма задолженности не может превышать 1 000 000 руб.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что полное погашение всей имеющейся задолженности должно быть произведено не позднее 31.10.2019.

На основании п. 3.3 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 2.4 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа, контрагентами истца (ООО ИСК «Выбор», ООО «АльфаИнжиниринг»), действующими за самого истца, ответчику были перечислены денежные средства в размере 644 290 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1120 от 26.12.2018 на сумму 79 823 руб. 46 коп., № 1121 от 26.12.2018 на сумму 7 392 руб. 70 коп., № 707 от 28.12.2018 на сумму 600 000 руб. (с учетом писем о корректировке оснований платежей) (т. 2 л.д. 7-12).

Кроме того, истцом непосредственно ответчику были перечислены денежные средства в размере 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 20.03.2019 на сумму 15 000 руб., № 9 от 05.04.2019 на сумму 70 000 руб., № 10 от 15.04.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 13-14).

Актом взаимозачета № 3 от 29.12.2019 задолженность ответчика по договору займа № 4 от 20.12.2018 погашена на сумму 142 053 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 15).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 637 237 руб. 07 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа, ООО «Неостройпроект» направило в адрес ООО СК «Оникс» претензию исх. № 93 от 30.12.2020 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 637 237 руб. 07 коп.

Оставление ООО СК «Оникс» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Неостройпроект» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, между ООО ТД «Святогор» (цессионарий) и ООО «Неостройпроект» (цедент) был заключен договор уступки прав требования от 09.09.2022 (далее также – договор уступки, приложение № 2 к заявлению о процессуальном правопреемстве, поступившем через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 116), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО СК «Оникс» в размере 14 501 784 руб. 70 коп., возникшие из обязательств, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования цедента, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора. 

Согласно приложению № 1 к договору уступки цедент передает цессионарию права требования к ООО СК «Оникс», в том числе, возникшие из обязательств по договору займа № 4 от 20.12.2018 в размере 1 099 726 руб. 73 коп., из которых 897 237 руб. 07 коп. – основной долг, 202 489 руб. 66 коп. – неустойка на основной долг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК «Оникс» были нарушены обязательства по договору займа в части возврата суммы займа, а также уплаты пени от суммы займа за каждый день просрочки, в силу чего иск ООО ТД «Святогор» был признан обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО СК «Святогор» (заемщик) и ООО «Неостройпроект» (займодавец) был подписан договор займа № 4 от 20.12.2018.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе исполнения его условий, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение условий договора ответчиком были получены заемные денежные средства в размере 779 290 руб. 90 коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, письмами истца о корректировке оснований платежей.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора займа, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку заключенной сделки (договору займа) в разрезе статей 10, 168 ГК РФ, не оценил заявленные ответчиком доводы о притворности договора займа № 4 от 20.12.2018, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела было подтверждено, что ООО «Неостройпроект» перечислило ООО СК «Оникс» в качестве заемных денежные средства в размере 779 290 руб. 90 коп.

Факт получения указанной суммы денежных средств ответчиком (апеллянтом) оспорен не был. Иное, реальное основание приобретения указанной суммы денежных средств ООО СК «Оникс» документально подтверждено не было.

Доказательства того, что договор займа № 4 от 20.12.2018 являлся притворной сделкой, что ООО «Неостройпроект» и ООО СК «Оникс», подписывая данный договор, не имели намерения к его исполнению на условиях, указанных в нем, что договор займа был оформлен с целью прикрыть другую сделку, материалы дела не содержат, апеллянтом суду первой инстанции представлены не были.

Ссылки апеллянта на то, что генеральный директор ООО «НеоСтройПроект», как и само общество фактически были номинальными, и осуществляли деятельность по прогону денежных средств; что ООО «НеоСтройПроект» не имело в штате сотрудников, которые могли осуществлять какую-либо строительную либо ремонтную деятельность, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально и как не свидетельствующие о безусловной ничтожности договора займа.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованными, неподтвержденными документально доводы апеллянта о том, что сделки с контрагентом ООО «НеоСтройПроект» не были обусловлены экономическим смыслом и имели целью перераспределение денежных средств, что фактически ООО «НеоСтройПроект» было техническим обществом для ООО СК «Оникс» для минимизации налогообложения, а также вывода денежных средств, обналичивания на номинальные структуры за пределами региона.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что полное погашение всей имеющейся задолженности должно быть произведено не позднее 31.10.2019.

Доказательства надлежащего исполнения указанных условий договора займа, возврата суммы займа, и отсутствия взыскиваемой задолженности ООО СК «Оникс» суду первой инстанции представлены не были.

В период рассмотрения спора между ООО ТД «Святогор» (цессионарий) и ООО «Неостройпроект» (цедент) был заключен договор уступки прав требования от 09.09.2022, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО СК «Оникс», в том числе, возникшие из обязательств по договору займа № 4 от 20.12.2018.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований ООО ТД «Святогор» о взыскании с ООО СК «Оникс» по договору займа № 4 от 20.12.2018 в размере 637 237 руб. 07 коп. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.3 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 2.4 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку погашение задолженности по договору займа не было произведено ООО СК «Оникс» в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО ТД «Святогор» вправе требовать от ООО СК «Оникс» уплаты договорной неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору займа № 4 от 20.12.2018 за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 281 021 руб. 55 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования ООО ТД «Святогор» о взыскании с ООО СК «Оникс» пеней по договору займа № 4 от 20.12.2018 за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в размере 281 021 руб. 55 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-37784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова