АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 12966/17

10 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен           10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12966/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонУниверсалСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 361 184 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 419 476 руб. 31 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонУниверсалСервис» о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонУниверсалСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 782 000 руб. 09 коп. неустойки, 249 915 руб. 53 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ,  

заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

           при участии:

от ООО «ДонУниверсалСервис»  – представители ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, ФИО3 по доверенности от 02.06.2017, 

от ООО «АктивГрупп»  – представитель ФИО4 по доверенности №22 от 26.07.2017,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонУниверсалСервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» о взыскании 361 184 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 419 476 руб. 31 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковое заявление мотивировано нарушением сроков оплаты за оказанные услуги по договору № 3 от 25.08.2015.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, указав на то, что дополнительными соглашениями № 3 от 01.12.2015 и № 4 от 01.03.2016 к договору на оказание услуг от 25.08.2015 № 3 изменены условия оплаты за оказанные услуги, представил контррасчет исковых требований.  

Общество с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонУниверсалСервис» о взыскании 3 782 000 руб. 09 коп. неустойки, 249 915 руб. 53 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 22.06.2017 встречный иск принят к рассмотрению. 

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты долга по соглашению о зачете встречных однородных требований от 02.05.2017 в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов б/н от 25.08.2015.    

Ответчик по встречному иску исковые требования также не признал, в обоснование возражений указал на то, что покупателем не выставились счета на оплату, тогда как договором купли-продажи нефтепродуктов от 25.08.2015, предусмотрена оплата в течение одного банковского дня с  даты выставления счета на оплату. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.10.2017 до 11ч.-15мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц. 

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.08.2015 был заключен договор на оказание услуг № 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги имеющимися у него машинами и механизмами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании двухсторонних актов выполненных работ (оказанных услуг), исходя из расчета стоимости 1-го м/часа согласно перечню техники (приложение №1), либо договорной цены. Оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 1 банковского дня с момента заключения договора на основании выставленного счета (3.3 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2015 по 23.11.2015 истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги в рамках спорного договора на общую сумму 13 513 444 руб. 90 коп., что подтверждается следующими актами приема-сдачи услуг: от 07.09.2015 № 6, от 08.09.2015 № 7, от 14.09.2015 № 8, от 15.09.2015 № 11, от 17.09.2015 № 12, от 22.09.2015 № 13, от 24.09.2015 № 14, от 29.09.2015 № 16, от 29.09.2015 № 17, от 29.09.2015 № 15, от 01.10.2015 № 19, от 01.10.2015 № 18 от 05.10.2015 № 20, от 05.10.2015 № 21, от 09.10.2015 № 22, от 12.10.2015 № 24, от 16.10.2015 № 25, от 21.10.2015 № 27, от 21.10.2015 № 26, от 29.10.2015 № 29, от 03.11.2015 № 30, от 03.11.2015 № 31, от 10.11.2015  № 32, 12.11.2015  № 33, от 23.11.2015  № 34, от 01.12.2015  № 35.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме следующими платежными поручениями: от 08.09.2015 № 1229, от 09.09.2015 № 1232, от 16.09.2015 № 1304, от 18.09.2015 № 1339, от 25.09.2015 № 1398, от 28.09.2015 № 1422,1 от 30.09.2015 № 1453, от 01.10.2015 № 1489, от 05.10.20115 № 1505; от 06.10.2015 № 1533, от 07.10.2015 № 1546, от 08.10.2015 № 1553, от 09.10.2015 № 1559, от 12.10.2015 № 1569, от 13.10.2015 № 1588, от 16.10.2015 № 1634, от 20.10.2015 № 1675, от 20.10.20115 № 1676, от 21.10.2015 № 1697, от 22.10.2015 № 1700, от 23.10.2015 № 1707, от 26.10.2015 № 1736, от 26.10.2015 № 1722, от 26.10.2015 № 1734, от 27.10.2015, № 339 от 24.03.2018 № 1744, от 20.07.2016 № 863, от 21.07.2016 № 871, от 22.07.2016 № 874, от 25.07.2016 № 879, от 26.07.2016 № 891, от 27.07.2016 № 898 от 28.07.2016 № 930, от 25.07.2016 № 879, от 26.07.2016 № 891, от 27.07.2016 № 898, от 28.07.2016 № 930 от 29.07.2016 № 934, от 01.08.2016 № 936, от 02.08.2016 № 944, от 18.08.2016 № 1060, от 19.08.2016 № 1065, от 25.08.2016 № 1108, от 26.08.2016 № 1116, от 01.09.2016 № 1140, от 05.09.2016 № 1142, от 08.09.2016 № 1161, от  09.09.2016 № 1163, от 19.09.2016  № 1224, от 22.09.2016 № 1242, от 23.09.2016 № 1249, от 29.09.2016 № 1277, от 30.09.2016 № 1281, от 07.10.2016, № 1323, от 11.10.2016  № 1353, от 20.04.2017, № 427.

Поскольку ответчиком оплата производилась с нарушением сроков, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 184 руб. 44 коп. а также с требованием о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ  в размере 419 476 руб. 31 коп. 

Предметом спора по первоначальному иску является требование истца к ответчику о взыскании 361 184 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 419 476 руб. 31 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 361 184 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по  24.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по  24.04.2017 составили  361 184 руб. 44 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 419 476 руб. 31 коп. за период с  13.10.2015 по 24.04.2017.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с первоначальной редакцией данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Предусмотренные данной нормой проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор между сторонами заключен 25.08.2015, то есть после введения указанной статьи 317.1 ГК РФ в действие. В силу изложенного норма статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ, а исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ признаны судом правомерными.

Однако, из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями № 3 от 01.12.2015 и № 4 от 01.03.2016 к договору на оказание услуг от 25.08.2015 № 3 изменены условия оплаты за оказанные услуги, а именно - утверждены графики платежей. Соответственно, оплаты ответчиком по договору производились согласно графику платежей, в связи с чем, период просрочки, заявленный истцом по первоначальному иску в расчете процентов, без учета условий дополнительных соглашений, не является верным. 

Согласно пп.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.     

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились об изменении условий оплаты, в связи с чем, доводы ответчика, приведенные в обоснование исковых требований, признаются судом обоснованными. 

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет процентов и признан верным (том 4, л.д.99-101). Арифметических возражений по контррасчету истцом по первоначальному иску не представлено. 

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами составила 147 260 руб., сумма процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ составила 132 424 руб. 62 коп.  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Судом установлено, что 10.04.2017 между истцом (заказчик), ФИО5 и ФИО3 (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов ООО «ДУС» в арбитражном суде по взысканию задолженности и пени с ООО «Актив Групп» в рамках договора № 3 от 25.08.2015.

Согласно договору стоимость услуг составила 40 000 руб. (п. 4.1 договора).  

Получение исполнителем денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается платежными поручениями №22 от 18.05.2017 и №9 от 25.04.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Проанализировав договор поручения от 10.04.2017, объем фактически оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Так, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме  14 330 руб. 68 коп. (сумма заявленных исковых требований - 780660,75 руб., удовлетворённых – 279684,97: 279684,97*40000/780660,75=14330,68). 

Аналогично распределены расходы по оплате государственной пошлины (279684,97*18613/780660,75=6668,42 – подлежат возмещению ответчиком).

Встречные исковые требования мотивированы следующим. 

Требования первоначального ответчика, погашенные в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.05.2017, представляют собой задолженность ООО «ДУС» перед ООО «Актив Групп» за поставленное в 2015 году дизельное топливо вид III на сумму 1 666 037 руб. 34 коп. в рамках договора  купли-продажи б/н от 25.08.2015.

Факт отгрузки дизельного топлива по договору купли продажи от 02.05.2017 подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами: от 13.11.2015 - 47570 литров на сумму 1 459 923 руб. 30 коп.; от 13.11.2015 - 5865 литров на сумму 179 996 руб. 85 коп.; от 30.11.2017  - 851 литр на сумму 26 117 руб. 19 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

02.05.2017 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма указанной задолженности была погашена путем зачета встречных требований с момента подписания соглашения. Следовательно, дата фактического погашения долга - 02.05.2017.           

 Так, в соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи от 25.08.2015, в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате покупателем суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4-4.5 вышеназванного договора за поставляемый товар предусмотрена предоплата 100%. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

21.04.2017 в адрес ООО «ДУС» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

05.05.2017 ООО «Актив Групп» в адрес ООО «ДУС» была направлена претензия об оплате договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара(дизельного топлива вида III) в размере 3 782 000 руб. 

12.05.2017  ООО «ДУС» ответило на претензию отказом.

Ссылка ответчика по встречному иску на отсутствие возможности произвести оплату вследствие не выставления счетов со стороны истца отклоняется судом, поскольку отсутствие доказательств своевременного выставления счетов на оплату поставленного товара, принятого ответчиком, не является основанием для его освобождения от обязательства по оплате за поставку, так как данная оплата связана с фактом принятия товара, а не выставлением счетов.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате товара, действуя добросовестно, мог сам обратиться к контрагенту за получением счетов на оплату. Невыставление истцом счетов ответчику не может являться, в силу вышеуказанных норм, основанием для освобождения должника от уплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом и признан верным, периоды просрочки определены истцом верно.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки. При этом отсутствие ссылки учреждения на ст. 333 ГК РФ не может являться формальным основанием для отказа в снижении размера неустойки при очевидной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии такого довода у ответчика. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 5.4 договора ответственность за нарушение сроков оплаты товара 0,5 % в день является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.  

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика, рассчитав его исходя из 0,1%  от стоимости неисполненного обязательства. 

При принятии решения судом учитывается, что  истцом  не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок  принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  892 552 руб. 02 коп. неустойки. 

Кроме того, ответчиком заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 249 915 руб. 53 коп. (сумма процентов обоснована расчетом том 5, л.д.5). Расчет процентов является арифметически и логически верным. 

В адрес ООО «ДУС» была направлена претензия №91 от 11.05.2017 об оплате процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом  по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Судом установлено, что 18.05.2017 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов ООО «Актив Групп» в арбитражном суде по делу А53-12966/2017.

Согласно договору стоимость услуг составила за представление интересов в суде первой 50 000 руб. (п. 3.1 договора).  

Получение исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 28.07.2017.

Проанализировав договор поручения от 18.05.2017, объем фактически оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными.

Сумма судебных издержек по встречному иску не подлежит уменьшению исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Аналогичная позиция относится и к заявлению о взыскании судебных расходов.  

Первоначальные исковые требования удовлетворены на общую сумму 300 684 руб. 07 коп., а встречные исковые требования удовлетворены на сумму 1 235 627 руб. 55 коп. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ДонУниверсалСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» подлежит взысканию сумма 934 943 руб. 48 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонУниверсалСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147 260 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 424 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами, а всего: 279 684 руб. 97 коп., а также 6 668 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 14 330 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонУниверсалСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 892 552 руб. 02 коп. неустойки, 249 915 руб. 53 коп. процентов по денежному обязательству, а всего: 1 142 467 руб. 55 коп., а также 43 160 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «ДонУниверсалСервис» и общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп». 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонУниверсалСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 934 943 руб. 48 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.В. Запорожко