Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6381/2020

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2283/2024

на определение от 26.03.2024

судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Славное»

по делу № А59-6381/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славное»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славное» (далее - должник, ООО «Славное») несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установлении требования уполномоченного органа в общей сумме 2 789 893,28 руб.; назначении арбитражным управляющим, предложенного по запросу Арбитражного суда Сахалинской области - Ассоциацией «РСОПАУ» - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 119121, 

<

...>, п. 1).

Решением суда от 26.03.2021 ООО «Славное» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – апеллянт).

Определением суда от 13.07.2023 (резолютивная часть 06.07.2023) конкурсное производство в отношении ООО «Славное» завершено.

В суд посредством сервиса «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 03.11.2023 поступило ходатайство о взыскании с ФНС России расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства ООО «Славное», в размере 59 284,98 руб., которое мотивировано частью 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.03.2024 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, суд фактически лишил управляющего вознаграждения, которого управляющий может быть лишен только на основании судебного акта о наличии в действиях управляющего признаков бездействия, установленных Законом о банкротстве. Кроме того уполномоченный орган не исполнил свою обязанность по перечислению 10 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения. Апеллянт отметил, что заявление не было рассмотрено судом по существу, не запрошено исполнительное производство, не установлено, какие меры предприняты для взыскания с ФИО2 убытков и имеется ли перспектива взыскания. Считает, что определение суда о прекращении судебного разбирательства не освобождает суд по установлению всех обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что поскольку взыскание судебных расходов и вознаграждения уже произведено (имеется судебный акт от 26.06.2023 о замене взыскателя ООО «Славное» по требованию о взыскании убытков с  бывшего руководителя должника ФИО2), то пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) неприменим; по сути, заявление управляющего было направлено на замену лица, производящего выплаты, в связи с требованиями статьи 59 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славное» обратилась ФНС России.

При проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд с учетом требований действующего законодательства включил в предмет исследования установление факта наличия (отсутствия) у должника признаков отсутствующего и имущества, которое бы позволило покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В решении от 26.03.2020 по делу № А59-6381/2020 отражены следующие обстоятельства: в целях установления имущества, зарегистрированного за должником, налоговым органом направлены запросы в регистрирующие органы, из которых было установлено, что в собственности должника имущество не имеется.

Вместе с тем установлен факт отчуждения должником трех грузовых автомобилей. Среднерыночная стоимость отчужденного имущества составляет 6 000 000 руб. Согласно выписке банка, оплата за реализацию транспортных средств на счет должника не поступала. При этом на дату реализации транспортных средств у должника имелась задолженность по уплате обязательных налоговых платежей на сумму более 2 000 000 руб.

Также при анализе движения денежных средств по счетам Банка ВТБ Филиал № 2754 (ПАО) выявлены потенциально оспоримые сделки по факту возвратов займов ООО «Асфальт ДВ» на общую сумму 4 597 000 руб. и выдача под отчет 200 000 руб. ФИО2

Уполномоченный орган, ссылаясь на данные обстоятельства, указал на необходимость проведения конкурсным управляющим анализа на предмет законности и предпочтительности совершения сделок по реализации основных активов должника (транспортных средств), с учетом имеющейся на момент продажи задолженности перед бюджетом Российской Федерации, а также правомерность возврата займов, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд по причине отсутствия имущества, достаточного для введения процедуры банкротства должника по общим правилам, установил основания для признания ООО «Славное» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В ходе конкурсного производства определением от 13.02.2023 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Славное» взысканы убытки в размере 10 000 000 руб., судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

09.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 034693471, на основании которого 02.08.2023 ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство

07.04.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Славное» в сумме 45 284, 98 руб., а также возместить с депозита Арбитражного суда Сахалинской области вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб.

Определением от 16.05.2023 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением порядка, предусмотренного Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

26.06.2023 судом вынесено определение о замене взыскателей по требованию о взыскании убытков, в частности, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 034693471 от 09.03.2023 с ООО «Славное» на ФИО1 по требованию о взыскании с ФИО2 убытков, установленных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2023 по делу № А59-6381-4/2020, в части требования в общей сумме 59 284,98 руб., подлежащие удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 13.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Славное» завершено в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных статьями 124 - 142 Закона о банкротстве.

Согласно выписке ООО «Славное» исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2023 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, расходов в размере 59 284,98 руб., понесенных при проведении процедуры банкротства ООО «Славное», арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве и мотивировала своё заявление тем, что у ФИО2 отсутствует имущество, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023, согласно которому отсутствует домашнее имущество, подлежащего описи и аресту.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя по делу о банкротстве, которое подлежит рассмотрению по правилам статьи 112 АПК РФ, предусматривающим подачу заявления не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом положений пункта 52 Постановления № 35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его вынесения (разъяснения пункта 35.1 Постановления № 35), то есть в данном случае определение суд от 13.07.2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 28.07.2023, арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд по вопросу возмещения ему расходов в деле о банкротстве в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, то есть не позднее 30.10.2023.

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась в суд 03.11.2023 путем его подачи посредством сервиса «Мой Арбитр».

Из абзаца второго пункта 52 Постановления № 35 следует, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным управляющим ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов при отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении и  доказательств уважительности причин нарушения срока.

Довод апеллянта о том, что по сути, заявление управляющего было направлено на замену лица, производящего выплаты, в связи с требованиями статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку определением от 26.06.2023 замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 034693471 от 09 марта 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Славное» на ФИО1 по требованию о взыскании с ФИО2 убытков, установленному определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2023 по делу № А59-6381-4/2020, в части требования в общей сумме 59 284,98 руб., произведена по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде убытков, то есть фактически право требования, принадлежавшее должнику перешло к ФИО1 в качестве отступного в счет погашения ее текущих требований по выплате вознаграждения и возмещения расходов в процедуре банкротства. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки и рассмотрении заявления ФИО1 как заявления о замене лица, производящего выплаты.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2024 по делу №А59-6381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева