АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3225/2020

16 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» ФИО2 

о   взыскании долга, пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО3 – по доверенности от 13.06.2019 № 3,

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 04.09.2017,

установил

 

общество     с        ограниченной        ответственностью        «Промпроект»        (далее – 

ООО «Промпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» (далее – ООО «Лукойл-Инжиниринг», ответчик) о  взыскании  12 081 028 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 06.09.2013 № 1316327-1, 1 208 102 руб. 88 коп. пеней.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   относительно    предмета    спора,    привлечен  временный управляющий 

ООО «Промпроект» ФИО2 (далее – третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 12.10.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на исковое заявление не представило.

Ранее в отзыве на исковое заявление от 17.07.2020 № 08/01/13/18 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не выполнены работы в рамках договора от 06.09.2013 № 1316327-1 по этапам № 12 и № 16, довод истца относительно самостоятельного получения положительного заключения Главгосэкспертизы не основан на фактических обстоятельствах дела, так как на подготовленные истцом материалы инженерных изысканий и на разработанную проектно – сметную документацию  12.05.2016 и 16.08.2016 получены отрицательные заключения государственной экспертизы №№ 509-16/ГГЭ-6512/02 и № 93-16/ГГЭ-6512/15.

Заказчик (ответчик) неоднократно требовал от подрядчика (истца) устранить замечания Главгосэкспертизы, что, по мнению ответчика, подтверждается письмами от 25.05.2016 № П/02-3557, от 26.05.2016 № П/02-3612, от 31.05.2016 № 08-05-96, от 01.06.2016 № П/02-3752, от 13.07.2016 № П/02-4687, от 15.07.2016 № П/02-4717, от 20.07.2016 № П/02-4830, от 22.07.2016 № П/02-4908, от 29.07.2016 № П/01-2622, от 19.08.2016 № П/02-5426, от 01.09.2016 № П/02-5654, от 12.09.2016 № П/02-5846, от 21.09.2016 № П/02-6027, от 27.09.2016 № П/02-6153, от 30.09.2016 № П/02-6247, от 02.02.2017 № П/02-194.

Как следует из отзыва на исковое заявление, замечания Главгосэкспертизы подрядчиком не были устранены, в связи с чем ответчик самостоятельно устранил данные замечания и получил положительное заключение ГГЭ от 28.03.2017 № 295-17/ГГЭ-6512/15.

При этом, расходы ответчика по устранению замечаний Главгосэкспертизы составили 2 148 089 руб. 82 коп., что подтверждается экспертным заключением Пермской торгово – промышленной палаты от 01.09.2017 № 620/1-ст.

В связи с тем, что в нарушение пункта 4.5. договора от 06.9.2013 № 1316327-1  подрядчиком не получено  положительное заключение Главгосэкспертизы на материал инженерных изысканий и на разработанную проектно – сметную документацию, с учетом  условий пункта   3.7. договора, требования подрядчика (истца) об оплате предъявленных работ являются необоснованными.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком отражено, что в соответствии с пунктом 24 технического задания (приложение № 1 к договору) истец обязан согласовать проект со всеми государственными контролирующими  органами, с получением положительного заключения экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности, Главгосэкспертизы.

Направление отказа от подписания актов от 14.08.2017 № 12 и № 13 позже установленного договором срока  для направления мотивированного отказа от принятия актов не является основанием для оплаты работ, которые не были выполнены подрядчиком.

В возражениях  на отзыв на исковое заявление от 24.08.2020 ООО «Промпроект» указало, что  истцом осуществлялось устранение недостатков технической документации по договору от 06.09.2013 № 1316327-1; возможность направления документов на прохождение экспертизы зависела исключительно от действий ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу доверенности, предоставляющей право на заключение, изменение, исполнение, расторжение от имени заказчика договора на проведение государственной экспертизы с правом осуществлять по этому договору все необходимые платежи, с правом на подписание заявления на проведение экспертизы технической документации по договору.

Обязанность по получению положительного заключения Главгосэкспертизы была сведена к техническому направлению за ответчика заявления и технической документации в адрес Главгосэкспертизы.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчиком самостоятельно, без уведомления истца, техническая документация направлялась на прохождение повторной (второй) и последующей (третьей) Главгосэкспертиз.

Документы на прохождение экспертизы направлялись истцом во исполнение пункта 4.5. договора только один раз, когда в адрес истца было направлено заявление ответчика о прохождении экспертизы, впоследствии на предоставленную техническую документацию  было получено отрицательное заключение ГГЭ № 509-16/ГГЭ-6512/02 от 12.05.2016.

Письмом от 12.08.2016 № 16/08-367 истец скорректировал большую часть замечаний в технической документации и уведомил ответчика о том, что для устранения замечаний  по оставшимся разделам требуется дополнительное время по причине необходимости получения ряда согласований и справок, в частности от Территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Кроме того, от ответчика были затребованы сведения по локализации и очистке поверхностного стока с территории НШ-3, сведения по разрешительной документации по вводу в эксплуатацию объектов  капстроительства на площадке Вентиляционного ствола № 2, информация по соответствующему ЗСГО НШ-3, без предоставления которой  устранить часть замечаний не представлялось возможным.

Исходя из сложившихся отношений сторон, заключение Главгосэкспертизы направлялось в адрес ответчика непосредственно, что не требовало оформления накладной.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 25.08.2020 № 08/01/13/26 ответчик отразил, что доводы истца относительно того, что замечания ГГЭ не могли быть устранены в виду отсутствия исходных данных, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком истцу была выдана доверенность на предоставление интересов в ФАУ «Главгосэкспертиза» от 28.10.2015 № ЛК-853 со сроком действия по 31.12.2016.

Довод истца о том, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате, основан на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьего  лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06    сентября   2013    года    между    ООО    «Лукойл-Инжиниринг» (заказчик) и 

ООО «Промпроект» заключен договор подряда № 1316327-1 (с учетом дополнительных соглашений от  20.01.2014 № 1, от  22.08.2014 № 2, от 24.03.2015 № 3, от 08.12.2015 № 4,  от 13.04.2016 № 5), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и согласно условиям договора  разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту: «Обустройство Афонинского горизонта 3-го пласта Ярегского нефтетитанового месторождения на нефть с попутной добычей руды на период проведения опытно – промышленных работ», а заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пунктов 2.2. – 2.5 договора от 06.09.2013 № 1316327-1 исходными для подрядчика являются данные, содержащиеся в задании заказчика (приложение № 1  к договору).

Техническое, экономическое и другие требования к работам, предусмотренным пунктом 2.1 договора, указываются в задании заказчика.

Сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение № 2 к договору): начало – июль 2013 года, окончание – декабрь 2014 года.

Приемка и оценка результатов работ осуществляется  в соответствии с требованиями задания заказчика, условиями договора и действующими нормативными документами.

Разделом 3 договора от 06.09.2013 № 1316327-1 установлено, что стоимость поручаемых  подрядчику по договору работ согласована сторонами Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) и составляет 69 620 000 руб. 

Договорная цена объекта подлежит изменению только в случае корректировки объемов работ заказчиком.

Оплата осуществляется на тридцатый календарный день с даты выставления счета – фактуры на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи – приемки выполненных работ.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчику считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика в уполномоченном банке.

Осуществление заказчиком окончательного платежа по календарному плату каждого этапа по договору не означает его отказ от всех претензий  к подрядчику. Подрядчик обязуется обоснованно ответить заказчику  на все вопросы, возникающие в процессе использования данной работы при согласовании проектной документации и материалов инженерных изысканий в рамках, не превышающих объем технического задания. При необходимости устранения выявленных замечаний и доработки ПСД в объеме, не превышающем задания заказчика, подрядчик обязуется выполнить за свой счет.

Оплата 20% стоимости работ по договору (этап 16 календарного плана) осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы по  проектной документации и материалам инженерных изысканий. В случае получения отрицательного заключения ГГЭ на проект указанный резерв не выплачивается.

В силу пунктов раздела 4 договора от 06.09.2013 № 1316327-1 подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результат работ (выполненную проектно – сметную документацию и материалы инженерных изысканий) передаются по накладной.

При завершении этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) с приложением комплектов документации, предусмотренных заданием, а также условиями договора.

Заказчик в течение тридцати календарных дней со дня получения акта сдачи – прием Ки выполненных работ с комплектами проектно – сметной документации и отчетов по инженерным изысканиям обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае заявления мотивированного отказа от подписания акта сторонами составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок, по завершении которых приемка работ осуществляется в указанном выше порядке. В ходе повторной приемки заказчик вправе предъявлять замечания только по первоначально заявленным недостаткам, по которым были произведена доработки.

В случае неполучения от заказчика в установленные договором  сроки подписанного акта сдачи – приемки работ или мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразности ее дальнейшего продолжения, подрядчик в  пятидневный срок обязан сообщить об этом заказчику, приостановив дальнейшее продолжение работ до принятия сторонами окончательного решения.

Подрядчик получает положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на материалы инженерных изысканий и на разработанную проектно  - сметную документацию.

Срок окончания работ по календарному пану соответствует дате получения материалов заказчиком. Способ доставки документации подрядчик определяет самостоятельно.

В соответствии с пунктами 5.2.2- 5.2.5., 5.2.8 договора  от  06.09.2013 № 1316327-1 подрядчик обязуется выполнить работы  согласно заданию заказчика, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении ошибок в предоставленной заказчиком документации и при наличии иных обстоятельств, угрожающих  качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; передать  заказчику  выполненную проектно – сметную документацию и материалы инженерных изысканий в сроки, предусмотренные календарным планом; своевременно и за счет собственных средств устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ; на основании выданной заказчиком доверенности согласовать проектную документацию и материалы изысканий с органами государственной экспертизы.

Пунктом 6.3 договора от 06.09.2013 № 1316327-1 установлено, что за просрочку в оплате заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В  пункте 12.1. договора от 06.09.2013 № 1316327-1 установлено, что подрядчик обязан передать заказчику следующие материалы:

- по материалам инженерных изысканий – технический отчет в соответствии с действующими СНиП. Отчет должен быть предоставлен на бумажном носителе в трех экземплярах и на носителях СD в трех экземплярах. Графические приложения  должны быть выполнены в формате AutoCAD. ЦММ в программе CREDO-TER, картографические материалы по экологии представить в формате Arc View, либо в другом растровом формат. Текст  в программе Microsoft Word, EXCEL;

- комплект ПСД – проектная документация – на бумажном носителе в пяти экземплярах и на носителях CD в трех экземплярах, спецификации оборудования, сметную документацию выполнить ресурсным методом в программе АВС-4;

- генеральные планы участков и трасс линейных коммуникаций предоставить на дисках CD в программе AutoCAD;

Согласно пункту 13.1. договора от 06.09.2013 № 1316327- 1 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с момента получения уведомления  о выигрыше в тендере и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015 № 4)  сторонами по спору согласован календарный план работ на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Обустройство Афонинского горизонта 3-го пласта Ярегского нефтетитанового месторождения на нефть с попутной добычей руды на период проведения опытно – промышленных работ, в котором, в том числе отражены пункты:

- 12 – получение положительного заключения Главгосэкспертизы на результаты  инженерных изысканий: период выполнения работ:  с 23.1.2015 по 21.02.2016; стоимость – 331 579 руб.(без учета НДС); результат – положительное заключение ГГЭ на результаты ИИ;

- 16 – получение положительного заключения Главгосэкспертизы, резерв 20%: период выполнения работ с 17.03.2016 по 15.06.2016; стоимость – 9 906 581 руб. (без учета НДС); результат работ – положительное заключение ГГЭ.

Как   следует  из    искового     заявления   и    пояснений     представителя   истца,  

ООО «Промпроект» предъявило ответчику в рамках договора от 06.09.2013 № 1316327-1  к приемке и к оплате:

- акт от 14.08.2017 № 12  по 16 этапу  - получение положительного заключения Главгосэкспертизы, резерв 20% стоимостью 11 689 765 руб. 58 коп.;

- акт от 14.08.2017 № 13 по 12 этапу – получение  положительного заключения Главгосэкспертизы на результаты инженерных изысканий стоимостью 391 263 руб. 22 коп. 

Вышеуказанные акты получены ответчиком 12.07.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме от 05.07.2017 № 17/07-21.

В свою очередь, ответчик сопроводительным письмом от 16.11.2017 № П/01-5245 возвратил  истцу акты от 14.08.2017 № 12 и № 13 без подписания, указав, что в связи с наличием замечаний эксперта к документации, в адрес подрядчика неоднократно направлялись предложения о необходимости устранения замечаний в соответствии с условиями договора; несмотря на данные обстоятельства, подрядчик не устранил замечания, то есть не выполнил  обязательства по договору, в результате чего заказчик самостоятельно, без участия специалистов подрядчика, устранил замечания, направил проектную документацию на повторную экспертизу и получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с чем основания для оплаты  работ, предъявленных актами от 14.08.2017 № 12 и № 13, на стороне ответчика отсутствуют.

Претензия истца, содержащая требование об оплате работ, предъявленных актами от 14.08.2017 № 12 и № 13, оставлена ответчиком также без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на договоре подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ установлен положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным. Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого  обуславливают возникновение права истца (подрядчика) на оплату работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически истцом не выполнены работы, предъявленные к приемке и оплате спорными актами (по 12и 16 этапам); замечания государственной экспертизы не устранены истцом, положительное заключение государственной экспертизы получено непосредственно  ответчиком.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- отрицательное заключение  государственной экспертизы  от 12.05.2016 № 509-16/ГГЭ-6512/02, получение которого истец не оспаривает, в котором, в том числе отражено, что результаты инженерно – экологических изысканий не соответствуют требованиям технического задания, программе инженерно – экологических изысканий, СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-102-97 «Инженерно – экологические изыскания для строительства» и не являются достаточными для разработки проектной документации;

- отрицательное заключение  государственной экспертизы  от 16.08.2016 № 934-16/ГГЭ-6512/15, в котором отражено, что  результаты инженерных изысканий  не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- письмо государственной экспертизы от 12.07.2016 № 2951-16/ГГЭ-6512/15, содержащее  требование о предоставлении откорректированной проектной документации (замечания представлены на 23 листах);

- письма ответчика, адресованные истцу и содержащие требование об устранении замечаний, предъявленных государственной экспертизой: от 25.05.2016 № П/02-3557, от 26.05.2016 № П/02-3812, от 31.05.2016 № 08-05-96, от 01.06.2016 № П/02-3752,  от 13.07.2016 № П/02-4687, от 15.07.2016 № П/02-4717, от 20.06.2016 № П/02-4830,  от 22.07.2016 № П/02-4908,  от 29.07.2016 № П/01-2622,  от 19.08.2016 № П/02-5426,  от 01.09.2016 № П/02-5654, от 12.09.2016 № П/02-5846, от 21.09.2016 № П/02-6027,  от 27.09.2016 № П/02-6153,  от 30.09.2016 № П/02-8247,  от 02.02.2017 № П/02-197, 

- положительное заключение государственной экспертизы от 28.03.2017 № 295-17/ГГЭ-6512/15, полученное ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон по вопросу выполнения работ относительно получения положительного заключения государственной экспертизы, арбитражный суд установил, что фактически  непосредственно истцом не был достигнут результат работ – не получено положительное заключение государственной экспертизы в рамках спорного договора.

Устранение замечаний государственной экспертизы, а также непосредственно получение положительного заключения  государственной экспертизы  произведено силами ответчика.

Из письма ответчика от 11.10.2017 № П/04-3027, адресованного ФАУ «Главгосэкспертизы России»,        следует, что ответчик просит  поручить ответственным службам выполнить привязку спорного объекта к учетной записи для загрузки актуальной версии  проектной документации, указав на  расторжение договорных отношений с истцом. 

При этом, арбитражный суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт того, что  документы в государственную экспертизу в третий раз направлялись непосредственно ответчиком. 

В письме от 12.12.2017 истец подтвердит факт того, что именно ответчик доработал проектную документацию собственными силами. В дополнении к отзыву на исковое заявление от 25.08.2020 истец  также отразил, что  ответчик самостоятельно (без уведомлений истца) доработал проектную документацию.

Доводы истца относительно того, что  ответчиком не предоставлены исходные данные в целях получения положительного заключения государственной экспертизы не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчиком не представлены доказательства приостановления выполнения работ в рамках договора.

В тоже время в  материалы дела предоставлена доверенность от 28.10.2015 (регистрационный номер ЛК-853) сроком действия по 31.12.2016, выданная ООО «Промпроект» на осуществление  действий, связанных с сопровождением  и сдачей результатов инженерных изысканий по спорному объекту на государственную экспертизу с правом предоставления  результатов инженерных изысканий и заключений по объекту, комментариев, ответов на замечания, получения документов, сведений, замечаний и заключений по объекту, а также подписания документов не финансового и не обязательственного содержания.

С учетом данных обстоятельств, истец не представил доказательств возникновения на стороне ООО «Промпроект» спорного платежного обязательства, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 12 081 028 руб. 80 коп. долга удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 И.С. Онопрейчук