ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63034/2018

17 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:  

от истца (заявителя): Абрамова О.М. по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика (должника): Бартновский А.Д. по доверенности от 23.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12042/2019) ЗАО "СУ-11" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства от 28.02.2019 по делу № А56-63034/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ЗАО "СУ-11"

к  ООО "Развитие здоровья и спорта"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее - ЗАО «СУ-11», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА» (далее - ООО «ДеФиС», ответчик) о взыскании 316 579,90 руб. гарантийных удержаний по договору подряда от 28.04.2016 № 19/16, а также 17 726,93 руб. пеней, начисленных на задолженность по гарантийным удержаниям за период с 31.12.2017 по 17.05.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ООО «ДеФиС» в пользу ЗАО «СУ-11» взыскано 8885,19 руб. пеней; в доход федерального бюджета с ЗАО «СУ-11» взыскано 257 руб. государственной пошлины, а с ООО «РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА» – 9429 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение от 16.07.2018 изменено и взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины с ЗАО «СУ-11» 9429 руб., а с ООО «РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА» 257 руб.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ЗАО «СУ-11» поступило заявление о пересмотре решения от 16.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-63034/2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-63034/2018 отменено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51577/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-63034/2018 приостановлено производство по делу № А56-63034/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51577/2017.   

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения. Истец указывает, что какая-либо связь между рассматриваемым делом (А56-63034/2018) и делом № А56-51577/2017 отсутствует. Истец обращает внимание, что судебный акт, на котором было основано требование ООО «СК «Двадцатый трест» к ЗАО «СУ-11», уступленное ООО «ДеФиС» по договору от 21.03.2018, отменен. ЗАО «СУ-11» не согласно с предъявляемыми суммами убытков и неустойки, отрицает возможность произведения зачета.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. 

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и делают невозможным рассмотрение данного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что требования истца основаны на договоре подряда от 28.04.2016 № 19/16, ЗАО «СУ-11» заявлено о взыскании с ООО «ДеФиС» 316 579,90 руб. гарантийных удержаний, а также 17 726,93 руб. пеней, начисленных на задолженность по гарантийным удержаниям за период с 31.12.2017 по 17.05.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 22.03.2018 между ООО «СК «Двадцатый Трест» (цедент) и ООО «ДеФиС» (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому к ООО «ДеФиС» перешло право требования к ЗАО «СУ-11» в размере 2 800 000 (Двух миллионов восьмисот тысяч) рублей. Требования ООО «СК «Двадцатый трест» к ЗАО «СУ-11» подтверждены Решением АС СПб и ЛО по делу № А56-51577/2017 от 16.03.2018.

ООО «ДеФиС» заявило ЗАО «СУ-11» о зачете встречных однородных требований на сумму 1 746 690 руб. Заявление о зачете получено ЗАО «СУ-11». В связи с этим ответчик полагает, что какие-либо требования со стороны ЗАО «СУ-11» к ООО «ДеФиС» отсутствуют, поскольку были погашены на основании заявления о зачете.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 по делу № А56-51577/2017 оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 по делу № А56-51577/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-51577/2017 отменены в части рассмотрения встречного иска ООО «СК «Двадцатый трест», а также в части произведенного зачета встречных взаимных требований и в части распределения судебных расходов по делу. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, судебный акт, на котором было основано требование ООО «СК «Двадцатый трест» к ЗАО «СУ-11», уступленное ООО «ДеФиС» по договору от 21.03.2018, отменен. 

При этом ЗАО «СУ-11» не согласно с предъявляемыми суммами убытков и неустойки, отрицает возможность произведения зачета.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А56-51577/2017 заявлены требования ЗАО «СУ-11» к ООО «СК «Двадцатый трест» о взыскании 20 439 665 руб. 50 коп. долга, 3 597 381 руб. 13 коп. неустойки. ООО «СК «Двадцатый трест» заявлено о взыскании с ЗАО «СУ-11» 34 962 347 руб. 24 коп. убытков и 11 982 963 руб. 69 коп. неустойки. Требования основаны на положениях договора генерального подряда № 02/14 от 17.02.2014, дополнительных соглашениях к нему, договоре о предоставлении услуг технического заказчика № 01/14 от 09.01.2014, дополнительных соглашениях к нему.

По мнению апелляционной коллегии, какая-либо связь между рассматриваемым делом (А56-63034/2018) и делом № А56-51577/2017 отсутствует, обстоятельства по делам не являются тождественными, в связи с чем не могут иметь обязательного значения при вынесении судом решения по настоящему делу. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного обжалуемое определение принято судом первой инстанции неправомерно, что влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-63034/2018 отменить. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Ю.В. Пряхина