ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6493/2018

г. Киров

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена        12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен        12 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-6493/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДизельГарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДизельГарант» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут» (далее – Предприятие, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 6 000 000 руб.(далее – Аванс), составляющих стоимость 12 двигателей (далее – Товар), которые были предварительно оплачены Покупателем в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 04.04.2017 № 157  (далее – Договор), но не были поставлены Поставщиком.  

Решением Суда от 02.07.2018 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить данное дело на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Предприятие сменило место своей регистрации и нахождения, Ответчик не имел возможности получить соответствующую корреспонденцию от Общества и Суда. По существу спора Заявитель указывает, что Предприятие не получало от Общества требований о возврате Аванса. Напротив, Поставщик вел с Покупателем переговоры о поставке Товара в более поздние сроки.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором Покупатель уплатил Поставщику Аванс, но Поставщик не передал Товар Покупателю в срок, предусмотренный спецификацией № 1 к Договору (в апреле 2017 года).

В связи с этим Покупатель направил Поставщику претензию от 07.02.2018 № 8 (далее – Претензия), в которой предложил Предприятию возвратить Аванс.

Ссылка Заявителя на то, что Предприятие не получало Претензию, является несостоятельной, так как 21.02.2018 Претензия вручена представителю Поставщика ФИО2 по указанному в Договоре почтовому адресу Предприятия (

<

...>), что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Доводы Заявителя о том, что Поставщик вел с Покупателем переговоры о поставке Товара в более поздние сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения, как не представил и доказательства того, что стороны изменили установленный Договором срок поставки Товара.

Ссылка Заявителя на то, что вследствие смены места регистрации и нахождения Предприятия последнее не имело возможности получить соответствующую корреспонденцию Общества и Суда, также не может быть принята во внимание, поскольку являющееся предметом настоящего дела исковое заявление Общества было направлено последним Ответчику по указанному выше почтовому адресу, который с 02.07.2018 указан в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве места нахождения Предприятия, а определение Суда от 18.05.2018 о принятии искового заявления Общества к производству было направлено Ответчику 22.05.2018 по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ до 02.07.2018 (

<

...>), что соответствует части 4 статьи 121 АПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-6493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Азимут» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных