АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27175/2017

г. Нижний Новгород                                                           16 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-542),

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон, 

заявление акционерного общества "Медполимер ЛТД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Ворсма Нижегородской области, об оспаривании постановления Нижегородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-862/2017 от 01.08.2017,

установил:

заявитель просит изменить назначенное Нижегородской таможней постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-862/2017 от 01.08.2017 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей на предупреждение.

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, учитывая отсутствие вреда охраняемым общественным нарушениям, самостоятельное устранение нарушения, принимая во внимание, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также привлечение к административной впервые, заявитель считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.

Определением от 16 августа 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 03 октября 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ответчик (административный орган) в установленный судом срок представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно представленному отзыву на заявление, административный орган считает оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Нижегородской таможней проверки соблюдения актов органов валютного контроля в отношении АО "Медполимер ЛТД" должностными лицами таможенного органа установлено, что Обществом заключен контракт №1 от 19.04.2016 с компанией "HA YOUNG CORPORATION" (Республика Корея).

В уполномоченном банке АО КБ "БТФ" на данный контракт Обществом оформлен паспорт сделки №16050003/1982/0000/2/1 от 25.05.2016.

26 июля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 7165275351840), в связи с изменением организационно-правовой формы Общества (с ЗАО "Медполимер ЛТД" на АО "Медполимер ЛТД"). 

Сведения о переоформлении вышеназванного паспорта сделки в Разделе 1 (организационно-правовая форма) представлены Обществом в уполномоченный банк 16 февраля 2017 года.

Посчитав, что с учетом требований пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» Общество обязано было представить заявление о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный банк не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (не позднее 06.09.2016), тогда как представило только 16.02.2017, то есть с нарушением названного срока  на 111 рабочих дней, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В связи с чем, по данному факту должностным лицом Нижегородской таможни 17 июля 2017 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма №566/060425 от 27.06.2017 получена Обществом 29.06.2017), составлен протокол об административном правонарушении №10408000-862/2017.

01 августа 2017 года заместителем начальника Нижегородской таможни, в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом (определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом 26.07.2017 - почтовое уведомление №60300013507230, телеграмма от 20.07.2017), при участии представителя ФИО1, действовавшей по специальной доверенности от 30.07.2017, вынесено постановление №10408000-862/2017, в соответствии с которым АО "Медполимер ЛТД" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

 Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки определен в главе 8 Инструкции №138-И.

В силу пункта 8.1 Инструкции 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (п.8.3 Инструкции №138-И).

Согласно пункту 8.4 Инструкции №138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 7165275351840), в связи с изменением организационно-правовой формы Общества (с ЗАО "Медполимер ЛТД" на АО "Медполимер ЛТД"). 

Названая смена наименования (организационно-правовой формы) произведена заявителем, как следует из объяснений Общества, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.ад.д. 55) в связи с изменениями Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившими положения о закрытых акционерных обществах.

Заявление о переоформлении ПС представлено Обществом в уполномоченный банк 16.02.2017 (то есть с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного Инструкцией №138-И), что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем, согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. 

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. 

Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Следовательно, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в иные документы, содержащие его прежнее наименование, в том числе в ранее оформленный паспорт сделки.

В связи с этим внесение изменений в такие документы в части наименования организации является не обязанностью, а правом, реализуемым по усмотрению юридического лица.

Закон N 99-ФЗ имеет большую юридическую силу и принят позднее, чем Инструкция N 138-И. Исходя из общих принципов права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетное значение имеют нормы закона, принятого по времени позднее, как обладающего большей юридической силой, чем ранее принятый, при условии, что в нем не установлено иное (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О и от 05.10.2000 N 199-О).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие у Общества обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с изменением наименования (организационно-правовой формы) при приведении его в соответствие с нормами гражданского законодательства в определенный Инструкцией №138-И срок.

В силу вышеизложенного, самостоятельное внесение Обществом изменений в иные документы, в том числе ПС, содержащие его прежнее наименование, обусловленное приведением наименования в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного постановление Нижегородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-862/2017 от 01.08.2017, вынесенное в отношении  акционерного общества "Медполимер ЛТД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Ворсма Нижегородской области, подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Нижегородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-862/2017 от 01.08.2017, вынесенное в отношении  акционерного общества "Медполимер ЛТД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) г.Ворсма Нижегородской области, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     Л.В. Соколова