АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11273/2017

20 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" , ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, о  взыскании 40394 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 

<

***>,  (далее – истец, ООО "Опыт-М"), 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" , ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, ПАО "САК "Энергогарант" ), о  взыскании 31798руб. 50 коп..

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.1-2 т.1).

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с дополнительными доказательствами, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, о проведении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V г/н 

<

***> для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось по ДТП 01.02.2017г.? (л.д.77-78 т.1)

Судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, были направлены запросы в экспертные организации (л.д.105 т.1).

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д.130-131 т.1).

Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", экспертам ФИО4, ФИО5.

03.11.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" с материалами дела (л.д.3-33 т.2).

Определением суда от 14.12.2017 производство по делу возобновлено

14.12.2017 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 14.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, предметом исковых требований является взыскание с ответчика суммы страхового возмещения 3 591 руб. стоимости оценки 27 000  руб., неустойки за период с 17.03.2017 по 14.12.2017 в сумме 9 803 руб. 43 коп., неустойки с 15.12.2017 по день фактической уплаты ущерба (3591 руб.), начисляя на сумму ущерба 3591 руб., из расчета 1% в день.

Определением суда от 14.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено в порядке ст.146, 147 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2017, автомобиль Хонда, г/н  

<

***> принадлежащий ФИО3 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 (л.д. 13 т. 1), акте осмотра транспортного средства от 10.01.2017 с фотографиями (л.д. 25-38 т.1). 

08.02.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 055/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хонда CR-V, г/н 

<

***> 2008 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2017с участием Лада 111940, г/н 

<

***> (л.д.41 т.1)

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № 106/2017 от 08.02.2017 является  заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО3, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Уведомлением ООО «Опыт-М» сообщило ответчику о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии)№ 106/2017 от 08.02.2017 (л.д.41 т.1).

ООО «Опыт-М» обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения – 22.02.2017, указанный факт не оспаривается ответчиком. 

В ответ на заявление, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 21209 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1658 от 09.03.2017 (л.д.18 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № 7607, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда , г/н 

<

***> с учетом износа составила 25100 руб. (л.д. 19-24 т. 1).

Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 441 (л.д. 40 т. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 17.03.2017 (л.д. 43 т. 1) и оставленная без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не возмещены убытки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 08.02.2017 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Определением суда от 09.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО4, ФИО5, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V г/н 

<

***> для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось по ДТП 01.02.2017г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0365-17 (л.д. 3-33 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда   г/н 

<

***>  с учетом износа составила 24 800 руб. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд считает возможным принять во внимание заключение № 7607, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда , г/н 

<

***> с учетом износа составила 25100 руб., поскольку недостоверность либо недопустимость указанного отчета не доказана. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения ИП ФИО6 либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Между тем, судебная экспертиза ООО «Техническая экспертиза и оценка» также является относимым и допустимым доказательством, поскольку  экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (24800 руб.). Указанное заключение является полным и объективным, ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Истец уточнил исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения только с учетом результатов проведения судебной экспертизы, между тем, результаты проведенных экспертиз ИП ФИО6 и ООО «Техническая экспертиза и оценка» не сильно разнятся. При этом судебная экспертиза, проведенная ООО «Техническая экспертиза и оценка» только подтверждает довод  истца о том, что  страховщик осуществил выплату не в полном объеме.

Рассматривая требование в части взыскания стоимости услуг эксперта, суд исходит из того, что все расходы потерпевшего, связанные с проведением независимой оценки размера ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 3591 руб. (24800 руб. стоимость восстановительного ремонта – 21209 руб. частичная выплата), а также правомерно  требование о взыскании 27 000 руб. стоимость оценки, 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 17.03.2017 по 14.12.2017 в размере 9 803 руб. 43 коп. 

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о начислении неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3591 руб. с 15.12.2017 по день фактического исполнения, которое по мнению суда также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между  адвокатом и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №183/2017 от 27.03.2017, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ООО «Опыт-М» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании ПАО «САК «Энергогарант» по факту повреждения транспортного средства Хонда, г/н 

<

***> в ДТП от 01.02.2017, досудебное урегулирование и представительство в арбитражном суде (л.д.88-89 т.1).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 30 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №205 от 27.03.2017 (л.д.46 т.1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление.

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. Снижая размер услуг представителя до 10 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель истца принял  участие в  судебном заседании, длительность рассмотрения дела связана с заявлением  со стороны ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 707 от 24.04.2017 (л.д. 4 т. 1).

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчиком платежным поручением № 6819 от 29.09.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.128 т.1), которые подлежат отнесению на лицо, которое их понесло. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 147, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" , ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3591 руб., неустойку в размере 9803 руб.43 коп. начисленную за период с 17.03.2017 по 14.12.2017, производить начисление неустойки с 15.12.2017 по день фактической уплаты ущерба, начисляя на сумму ущерба 3591 руб., из расчета 1% в день, стоимость услуг эксперта в размере 27 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в возмещения расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                        Е.Н. Соцкая