АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1679/2023

14 августа 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Норгус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба в размере 47 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Старая»,

при участии в  судебном заседании представителей: 

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норгус» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 47 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Старая».

Определением суда от 15.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на доказанность факта несения убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Норгус» с целью восстановления целостности ворот, поврежденных в результате въезда на выгрузку грузового автомобиля, принадлежащего ответчику. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что повреждение ворот было незначительным, ввиду чего проведение ремонта не требовалось. Кроме того, ссылался на наличие на спорных воротах иных повреждений, ранее причиненных третьими лицами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Старая», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Старая» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Норгус» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 450 кв.м, согласно приложению № 1 «План арендуемых площадей», расположенное по адресу: 

<

...>.

Помещение принадлежит ООО «Старая» на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/09 от 07.06.2017, кадастровый номер – 50:16:0602003:6222.

Как следует из пункта 1.3. договора аренды помещение предоставляется ООО «Норгус» для использования в своих уставных целях.

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью «Норгус» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Перевозчик) был заключен договор перевозки № Б-1/2022 от 10.01.2022.

Настоящий Договор устанавливает общие условия перевозки, которые будут применяться в случае согласования сторонами Заявок на перевозку, подаваемых Заказчиком и фактического осуществления Перевозки в течение срока действия настоящего Договора (пункт 1.1. договора перевозки).

Согласно пункту 2.1. договора перевозки Заказчик в течение срока действия настоящего Договора может подавать Перевозчику Заявки на перевозку. В заявке необходимо указать тип перевозки, ее условия, сроки и стоимость.

Согласованные сторонами Заявки в силу пункта 2.4. договора перевозки являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из искового заявления, 18.07.2022 на территорию склада ООО «Норгус», расположенную по адресу: 

<

...>, прибыло транспортное средство – грузовой тягач Volvo FH480, государственный номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ SCS24L11362BSEB, регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2

При въезде грузового автомобиля были повреждены складские ворота (заводской номер 0713209007728), о чем был составлен акт осмотра повреждений от 18.07.2022, подписанный представителями ООО «Старая», ООО «Норгус», водителем ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Старая», являясь собственником недвижимого имущества, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Русдол Систем» договор № 6390/1 от 08.09.2022 на выполнение подрядчиком работ по ремонту секционных ворот Алютех.

Стоимость указанных работ, согласно пункту 1 договора, составила 47 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ осуществлена ООО «Старая» в полном объеме и была предъявлена в порядке регресса к ООО «Норгус».

В ответ истец платежным поручением № 2018 от 17.11.2022 возместил собственнику помещений ущерб в размере 47 000 рублей.

Ввиду того, что ворота склада были повреждены источником повышенной опасности, принадлежащим ИП ФИО2, истец направил в адрес ответчика претензию № 139/2022 от 30.12.2022 с требованием о возмещении причиненного вреда.

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Норгус» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Норгус» (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Перевозчик) был заключен договор перевозки № Б-1/2022 от 10.01.2022.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ на основании договора перевозки осуществляется перевозка грузов, пассажиров и багажа. 

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что перевозчик несет гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика в результате осуществления своих функций.

18.07.2022 на территорию склада ООО «Норгус», расположенную по адресу: 

<

...>, прибыло транспортное средство – грузовой тягач Volvo FH480, государственный номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ SCS24L11362BSEB, регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2

При въезде грузового автомобиля были повреждены складские ворота (заводской номер 0713209007728), о чем был составлен акт осмотра повреждений от 18.07.2022, подписанный представителями ООО «Старая», ООО «Норгус», водителем ФИО3

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком и вина индивидуального предпринимателя подтверждаются материалами дела, в частности актом осмотра, подписанным водителем ФИО3

Ссылки ответчика об управлении транспортным средством (грузовой тягач VOLVO FH480) третьим лицом, ввиду чего он не является причинителем вреда, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, индивидуальным предпринимателем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о выбытии источника повышенной опасности (транспортного средства) из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Напротив, в судебном заседании ответчик не отрицал факта управления транспортным средством лицом (сыном ответчика), которому указанное транспортное средство было передано добровольно для осуществления перевозки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 факт причинения вреда не оспаривал, однако ссылался на их незначительный характер и отсутствие необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению имущества, ввиду чего полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывал на наличие иных повреждений на спорных воротах, причиненных ранее третьими лицами.

В подтверждение указанного довода, индивидуальным предпринимателем были представлены видеозапись и фотографический материал.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представленные ИП ФИО2 фотографии поврежденного имущества нельзя с достоверностью признать надлежащим доказательством по делу, поскольку фотоматериал не позволяет соотнести фиксируемые на фотографиях обстоятельства к рассматриваемому периоду и объекту, так как на них отсутствует привязка к местности и дате съемки.

Иных доказательств, подтверждающих довод индивидуального предпринимателя о незначительном характере или наличии других повреждений на складских воротах, причиненных третьими лицами задолго до причинения вреда транспортным средством, принадлежащим ответчику, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем, довод подлежит отклонению.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие документы: договор № 6390/1 от 08.09.2022, заключенный между ООО «Старая», как собственником склада, и ООО «Русдол Систем» на ремонт секционных ворот, а также доказательства оплаты выполненных работ со стороны ООО «Старая» и ООО «Норгус» (в порядке регресса).

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на необоснованность размера ущерба, заявленного к взысканию.

Между тем, в материалах настоящего дела содержится акт обследования промышленных секционных ворот Алютех (серийный номер 0713209007728) в логистическом комплексе ООО «Старая», согласно которому стоимость оказанных работ в размере 47 000 руб. 00 коп. складывается из следующего: первая секция ворот (в сборе) – 32 500 руб., доставка – 4 500 руб., замена – 10 000 руб.

Более того, индивидуальный предприниматель не обосновал иной размер стоимости восстановительного ремонта (не представил контррасчет).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности и недоказанности заявленного размера исковых требований, подлежат отклонению как неосновательные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения истцом убытков и их размера, доказана вина и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по повреждению секционных ворот и возникшими у истца убытками, ввиду чего полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норгус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305463202000159, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норгус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 47 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова