ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6502/2025

г. Киров

12 января 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 по делу № А29-6502/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 16 206 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 30.12.2024 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.10.2021 № 8339/РО-П/2021, 11 159 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 05.05.2025, неустойки за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 848 руб. 43 коп за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, неустойку в размере 831 руб. 27 коп. по состоянию на 18.07.2025, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 19.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств. Суд первой инстанции принял уточнение Общества от 18.07.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены с учетом заявления об уточнении требований от 18.07.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 12.10.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа по декабрь 2023 года. Суд не учел, как полагает заявитель жалобы, что спорная задолженность оплачена платежными поручениями от 27.11.2023 № 131 (с августа по ноябрь 2023 года), от 24.06.2024 № 49 (за декабрь 2023 года).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании названной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика об ошибочном указании в платежных поручениях за период август – декабрь 2023 года назначения платежей. По утверждению Общества, ни банк, ни Предприниматель не уведомляли истца об уточнении назначения платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в нежилом помещении площадью 55,00 кв.м, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...> (магазин «Автотех»).

Региональный оператор в адрес ответчика направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 8339/РО-П/2021 от 13.10.2021, в соответствии с пунктом 1 которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Проанализировав нормы Закона № 89-ФЗ, положения названных Правил, учитывая, что договор на вывоз ТКО по спорному объекту ответчиком подписан не был, за урегулированием разногласий ответчик в установленном порядке не обращался, об изменении данных, на основе которых Региональным оператором производится расчет стоимости услуг, не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на вывоз ТКО по спорному объекту между сторонами считается заключенным на условиях типового договора. В отсутствие доказательств нарушения Региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО Региональному оператору. Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Не оспаривая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, а также факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде, в апелляционной жалобе Предприниматель указывает на отсутствие задолженности за период с августа по декабрь 2023 года. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на платежные поручения от 27.11.2023 № 131 на сумму 4569 руб. 92 коп. с назначением платежа «за ноябрь-декабрь 2022 г., январь-июль 2023 г.», от 24.06.2024 № 49 на сумму 7997 руб. 36 коп. с назначением платежа «за декабрь 2023 г., январь-июнь 2024 г.», письмо общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» от 29.11.2023 № 21-01/2270024.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции мотивировано со ссылкой на положения статьи 319.1 ГК РФ указал на отсутствие доказательств обращения к истцу с заявлением о перераспределении платежа на период, отличный от обозначенного в платежном поручении. По утверждению истца, ни банк, ни ответчик не уведомляли об уточнении назначения платежа. Кроме того, истец направлял ответчику претензию от 23.01.2025 о нарушении договорных обязательств и о необходимости погашения задолженности по спорному договору. При этом Предприниматель никаких действий по исполнению обязательств не предпринял, в связи с чем, истцом подано исковое заявление в суд.

Суд первой инстанции проверил расчет Общества и признал его верным, поскольку все поступившие от ответчика оплаты отнесены истцом в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Оплата, произведенная платежным поручением № 91 от 04.12.2024 в размере 1 896 руб. 55 коп. (по 379 руб. 31 коп. в месяц), разнесена согласно указанному в платежном поручении назначению платежа на период июль – ноябрь 2024 года, оставшаяся сумма в размере 800 руб. 61 коп. отнесена на период с января 2020 года по октябрь 2021 года.

Оплата по платежному поручению № 49 от 24.06.2024 на сумму 2570 руб. 96 коп. (по 367 руб. 28 коп. в месяц) отнесена на период декабрь 2023 года - июнь 2024 года, в остальной части сумма 5426 руб. 40 коп. отнесена на период с января 2020 года по октябрь 2021 года.

Оплата по платежному поручению № 131 от 27.11.2023 на сумму 4569 руб. 92 коп. за ноябрь 2022 года – июль 2023 года отнесена на ноябрь, декабрь 2022 года в сумме 718 руб. 74 коп. (оплата за период январь – июль 2023 года произведена платежным поручением № 67 от 20.07.2023), в остальной части сумма 3 851 руб. 18 коп. отнесена на период с января 2020 года по октябрь 2021 года.

Оплата по платежному поручению № 67 от 20.07.2023 в размере 2570 руб. 96 коп. (по 367 руб. 28 коп. в месяц) отнесена на период январь – июль 2023 года, в остальной части сумма 7662 руб. 16 коп. отнесена на период с января 2020 года по октябрь 2021 года.

Оплата по платежному поручению № 150 от 18.10.2022 на сумму 1405 руб. 84 коп. (по 351 руб. 46 коп. в месяц) отнесена на период июль-октябрь 2022 года, в остальной части сумма 2967 руб. 28 коп. отнесена на период с января 2020 года по октябрь 2021 года.

Оплата по платежному поручению № 149 от 18.10.2022 на сумму 5296 руб. 90 коп. (по 1059 руб. 38 коп. в месяц) отнесена на период февраль-июнь 2022 года.

Вопреки возражениям заявителя жалобы задолженность за декабрь 2023 года истцом в настоящем деле не предъявлялась. Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований от 18.07.2025, Общество просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2023 по 31.12.2024. Согласно справке о расчетах, представленной в приложениях к заявлению об уточнении исковых требований от 18.07.2025, задолженность ответчика перед Обществом составляет 1 848 руб. 43 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, в том числе задолженность за декабрь 2024 года составляет 379,31 руб. Задолженность по договору за декабрь 2023 года отсутствует.

Согласно пояснениям истца, в заявлении об уточнении исковых требований указана задолженность за декабрь 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 848 руб. 43 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 831 руб. 27 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 1 848 руб. 43 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 %, за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Пунктом 20 договора от 13.10.2021 № 8339/РО-П/2021 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по спорному договору установлен материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в размере 831 руб. 27 коп., пени, начисленные на сумму долга 1 848 руб. 43 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 %, за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2025 по день фактической оплаты долга. Указанные выводы суда истцом не оспариваются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки за спорный период составляет 83 руб. 85 коп., несостоятельная, поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 848 руб. 43 коп. Выводы Предпринимателя об обратном противоречат доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела и нормативного регулирования рассматриваемых правоотношений суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2025 (решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 28.07.2025) по делу № А29-6502/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.С. Волкова