﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8119/19 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ТИСС» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-6432/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда от 05.12.2019 судебное заседание отложено на 23.12.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 23.12.2019 не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 принято к производству (поступившее 15.02.2017) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк Росси») о признании публичного акционерного общества «Нефтемаш» (далее – должник, общество «Нефтемаш») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 требования общества «Сбербанк России» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение на срок 6 месяцев; временным управляющим должника утвержден Рулько Владимир Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017 № 71.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 общество «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.03.2018, конкурсным управляющий должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2019 от конкурсного управляющего обществом «Нефтемаш»    Бондаренко А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ТИСС» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 31.12.2010 № Э/02-2011 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих предприятию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего обществом «Нефтемаш» Бондаренко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обществу «ТИСС» запрещено производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 30.12.2010 № Э/02-2011 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих обществу «Нефтемаш».

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТИСС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе общество «ТИСС» указывает на то, что судами не дана оценка разумности и обоснованности заявленных обеспечительных мер с учетом невозможности их исполнения, так как общество «ТИСС» не является сетевой организацией. Считает, что принятые обеспечительные меры заявлены вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве должника; направлены на причинение убытков обществу «ТИСС» в условиях растущей задолженности общества «Нефтемаш» по текущим платежам, что выражается в принуждении исполнения договорных обязательства без получения встречного представления. Обращает внимание суда на отсутствие оплаты поставленной должнику электрической энергии. Как полагает податель жалобы, выводы судов о том, что отключение электроэнергии приведет к ухудшению состояния конкурсной массы должника, не мотивированы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий обществом «Нефтемаш» ссылался на то, что им  получено уведомление общества  «ТИСС» исх. № 86 от 14.06.2019, о наличии задолженности по договору № Э/02-2011 от 31.12.2010 в размере 18 254 226 руб.  28 коп., в котором было также указано на то, что в случае непогашения указанной задолженности до 26.06.2019 будет произведено отключение электроустановок с питающих центров. В соответствии с договором № 0712/17 от 07.12.2017 на оказание охранных услуг, общество с ограниченной ответственностью  ЧОП «Марс-ДМ» осуществляет охрану недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Мира, д. 1А, которое включено в конкурсную массу должника. Отключение электроснабжения может привести к причинению ущерба недвижимому имуществу  общества «Нефтемаш»  и повлечь за собой существенное снижение его стоимости, что повлечет нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку обеспечение сохранности имущества должника будет невозможно в случае прекращения электроснабжения объектов недвижимости должника.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались положениями главы III.1 Закона о банкротстве, частей 1 и 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  и исходили из того, что принятие  обеспечительных мер направлено на недопущения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не установил, исходя из следующего.

В силу положений статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также на него возлагаются обязанности по принятию в ведение имущества должника, в том числе принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Одним из таких механизмов, обеспечивающих сохранность имущества, входящего в конкурсную массу,  являются обеспечительные меры.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

 В данном случае, приведенные   заявителем доводы  судами, расценены в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета  производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 30.12.2010 № Э/02-2011 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих обществу «Нефтемаш», в целях обеспечения его сохранности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованных  лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 15.12.2019 по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-6432/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ТИСС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева