Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37916/24

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИТРОВ-СИТИ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерейдЖилСтрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 530 470,82 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИТРОВ-СИТИ» (далее – ООО «ДМИТРОВ-СИТИ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерейдЖилСтрой» (далее – ООО обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерейдЖилСтрой, ответчик, подрядчик) о взыскании 1 344 000 руб. неосновательного обогащения, 11 750,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.04.2024 по 02.05.2024, 174 720 руб. пени за период просрочки с 26.02.2024 по 04.04.2024.

Истец в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал доводы в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, между 25.12.2023 между заказчиком ООО «ДМИТРОВ-СИТИ» и подрядчиком ООО «ИнтерейдЖилСтрой» был заключен договор подряда № ИЖС12/25_0954 (далее - договор), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу стен и перегородок из кирпича и блоков в объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, корпус 1 – ДКРТ (1 очередь строительства, 1 этап), расположенным по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, территория, ограниченная улицами Пионерская, Рабочая, Опанского, ФИО1», секции № 4, 5, 6, 7 (этажи с 2 по 8).

Согласно п. 1.3.1. договора ответчик обязан закончить выполнение работ, сдать работы истцу в срок до 25.02.2024 года включительно.

В соответствии с п. 3.3 договора предусмотрена выплата ответчику аванса в размере 30 процентов от общей стоимости работ, установленной в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость работ составляет 4 480 000 руб.

Во исполнение п. 3.3 договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1 344 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.01.2024 № 11.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, не сдал работы истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения убытков в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 01.04.2024 № 7 (РПО 14180093018038) с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 344 000 руб.

Договорные отношения между сторонами считаются прекращёнными с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора – 05.04.2024.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Платёжным поручением об оплате аванса истец подтвердил факт наличия задолженности ответчиком.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 344 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Отзыв и контррасчёт ответчик в материалы дела не предоставил.

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения в виде авансового платежа истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 750,82 руб. за период с 13.04.2024 по 02.05.2024 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 344 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате авансового платежа, следовательно, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.1.3. договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения всех работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, невыполненных подрядчиком к моменту расторжения договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки подрядных работ, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.02.2024 по 04.04.2024 в размере 174 720 руб.

Расчет истца соответствует условиям договора, судом проверен, ответчиком не оспорен и признан верным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерейдЖилСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМИТРОВ-СИТИ» 1 344 000 руб. задолженности, 174 720 руб. пени, 11 750,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 28 305 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                           И.Д. Арешкина