ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119393/20

28 мая  2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ГАУК г. Москвы ЦПКИО им. М.Горького

на решение от 08 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени м.  Горького"

к ООО «СК «ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ»  

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы ЦПКИО им. М.Горького обратилось с иском к Обществу «СК "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ"  о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 65.324 руб. 18 коп., а также неустойки в сумме 718 руб. 58 коп., начисленной за период с 03.03.2020 по 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года,  в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 69-71, т.8, л.д. 92-93). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГАУК г. Москвы ЦПКИО им. М.Горького обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между  сторонами был заключен договор на выполнение работ по модернизации открытого летнего кинотеатра (партер сцены со зрительным залом) на территории парка искусств «Музеон» Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького», согласно которому подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы по модернизации летнего кинотеатра (партер сцены со зрительным залом) (инв. № M 1180012) на территории парка искусств «Музеон», расположенного по адресу: г. Москва, Крымский вал, вл. 2, в соответствии с техническим заданием заказчика, в сроки, установленные договором, в объеме и по наименованиям работ, установленным сметной документацией и сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался принять и оплатить его на условиях договора.  Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13 июня 2019 г.), цена работ по договору составляет 36.022.974руб. 07 коп. Так, выполненные подрядчиком по договору работы были приняты и оплачены заказчиком на сумму 36.022.974 руб. 07 коп. При этом истец указал, что на основании приказа ГКУ «СФК ДКМ» от 23.10.2019 № 133/ОД и от 23.10.2019 №132/ОД инспекцией ГКУ «СФК ДКМ» и представителями заказчика были проведены контрольные обмеры результатов работ, выполненных по договору, по итогам которых был составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 07 ноября 2019 г., которым было установлено завышение объемов работ на сумму в размере 65.324 руб. 18 коп., в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы, которая была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 748, 753, 1102, 1103 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом не было  представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ или наличия иных замечаний, связанных с объемами и качеством выполненных работ,  при этом работы по договору были выполнены и приняты.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил, что  истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ согласно условиям договора. При этом суд также верно отметил,  что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не было  представлено, тогда как  составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, хотя этом касалось исполнения им договорных обязательств, в связи с чем управление и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, и, следовательно, названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Более того, после приемки результатов выполненных работ объект строительства полностью перешел на баланс заказчика работ, а вопросы сохранения целостности, функциональности, а также цели и способ использования полностью возлагаются на истца. 

Ссылка истца на то, что условиями договора не предусмотрено обязательное участие подрядчика при проведении контрольного обмера объемов выполненных работ уполномоченными контрольными органами, была верно отклонена судом, поскольку отсутствие в договоре такового пункта  не может опровергать факт нарушения прав проверяемого лица, как и влиять на вывод о допустимости в качества доказательства по настоящему делу названного выше документа.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-119393/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников