АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11449/2018

г. Тюмень

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 771 400 рублей, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности  от 10.02.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» о взыскании суммы основного долга по договору № 984 от 28.12.2015 года в размере 6 771 400 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 984 на оказание консалтинговых услуг по составлению отчетности при осуществлении строительного контроля, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по составлению отчетности при осуществлении строительного контроля за соблюдением проектных решений и качеством строительства, обеспечению приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, указанных заказчиком.   

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3. договора, общая стоимость договора не превысит 16 484 600 рублей. Оплата услуг осуществляется после сдачи исполнителем и приемки заказчиком этапов ежемесячных оказанных услуг на основании оригиналов подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур. Оплата производится в течение 100 календарных дней с момента подписания акта-сдачи приемки оказанных услуг. 

На основании представленных в материалы актов, подписанных сторонами без замечаний, следует, что истцом были оказаны услуги на сумму 16484600 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 25.07.2018 года, при отсутствии доказательств обратного,   задолженность ответчика составила 6771400 рублей. 

В связи с частичной оплатой и образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2018 № 129/1 с требованием о погашении задолженности, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 6771400 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» сумму основного долга в размере 6771400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 56857 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.