Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2723/2023

город Брянск

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПРОФАГРО» (ИНН 

<

***>)

к СПК «Русь» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 742 284 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 – представитель  (доверенность б/н от 01.03.2023);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №1 от 03.04.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФАГРО»  (далее – ООО «ПРОФАГРО») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (далее – СПК «Русь») о взыскании 742 284 руб. неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору купли-продажи №2 от 24.01.2023г.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

24.01.2023г. между ООО «ПРОФАГРО»  (Покупатель) и СПК «Русь»  (Продавец) заключен договор купли-продажи №2, согласно которого Продавец обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю зерновые культуры, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, предусмотренных Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  Договора, а Покупатель – принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором, либо Спецификациями к Договору (п.1.1). 

Согласно п.3.5 Договора сроки отгрузки Товара определяются в Спецификациях. Продавец осуществляет отгрузку Товара своими силами и за свой счет, либо организует доставку Товара до склада Покупателя (Грузополучателя), расходы на доставку товара включаются в цену товара.

В силу п.4.4 Договора в случае отказа Продавца от отгрузки Товара, а также при отгрузке (поставке) Продавцом Товара ненадлежащего качества, при получении предоплаты за Товар, Продавец возвращает Покупателю сумму предоплаты, а также обязуется оплатить неустойку в размере 45% от полученной предоплаты за товар.

В спецификации №1 от 24.01.2023 стороны согласовали поставку 700 тонн зерна на условиях предоплаты. Срок поставки до 28.02.2023 года.

Свои обязательства по предварительной оплате товара Покупатель исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Продавца в общей сумме 6 662 160 рублей.

При этом, Покупателю был поставлен товар (зерно) в количестве 516,72 тонны на сумму 4 650 480 руб. Оставшаяся сумма предоплаты в размере 2 011 680 была возвращена Продавцом 28.02.2023 года на счет Покупателя.

Невыполнение СПК «Русь» условий по поставке Товара в количестве, определенной Спецификацией № 1 от 24.01.2023, послужило основанием для начисления ООО «ПРОФАГРО» неустойки, размер которой составил 742 284 руб.

Претензионным письмом (исх. от 21.02.2023) истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и сообщил о необходимости поставки оставшейся части товара в течение 10 календарных дней.

Требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив условия договора №2 от 24.01.2023,  суд приходит к выводу, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру данный договор содержит элементы договора поставки (разновидность договора купли-продажи).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, отгрузка товара неоднократно  осуществлялась СПК «Русь» в предоставленный ООО «ПРОФАГРО» транспорт и вывозилась силами Покупателя. В указанном порядке СПК «Русь» осуществлена отгрузка товара в количестве 516,72 т.

Из письменного отзыва и пояснений ответчика следует, что для отгрузки оставшейся части товара (183,28 т. зерна) транспорт ООО «ПРОФАГРО» не был предоставлен, что также было расценено ответчиком как ненадлежащее исполнение условий договора со стороны истца. При этом, предоплата за недопоставленный товар возвращена ответчиком истцу 28.02.2023 в сумме 1 649 520 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что сторонами спора в пункте 3.5 Договора согласовано условие об отгрузке Товара силами и за счет Продавца, либо организации доставки Товара до склада Покупателя с включением расходов на доставку в цену товара.

Следовательно, обязательство по поставке товара в согласованном объеме (700 т.) условиями договора возложена на Продавца - СПК «Русь».

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт недопоставки Товара в количестве  183,28 т. также не оспаривается сторонами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по поставке зерна пунктом 4.4 Договора сторонами согласована уплата пени в размере 45 % от суммы предоплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 4.4 Договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 742 284 руб. неустойки.

Не оспаривая по существу факт недопоставки товара, ответчик возражает против заявленного ко взысканию размера пени. Полагает, что размер неустойки несоразмерен и не может быть выше 10 % от оплаченного задатка. Просит суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на сложное финансовое положение, осуществление сельскохозяйственной деятельности без поддержки государства, отсутствие в штате СПК юристов. 

При рассмотрении дела в данной части суд исходит из следующего. 

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. 

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что условиями договора купли-продажи №2 от 24.01.2023 предусмотрена ответственность Продавца за непоставку товара в размере 45 % от  суммы полученной предоплаты.

При этом, ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение условий договора в равнозначном размере Договором не предусмотрена, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума №7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). 

В отзыве на иск и устных пояснениях в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что изначально поставка зерна осуществлялась в транспорт Покупателя. Поставка Товара в количестве  183,28 тонн не осуществлена по причине непредоставления Покупателем транспорта для отгрузки. Данное обстоятельство послужило поводом для возврата суммы предоплаты на указанную часть товара.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами и доводами.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 №25-КГ18-8).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, объем исполненного и неисполненного обязательства ответчика, отсутствие умысла, отсутствие факта несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз, до суммы 74 228 руб. 40 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАГРО» (ИНН 

<

***>) 74 228руб. 40коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу  в размере 17 846руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.